Botik Petra Velikogo написал:

#1137525
Да с одной они его видели. До атаки самолеты были в темной части горизонта на кормовых курсовых углах и наблюдали крейсер на фоне луны. После атаки с короткой дистанции им ничего не оставалось как пролететь на кораблем, возможно с некоторым отворотом.

Мы же не знаем, как они отвернули. Но вряд ли прямо на луну пошли, иначе для них всё с большой долей вероятности пошло бы как у Бахема (1T+JH). Его эффектный разворот на фоне луны закончился ярким финалом, который наблюдали в радиусе минимум 50 км. В общем не факт, что самолеты наблюдали "Молотов" прямо в темной части горизонта.
А вообще, ценность наших с тобой прикидок по этому поводу достаточно спорна. Нет реальных данных, на которые можно твёрдо опереться.

Botik Petra Velikogo написал:

#1137525
И если итальянцы видели вспышки, то это было все что угодно, только не результат попаданий их торпед

MAS573 видел попадание. Вспышка это была или нет, мы с тобой пока (до обнаружения итальянских документов) не знаем. Он же вплотную наблюдал.
Может, видел тот же столб воды с дымом, что и "Харьков". А может, и вспышку видел, которую с "Харькова" не видели. ТКА и лидер по-любому наблюдали попадание не под одним и тем же углом.

Botik Petra Velikogo написал:

#1137525
Ты забыл еще одну слабую сторону - катер был слева от крейсера сначала на носовых углах, а затем на траверзе, а попадание было по правому борту в корму.

Это всё к вопросу о достоверности наблюдений. Где он был в момент залпа, нам известно не было. Вряд ли можно делать выводы на базе столь расплывчатых данных. Да и точный момент попадания неизвестен, т.к. на ГКП, например, его вообще не заметили. Даже одна минута - она длинная. Катер по расчетам, приведенным выше, мог за это время 1300 метров намотать при начальной дистанции всего 100 м от крейсера.

Botik Petra Velikogo написал:

#1137525
Ну тогда прицепом четвертая - вмешательство марсиан

Дрейфующие мины реально существовали, а насчет марсиан определенно что-то может сказать только РЕН-ТВ.

Botik Petra Velikogo написал:

#1137525
Я такого нигде не видел. Я что-то просмотрел?

См. д.9071 л.25

Botik Petra Velikogo написал:

#1137525
Если на основании наличия фиктивных заявок отклонять документы, то нам работать будет практически не с чем!

Вроде бы ответ простой - работать нужно обязательно, но помнить, что не все факты достоверны. Тут панадол один - только сравнение с данными противника, сторонними наблюдениями и т.п. Ты же сам лучше меня это знаешь.

Botik Petra Velikogo написал:

#1137525
Кстати, из двух заявок ит. ТКА минимум одна - фиктивная. "Красный Крым" им померещился. По твоей логике их рапорт однозначно в топку.

Может оказаться, что обе основаны на реальных событиях. 1-я - настоящее попадание, а 2-я - пожар и взрыв самолета, который со стороны смотрелся как успешная атака по крейсеру.

А просто вообще, в принципе, попасть торпедой  циркулирующий на большой скорости влево крейсер, зайдя с КУ 150 п. б. - оно ведь само по себе как-то успехом не пахнет. Мож там взрыватель неконтактный был?

РыбаКит написал:

#1137344
Свежил свои знания по пикринке- полез в вики и обратил внимание
При простреле свободно насыпанного порошка винтовочной пулей воспламеняется
При простреле замкнутых оболочек с плавленным тринитрофенолом может быть выгорание, частичная или полная детонация в зависимости от характера оболочки и заряда. Чем прочнее оболочка, тем вероятнее детонация.

Спасибо, подобные данные сведения видел и не раз, но они зачастую чересчур абстрактны для рассмотрения подобных случаев. Различия в типе снаряжения, плотности, конструкции заряда и т.д. сведут ценность этих сведений к нулю.
Здесь нужно вводить численное значение в энергетических единицах и если будет конкретика по типу ВВ и конструкции заряда то Я могу поискать эти данные, для некоторых ВВ и видов авиатоплива попадались.
Вот этот термин "частичная детонация" не даёт мне покоя. Часто встречается. Проблема в том, что он встречается отнюдь не в академической литературе, т.е. полагаю что это не более чем полуграмотная трактовка отдельно взятых лиц. развеете мои сомнения?

Botik Petra Velikogo написал:

#1137595
Да, знаю и потому доверяю нашему донесению во всем, исключая заявки на сбитие/уничтожение точно так же, как делаю это по отношению к итальянскому. Ты же наше фактически выводишь за скобки. Торпеды с самолетов - померещились, местоположение ТКА - напутали и т.п.

Я не могу понять, как можно "доверять во всём, кроме" наблюдениям, сделанным в динамичном ночном бою, да еще при том, что наблюдатели плохо видели (а отчасти вообще не видели) происходящее за кормой (не знаю, до каких курсовых углов включительно)? Об этом напрямую написано в отчете. Причем с этого направления все проблемы и прилетели. Момент попадания точно не известен, т.к. его на ГКП вообще не заметили. Отсюда неизвестно, например, пролетели самолеты до или после попадания; неизвестно положение катера в тот же момент.
Какие расчеты тут можно строить? Фактов установленных кот наплакал.

Botik Petra Velikogo написал:

#1137595
Ага, с одним неработающим мотором.

Я не знаю, какую скорость развивал MAS под одним мотором. Но в любом случае, с учетом начальной дистанции 100 м катер мог в течение минуты (а может и более) оказаться относительно крейсера где угодно. Тем более с учетом того, что крейсер описывал дугу.

Botik Petra Velikogo написал:

#1137595
Это только твое предположение, которое лично я считаю излишне поспешным.

Событие одновременно видели разные свидетели с разных точек за десятки километров. В это время по нашим данным был сбит самолет, который загорелся в воздухе и потом несколько минут горел на воде. Т.е. его наблюдали с того же крейсера несколько минут (в отличие от виртуально сбитых самолетов и якобы расстрелянного "Харьковым" катера, которые просто исчезли без визуальных эффектов). Что не удивительно - реально сбитый самолет ярко горел, его было прекрасно видно в темноте. В отличие от выскакивавших на мгновения и снова растворявшихся в темноте силуэтов самолетов и катеров. Наблюдения с MAS568 дают фактически ту же картину, что и другие наблюдения. За исключением того, что он считал это результатом попадания своих торпед. Реально потерянный Хе-111, как мы знаем, и правда был.
Ты можешь предложить иной правдоподобный вариант интерпретации событий?

Botik Petra Velikogo написал:

#1137595
Торпеды с самолетов - померещились, местоположение ТКА - напутали и т.п.

Не обязательно напутали, но насколько точны эти наблюдения - мы не знаем. Наблюдения могут быть точны (и то не всегда) тогда, когда всё хорошо видно. При той видимости, которая была тогда, они по определению ненадежны (тем более с учетом скоротечности происходившего). "Редут-К" на "Молотове" вышел из строя в результате торпедирования, если что.
Кстати, ты сброс бомб, которые фиксировали наши корабли вперемешку с торпедами, считаешь достоверным фактом?

Botik Petra Velikogo написал:

#1137595
Ну это в итоговом отчете арт. средств. По ЖБД такого ни разу не проходит.

Авторы отчета где-то это взяли. Вероятно, приложенный ЖБД не самым подробным образом излагает события. Кстати, те же люди как-то умудрились трезво оценить число торпедоносцев, хотя при чтении ЖБД складывается ощущение, что их было больше. Да и ты выше писал, что вероятно вылетало несколько штаффелей (т.е., надо полагать, самолетов 20 минимум). Это я к тому, что авторы отчета имели на руках больше подробностей, чем мы видим в отчете. Правда, почему-то с самолетами угадали, а с катерами - совсем наоборот. Видимо, причина в разной природе этих объектов наблюдения.

Botik Petra Velikogo написал:

#1137595
И от этого дистанционного огня по самолетам ит. катер отбивался, сбрасыванием глб. Уже смешно.

В 11-м томе о глубинных бомбах ничего нет - перечитай, если не веришь.

Но мы фактически уже некоторое время ходим в обсуждении по одному месту. Причина очевидна. Ты считаешь наблюдения, изложенные в нашем отчете, достоверными (за избранными исключениями). Я считаю, что точность большинства этих наблюдений абсолютно неопределима, и значительная их часть наверняка ошибочна или сильно неточна. Тут сложно прийти к общему знаменателю.

Я думаю, нужно просто добывать еще неизвестные факты по этому событию. У тебя в ветке как раз появился lupodimare. Мне ответили на вопрос о числе боеготовых самолетов в II./KG26 на 31 июля и 10 августа. Завтра изложу (я задал уточняющий вопрос, м.б. получу ответ).

Отредактированно А. Кузнецов (28.02.2017 02:04:09)

Hello again! Then I fear I have little to adds. I am quite certain that almost data from articles and pages came straight from "Attività in Mar Nero e Lago Ladoga".



I could adds mostly the interview given by commander Emilio Legnani in 2002 (he passed away in 2006)
http://www.marenostrumrapallo.it/index. … 8280113644
Here the specific extra-piece wrote about the episode:

"
Ricordo che fummo avvistati dal nemico in favore di luce lunare, e subito ci caricò di fuoco. Il più anziano sottufficiale di bordo mi disse:   “Comandante, si ricordi le norme dei M.A.S.: attacco insidioso e scappa.” Ed io gli risposi:- Qui d’insidioso non c’è più niente, ci stanno caricando di granate. Ancora tre o quattro colpi e ci prendono. O noi o loro. Se vogliamo portare la pelle a casa dobbiamo passare dall’altra parte per intrappolarli con la luna a sfavore.
Fummo sommersi da proiettili che scoppiettavano intorno a noi come nocciole e fui colpito da una scheggia alla guancia sinistra, della quale m’ accorsi soltanto quando uscimmo da quell’inferno.
Devo aggiungere che in quei momenti, scherzi dell’adrenalina o dell’estrema concentrazione, mi sentii dentro una calma assoluta e riuscii a ragionare con estremo raziocinio.
L’ incrociatore sovietico Molotov della classe “Kirov” ed il caccia conduttore Karkov della classe “Leningrad” bombardavano la costa e accostavano in fuori, verso il largo. Usavano questa tattica per trovarsi all’alba fuori della portata degli Stukas tedeschi.
Con il Mas-568 ci trovammo soli ed in posizione d’agguato più a levante. Appena ci comunicarono da terra il segnale ‘convenuto’ misi avanti tutta, stringendo la costa, per tagliare la strada al nemico.
Ci trovammo proprio sulla loro rotta!
Senza poterli neppure intravedere, finimmo in ’bocca al lupo’ che ci accolse a cannonate. Per fortuna i Sovietici commisero l’errore di ritenerci colpiti, non pensando che un Mas colpito produce una fiammata e salta in aria, non affonda nel buio. Quando fummo a 800 metri di distanza, mirai la zona a centro-prua della sagoma nera della nave e ordinai di lanciare entrambi i siluri in dotazione. Accostammo subito per non farci ‘beccare’ sulla direttrice degli ordigni e loro s’avvidero del pericolo ed accostarono velocemente, ma non poterono evitare i siluri che lo colpirono a poppavia. Continuai a manovrare ed a fuggire e mi trovai ‘spiattellando’ sotto la prora del Karkov, che sparava ‘lungo’ con tutte le armi sopra le nostre teste. Eravamo a meno di 200 metri dalla sua prora, nell’angolo morto dei suoi tiri. L’ultima virata, a 50 nodi di velocità, ci consentì di scaricare di poppa le ultime armi a nostra disposizione: 10 BTG (bombe torpedine a getto), calibrate  a spoletta zero, a scoppio  quasi immediato e veramente con gran pericolo per il nostro stesso scafo. Due di questi ordigni colpirono il Karkov tranciandogli di netto la prora sino alla paratia di collisione, la cui tenuta li salvò da un rapido affondamento.
I cacciatorpediniere di scorta raccolsero i naufraghi del Molotov e presero a rimorchio il Karkov per la poppa. Gli aerei della Ricognizione Marittima sovietica c’inseguirono e ci mitragliarono durante  tutto il nostro rientro. Ma i loro colpi finirono tutti a 30 metri di poppa, ingannati, dall’alto, dalla  scia vistosa e  fosforescente lasciata dal nostro Mas.
Vorrei aggiungere ancora un particolare che tuttora mi emoziona: a siluramento avvenuto, dal Mas-568 si levò un grido all’unisono: VIVA IL RE!
e soltanto Viva il Re. Noi eravamo stati addestrati a gridare:
Viva il Re, salute al Duce.”



Propaganda aside, (including the not-unexpected attept to show assumed anti-fascist mood among crew to make happy today's journalists) it say also:
1) MAS were sighted and attacked by Soviet ships before torpedo launch due moonlight.
2) Torpedo launch occurred at 800 metres of distance
3) He aimed at central-bow
4) Torpodo hits reported at STERN!! (="poppavia")
5) MAS found herself at 200 metres from Kharkov's stern that was firing HIGH above the MAS.
6) 10 depth charches launched and exploded against the stern of Kharkov with 2 hits claimed and the whole stern cut.
7) Supposed soviet aircrafts chaseed and strafed the MAS, but machine guns hits fell only 30 metres of distance.

As extra detail while it seems that MAS reported no damage, Legnani clearly state he got hit by a piece of sharpnell/splinter on the cheek and realized it only after the action due adrenalin.


From that specific line (torpedo hit reported at POPPAVIA (a less-common term to tell POPPA (=Stern)).
And if I am correct Molotov was hit at the bow?


Chance that Molotov was instead attacked with the depth charges are quite unlikely due Legnani identifying ship attacked as Kharkov (but after all until '90s Krasny Krym was believed to be the target of torpedoing).

Puzzling is the presence of aircraft strafing toward the end of the action, and no report of German aircrafts attacking.
Interesting the minor injury suffered by Legnani but nothing else about possible splinters damage on MAS.

Леньяни командовал МАС-568, который успеха точно не добился. Интересует атака МАС-573.

А. Кузнецов написал:

#1137282
С "Харькова" наблюдали дым со всплеском воды у кормы крейсера.

Я это упустил. Учтём наблюдение.

А. Кузнецов написал:

#1137282
Вообще о наблюдениях - авторы отчета пишут, что крейсер шел на луну, поэтому с кормы была темная часть горизонта и там всё наблюдалось плохо. Так что наблюдения катеров и самолетов по крайней мере в этой части горизонта были ненадежны, и вряд ли можно делать какие-то выводы об их маневрировании.

Вариант.

А. Кузнецов написал:

#1137282
Кстати, к дискуссии о детонации торпед и бомб - по нашим наблюдениям, Хе-111 успел сбросить торпеды. Так что, видимо, топливо полыхнуло, и потом на воде бензобаки рванули.

Если сбросил, то картина вполне совпадает, но ещё немножко вопрос по детонации доработаем.

А. Кузнецов написал:

#1137287
Варианта два:
1. На самом деле успехов не было.
2. Просто не заметили, и всё. Хотя, если действительно атака была одновременно двумя самолетами с противоположных бортов, как наши пишут, такая ненаблюдательность подозрительна. Несколько пар глаз смотрели с разных направлений. Причём зная, куда смотреть и что наблюдать. И, если вышли в атаку и попали - получается, что видимость была достаточной для более-менее уверенного наблюдения. Для них же крейсер в светлой части горизонта находился.

Кстати не знаю был ли ветер, ведь наши корабли скорее всего дымили.

Botik Petra Velikogo написал:

#1137294
Да, только после пролета над крейсером с направления кормы самолеты и корабль менялись местами - корабль оказывался в темной части горизонта, а самолет в светлой. С "Харькова" тоже, кстати никакой вспышки не видели, увидели позже столб дыма и получили радио. С учетом того, что раньше мы уже установили, что взрыв был не у борта, а на глубине, возможно под кормой, возможно при попадании в руль, то никакой вспышки пламени при этом и не должно было быть. Так что то, что с самолета торпедирования не заметили лично меня как раз не удивляет.

Если корабль в тёмной части горизонта- заметить было трудно. Просчитал параметры взрыва БЧ торпеды в 200 кг: диаметр газового пузыря 1,85 м и радиус разрушения-4,4 м, так что вспышки видимой не должно было быть. Тут теория совпала с практикой .

А. Кузнецов написал:

#1137298
Люди в таких случаях часто наблюдают попадание даже тогда, когда его нет. Тут же всё строго наоборот. И по нашим данным 2 самолета шли на контркурсах - как минимум один из задних стрелков в этом случае заведомо находился в выигрышном для наблюдения положении плюс знал, что и где он должен увидеть. Но не увидел. Вспышки видимо действительно не было - но столб воды-то был, его "Харьков" видел.

У меня появилась версия, почему могли не увидеть столб воды.

Елкин А В написал:

#1137301
Ходят всякие слухи о нахождение кормы "Молотова". Я сам видел на локаторе обломки конструкции считая кормой. В этом году буду в том районе на ГИСу МО . Могу посмотреть и корму, и самолет. Нужно поточнее вычислить координаты, что бы долго не искать.

На украинских ресурсах писали , что корму находили и обследовали. А какая глубина в этом месте? Что до самолёта: после пожара в воздухе и взрыве о воду там мало что осталось. ИМХО.

igor написал:

#1137305
Подброшу еще дров в костер. Совершенно случайно наткнулся в КТВ 3 флотилии МТЩ:
"23.00-24.00, 2.8.42
Отряженное для охранения с тылов на южном выходе из пролива (Керченского) звено R.35, 37 на большом удалении ВИДЕЛО (Augenzeuge) торпедирование рус. крейсера "Crasna Krim" итальянскими катерами MAS"

Интересно.

Botik Petra Velikogo написал:

#1137736
Леньяни командовал МАС-568, который успеха точно не добился. Интересует атака МАС-573.

Безусловно. Но интересно было почитать мнение итальянского участника боя. Часть совпало с нашими свидетельствами. И ещё: "Харьков" потопил итальянский катер точно так, как тот его "повредил". Ночь, нервы.

А. Кузнецов написал:

#1137543
MAS573 видел попадание. Вспышка это была или нет, мы с тобой пока (до обнаружения итальянских документов) не знаем. Он же вплотную наблюдал.
Может, видел тот же столб воды с дымом, что и "Харьков". А может, и вспышку видел, которую с "Харькова" не видели. ТКА и лидер по-любому наблюдали попадание не под одним и тем же углом.

Такая ещё мысль:если  торпеда взорвалась бы при попадании в борт, то естественно часть воды было выброшено по пути наименьшего сопротивления и наблюдался высокий султан .
   Кстати для наглядности; Чёрное море, Севастополь (можем сопоставить размеры по известным ориентирам), 2013 год. Была обнаружена немецкая бомба SD-500 (142 кг ВВ), её перетянули подальше от берега и подорвали на глубине 10 метров.

В нашем случае попадание в районе руля, на глубине 4 метров, выброс воды из- за формы кормовой оконечности произошёл в стороны и назад, а уже потом газоводяной молот подорвал палубу и произошёл выброс продукта взрыва, уже потерявших часть энергии. Так что "столб воды с дымом" был несколько "размазан" в горизонтальном направлении и его не все заметили. ИМХО.

SeeMin написал:

#1137551
А просто вообще, в принципе, попасть торпедой  циркулирующий на большой скорости влево крейсер, зайдя с КУ 150 п. б. - оно ведь само по себе как-то успехом не пахнет. Мож там взрыватель неконтактный был?

Такое попадание в маневрирующий крейсер- большой успех и великолепное достижение. Взрыватель там стоял контактный.

roman-3k-hi написал:

#1137553
разделение энергии на несколько поражающих элементов СНИЖАЕТ вероятность детонации, а в случае:

Выше я приводил: при простреле боеприпаса с увеличением количества попавших пуль вероятность детонации стремиться к единице.

roman-3k-hi написал:

#1137553
Ещё раз повторю себя же: "важно какую энергию несёт поражающий элемент на единицу своего поперечного сечения".
Энергия весьма умеренна (кинетическая энергия падения сравняется с кинетической энергии поражающего элемента при сбросе с высоте на выпуклый глаз от 4-5 км), приложенная на большую площадь (пятно соприкосновения с землёй), да ещё и сам "ударник" (земля) очень мягкий (сглаживает пик энергии воздействия на ВВ, растягивает по времени). Результат закономерен.

Сбрасывали с меньших высот. Чтож, теперь понятно, разобрались.

roman-3k-hi написал:

#1137556
Вот этот термин "частичная детонация" не даёт мне покоя. Часто встречается. Проблема в том, что он встречается отнюдь не в академической литературе, т.е. полагаю что это не более чем полуграмотная трактовка отдельно взятых лиц. развеете мои сомнения?

Заводите ветку, обговорим.

roman-3k-hi написал:

#1137875
В моей системе мировоззрения такие явления присутствуют, но их описание вполне себе обходится без термина "неполная детонация".
"Неполная детонация", это как "немножко беременна".
P.S.: Наверное имеет смысл продолжить эту беседу в личку, дабы не захламлять тему.

В личку? Прятать истину от народа? Заводите тему.

Нашлось итоговое донесение флигерфюрера Зюд за 3.8.42. Вообще это командование много чего в те сутки делало, включая минирование Волги у Сталинграда, разведку сухопутных коммуникаций на Северном Кавказе, прикрытие шумом моторов перехода БДБ в Керченском проливе в ходе "Регаты" и т.д. Здесь приведены те части, которые относятся к "Молотову" [в квадратных скобках - мои комментарии]:

Раздел "Ситуация в воздухе":
1 Хе-111 II./KG26 летал в кв.5500-6500-7500 для слежения за обнаруженным отрядом и наведения на него торпедоносцев ["Молотов" и "Харьков" в тексте называются то отрядом, то конвоем, но понятно, что "конвой" южнее Феодосии в августе 1943 - это однозначно отряд боевых кораблей]. Бомбардировка тяжелого крейсера без видимых результатов. [Таким образом стало понятно, что бомбы реально применялись - одним самолетом из II./KG26, который следил за кораблями. Подтвердилось предположение, что следил именно самолет из KG26, а не разведчик]. 7 Хе-111 произвели торпедные атаки против отряда в кв.6511 безрезультатно, т.к. противник уклонился от торпед. Противодействие - неточный огонь легкой и средней зенитной артиллерии [schlechtliegend - пожалуй, даже более негативная формулировка, чем "неточный"]
[Обратите внимание - промахи бомбами сформулированы не до конца уверенно - "без видимых результатов", а промахи торпедами зафиксированы однозначно. Что, конечно, не отменяет полностью возможность незамеченного попадания, но ... Видимо, таковы были наблюдения экипажей - в целом не склонных преуменьшать свои успехи. Достаточно посмотреть итоговые успехи этого командования, где заявки заметно расходятся с реальными успехами].
[Еще интересный момент - кв.6511 (немного юго-западнее г.Опук) довольно сильно в стороне от места реальной атаки, хотя "глобально" - в том же районе. Очевидно, что следящий самолет наводил торпедоносцы на отряд точно, но когда они начинали нарезать круги, выбирая момент атаки, то теряли четкое представление о месте, в котором находятся]

Раздел "Потеря": 1 Хе-111 упал горящий в кв.6524. [Квадрат этот южнее Керченского пролива и довольно сильно восточнее района, где  реально были атаки торпедоносцев. Запись "упал горящий" видимо означает, что падение видел кто-то из экипажей. О неточности определения ими своего места см. выше. Время, к сожалению, не указано. Но в кв.6524 ничего не происходило - и самолету со сторонними наблюдателями там делать было нечего, и причин падать горящим - тоже. Очевидно, реально всё это произошло рядом с "Молотовым", где и кипела настоящая жизнь той ночью].

Раздел «Ситуация на море»: Когда отряд противника (крейсер типа «Киров» и лидер «Харьков») собирался обстрелять Феодосию, произведен налет торпедоносцев в 00:16-00:41 [01:16-01:41 мск], попадания из-за искусного уклонения крейсера не достигнуты, но противник после 5 выстрелов тяжелой артиллерии (недолеты) прекратил обстрел и отвернул [сведения о числе выпущенных снарядов сильно занижены, но стрелял по берегу только «Харьков», «Молотов» вообще не успел]. Благодаря хорошо действовавшей службе слежения люфтваффе место, курс, скорость и состав отряда при подходе и на отходе были известны в течение всей ночи. Ранним утром в ок.25 милях южнее Керченского пролива к отряду присоединились 14 ТКА и КАТЩ. Один эсминец типа «Фрунзе» находился в точке встречи в 30 милях южнее Новороссийска.… На переходе в р-не Туапсе отряд атакован 4-я торпедоносцами - безуспешно [подтверждается наше донесение об этой атаке].

[В конце донесения есть снова раздел «Потери». Отмечено, что потерянный Хе-111 вылетел с торпедами - ценное примечание. Но датой стоит 2 августа. Т.к. дело было ночью, возможно так записано потому, что он взлетел до полуночи 2/3 августа, например. В донесении генерал-квартирмейстеру и в донесении о потерях личного состава однозначно указана дата 3 августа.]

Пишу это сообщение на бегу, вечером дополню (в т.ч. об атаках ТКА, которые флигерфюрер пересказал в разделе «Ситуация на море»). Пока замечу, что конец атак торпедоносцев в документе - 01:41 мск, т.е. атака в 02:30 мск, зафиксированная нами, как бы не подтверждается. Вероятно, в это время атаковал как раз сбитый Хе-111, не успевший сообщить об атаке. Понятно, что эта атака была точно безуспешной (через час после реального попадания).

Отредактированно А. Кузнецов (03.03.2017 14:10:34)

Уважаемый, господин Кузнецов !

Большое спасибо за великолепно проведённое исследование. Однако, что получается:

Вы сами пишете, что самолёты и ТКА атаковали одновременно. С ТКА люди видели попадание, а с самолётов попадания не видели. Хотя, лётчики должны были бы видеть попадание с ТКА и записать его на свой счёт.
Выходит, что взрыв торпеды произошёл под корпусом и этот взрыв с воздуха не было видно вне зависимости  от того, чья торпеда попала. В данной ситуации уточнённое время из итальянских источников, нам мало что даст.
В этой ситуации важную роль играют выводы советской стороны.

Ещё раз, большое спасибо !

Выпал важный момент. Донесение флигерфюрера обнаружено среди документов, которыми поделился Роман Иванович Ларинцев. За что ему огромное спасибо!

SeeMin написал:

#1139034
Мог ли вообще сработать контактный взрыватель торпеды при атаке с такого КУ и по циркулирующему влево кораблю? По обводам кормового свеса удар получился бы почти чисто по касательной, а прямо в транец попасть мешает кильватерный поток.

На самом деле точно неизвестно, с какого КУ попала торпеда. Но, насколько известно, она была с контактным взрывателем - за неимением в данном случае других вариантов.

Я бы не стал сильно закладываться на точность наблюдений.
По ЖБД, в 01:25 самолеты атаковали с КУ=90 п/б и КУ=100 л/б. Атаку катера не видели, поэтому там можно предполагать практически любые КУ, по вкусу.

Отредактированно А. Кузнецов (04.03.2017 18:49:49)