Заинька написал:

#1139478
А литерой К на чертеже не тот ли рычаг с колёсиком помечен?

Похоже он самый

Алекс, спасибо.

Алекс написал:

#1139476
Четыре здоровенных мужика при помощи рычагов приподнимали заднюю часть станка, а остальной расчет накатывал его к борту.

И этот акробатический этюд выполнялся за считанные секунды, гораздо быстрее, чем накат двое более легкой 32 фунтовки на классическом колесном станке?

Алекс написал:

#1139342
1. Идея суперрейдера отнюдь не американская. Ее еще французы воплотили в жизнь в парусные времена.

Я бы не был столько категоричен. Французы первыми построили корабли, подходящие под эту тактику. Однако сами ее реализовать не смогли, поэтому возникло сомнение в целесообразности больших фрегатов. После успехов американской троицы сомнений уже не было.

Алекс написал:

#1139524
Они первыми на эту гнилую идею крейсерской войны подсели...

Явно не первыми - крейсерскую войну реализовывали англичане во времена Елизаветы. Думаю, что идея создать корабль быстрее любого более сильного и сильнее и быстрее всего более мелкого стара как мир. В ходе одной из итераций французы придумали 8, затем 12 фунтовые фрегаты. 18 фунтовые породили англичане - ну и далее закрутилась гонка вооружений. Американцам довелось прославить идею сильного рейдера-одиночки. Я вот совсем не уверен, что французы и англичане планировали свои суп-фрегаты как одиночные рейдеры, а не как средство усиления обычных эскадр фрегатов.

//Единственное, что не очень понимаю - нафига большие фрегаты были нужны в России.//

Автономность, я так полагаю. Ввиду проблем с развертыванием хотелось иметь корабли, способные оставаться в море долго. Ну, и - ввиду небольшого числа развернутых рейдеров - хотели дать им гарантированное превосходство над "средним" фрегатом, способным их перехватить.

Dilandu написал:

#1139563
Автономность, я так полагаю. Ввиду проблем с развертыванием хотелось иметь корабли, способные оставаться в море долго. Ну, и - ввиду небольшого числа развернутых рейдеров - хотели дать им гарантированное превосходство над "средним" фрегатом

Это все чудесно для периода после Крвмской войны. Но нафига нам большие френаты до ее начала? Какое идиологическое обоснование имела постройка тех жн "Паллады", "Дианы", "Авроры"? Кому они должны были противостоять на Балтике? Когда мы сели на теорию крейсерской войны, там все предельно ясно.Главный враг - бриты, на море мы их можем укусить только при помощи рейдеров, каждый из рейдеров должен быть безмерно крут, но если на такие денег не хватает, то давайте построим хотя бы по одному такому рейдеру для каждого отряда.

Dilandu написал:

#1139676
их разве строили не специально с расчетом на службу на отдаленных

Простите, а разве у России были станции? Ко всему прочему слово станция имеет вполне конкретнок толкование - угольная станция. Естественно, что на них и базировались паровые корабли. А там уж шло разделение по составу базировавшихся там сил.

Dilandu написал:

#1139565
Большие фрегаты стоили дороже линкоров.

Хотелось бы подтверждения. То, что у американцев были очень дорогие корабли вообще - это их личные трудности.

Алекс написал:

#1139578
Какое идиологическое обоснование имела постройка тех жн "Паллады", "Дианы", "Авроры"?

Алекс, на "Аврору" вы зря. Она относится к типу "Спешный", совершенно замечательные корабли для начала века. Но это средние фрегаты и к Крымской проект несколько устарел.
"Паллада" и "Диана" вообще единственные большие фрегаты БФ, построенные после 1810 (за вычетом "двухполосного" "Эммануила", почти сразу переквалифицированного в ЛК и "Александра Невского" срезанного из ЛК). Эти 4 корабля явно экспериментальные на фоне примерно 40 средних и легких фрегатов. Причем "Диана" для 1850х на тяжелый фрегат уже не тянула.
Что касается винтовых "Архимеда" и "Аскольда", то их вооружение не особо отличается от других винтовых фрегатов спецпостройки.

Dilandu написал:

#1139676
А их разве строили не специально с расчетом на службу на отдаленных станциях? Как развитие удачного типа "Спешный"?

Нет, конечно. В российском флоте вообще не создавались фрегаты для неевропейских вод.

Несколько лет назад здесь и на Бенбоу была большая дискуссия по суперфрегатам 18-19 вв., посмотрите, чтобы не повторяться.

"Генерал-Адмирал" стоил $1.000.000
Стоимость корпуса 1129632 руб. 10 коп. Стоимость механизма 345022 руб

Отредактированно Алексей Логинов (07.03.2017 08:02:58)

Кстати, этот бой показывает, что крупные гладкоствольные пушки не так уж сокрушительны. Алабаме конечно поплохело, но не быстро, и это ведь не трехдечник с метровыми бортами, а кораблик весьма лёгкой постройки. Так что я думаю что трехдечник раньше выбьет прислугу и собьет пушки суперфрегату своей более многочисленной и скорострельной артиллерией, чем получит фатальные повреждения корпуса от его тяжёлых бомб и ядер.

Dilandu написал:

#1139840
наибольший эффект достигается именно при застревании бомбы в борту корабля

Ну это скорей в теории, а на практике думаю этого сложно добиться. Пробивное действие тяжёлых бомб велико, можно наверное стрелять с карронадными скоростями, но будет страдать дальность и точность. В известном опыте корабль затонул от нескольких 3-пуд бомб, а вот 68-ф заметного действия на него не оказывали. К тому же мы не знаем его исходного состояния, вполне вероятно, что он был гнилой и расшатанный.

Такой косвенный вопрос к присутствующим. Ни кто не пытался в Штатах заказать чертежи «Wampanoag» (Аммонусак)? Я дважды пробовал через разных людей, но у них такая дикая система заказа что просто трындец. Даже электронные платежи не принимают. Почти весь паровой флот, лежит как собака на сене.

H-44 написал:

#1139849
Ну это скорей в теории, а на практике думаю этого сложно добиться. Пробивное действие тяжёлых бомб велико, можно наверное стрелять с карронадными скоростями, но будет страдать дальность и точность. В известном опыте корабль затонул от нескольких 3-пуд бомб, а вот 68-ф заметного действия на него не оказывали. К тому же мы не знаем его исходного состояния, вполне вероятно, что он был гнилой и расшатанный.

В реале, с бомбами было проще, чем с ядрами) Ядру для нанесения урона требовалось непременно пробить борт насквозь. В то время как бомбу вполне устраивали и другие исходы.

Иначе говоря - застрявшее в борту, не прошедшее насквозь ядро ущерба не наносило. А вот застрявшая в борту бомба - вполне.