invisible написал:

#1140245
Не вижу никакого смысла лить одновременно и те и другие снаряды. Технология последних существенно сложнее и свойства различаются очень сильно. Тведость поверхности - в 10 раз. Тут что-то не так.
Для рядового механического цеха отбел на обрабатываемой поверхности - брак. Не представляю, как можно сверлить там отверстия. Это не проходит технологически.
Да и смысл снарядов из закаленного чугуна теряется, ведь дырка в головке резко снижает бронебойность.

Александр, Вы что-то перепутали...
Вот Вам одновременно два снаряда одного времени, из обыкновенного и из закаленного чугуна.
Первый - общего назначения ("как бы фугасный"), второй - бронебойный.
Первый - с головным взрывателем, второй - вообще без взрывателя.

Отредактированно Andrey152 (09.03.2017 11:09:19)

Andrey152 написал:

#1140277
Александр, Вы что-то перепутали...Вот Вам одновременно два снаряда одного времени, из обыкновенного и из закаленного чугуна.Первый - общего назначения ("как бы фугасный"), второй - бронебойный.Первый - с головным взрывателем, второй - вообще без взрывателя.

Я, как раз, не перепутал ничего. У снаряда из серого чугуна дырка сверху, у снаряда из отбеленного чугуна её нет. А когда какой из них был снят с производства совсем другое дело. Здесь не переход с верхнего расположения взрывателя на нижний, а просто разные типы снарядов.
Насколько я понимаю, в РЯВ не использовался ни тот, ни другой.

Я прошу прощения за вмешательство в разговор благородных донов, но

invisible написал:

#1140304
А когда какой из них был снят с производства совсем другое дело.

Только в вашем предыдущем посте речь идет не об этом. Вы, на указание оппонента об одновременном производстве снарядов из обыкновенного и закаленного чугуна, четко позиционировали свое мнение:

invisible написал:

#1140245
Не вижу никакого смысла лить одновременно и те и другие снаряды.

Вам еще раз сообщили о том, что эти снаряды производились одновременно, но вы начинаете разговор о каком-то снятии с производства... По всем нормативным документам русского флота они производились одновременно и одновременно входили в состав боекомплекта кораблей, имевших на вооружении орудия этой системы...

РыбаКит написал:

#1139803
орудие даже менее нагруженное чем российские 8"

Конструкция у них разная. "Проволока" и "кольца".
Плюс явно нехороший режим непрерывной и довольно интенсивной стрельбы
Так что, вопрос о прочности остается открытым.

Игнат написал:

#1139982
т.е  угодивший в будущий "Ивами" снаряд прилетел сходно. "чуть снизу"
Только если На Адзума он срикошетил без разрыва загнув ствол вверх, то на "Орле" разорвался (под стволом) и забросил часть ствола на мостик.

Довольно странная траектория для этого "обрубка". По идее, если башня была развернута для стрельбы по борту или примерно так, то он должен был бы улететь за борт?

В принципе, наверное, все возможно. Хотя непонятно, как это "разорвался под стволом" - такое попадание (в нижнюю часть окружности сечения ствола) должно бы срикошетировать.

Игнат написал:

#1139982
А на "Ниссине" то стволы особо никуда не закинуло.
вероятная Причина??

Описанная выше. Например, они просто улетели за борт. Или улеглись на палубе:-). Кто как, видимо.

В общем, все эти события с оторванными стволами остаются достаточно открытыми по причинам. (А ведь их было МНОГО. Много больше, чем следует по любой вер-сти!)

Мне наиболее вероятным представляется "заклинивание" снаряда попавшими ранее в ствол осколками. Дуло "раздувает" газами, далее происходит либо взрыв снаряда, либо просто отрыв куска ствола этим газами в месте заклинивания. Причем довольно эластичные части конструкции (внутр.труба?) могут раздуться и потом "опасть", "сбросив" внешние слои.

(Не знаю, насколько такая картина реальна, но и другие не сильно более реальны по тем или иным причинам.)

Отредактированно vov (09.03.2017 14:01:51)

invisible написал:

#1140337
    Andrey152 написал:

    #1140330
    Хотелось бы все-таки увидеть ответ на поставленный вопрос:"А вот когда перешел переход с одного на другой?" Т.е. с головного взрывателя на донный?

О каком переходе речь вообще? У разных типов снарядов разная конструкция. У снаряда из отбеленного (закаленного) чугуна, как вы сами сказали, взрывателя не было вообще.

Повторяю вопрос полностью:
1. Начиная со снарядов к орудиям обр 1867 г., снаряд "общего назначения" (обыкновенного чугуна) имел головной взрыватель. На чугунном снаряде обр. 1892 (5?) г. взрыватель донный. А вот когда перешел переход с одного на другой?

Andrey152 написал:

#1140162
Кстати, по поводу Рдултовскго и взрывателя Бринка, посмотрел указанный Вам параграф, видел его и раньше, но после его прочтения вопросов осталось не меньше. Когда он изобретён, принят на вооружение, отчего вообще появилась необходимость его разрабатывать?

Andrey152 написал:

#1140165
Вот несколько вопросов:1. Начиная со снарядов к орудиям обр 1867 г., снаряд "общего назначения" (обыкновенного чугуна) имел головной взрыватель. На чугунном снаряде обр. 1892 (5?) г. взрыватель донный.
А вот когда перешел переход с одного на другой?2.
У бронебойных снарядов к орудиям обр. 1867 г. взрывателя не было, у обр. 1892 (5?) г. был донный. Когда он появился у бронебойных снарядов? Кстати, у тяжелых бронебойных под взрыватель имеется гнездо в донном винте. Получается, что в них использовался взрыватель Барановского??? Кстати, нашел, он использовался с 1884 г.

Очень хорошо поставленные вопросы.
Но вот ответов на них как бы немного.

Чуть систематизируем:
В 60-70-е донных взрывателей (на флоте) еще не было. По довольно понятным причинам.
В 90-е они уже фигурируют. Причем причина тоже хотя бы отчасти понятна: появление толстой и улучшенной по качеству брони. Которую "проломить взрывом" очень проблематично.
Плюс появление многослойной бронезащиты - борт+скос или хотя бы борт+палуба.
Требовались снаряды, способные (хотя бы в теории) пробивать все это хоз-во.

Которое появилось в конце 80-х. Соответственно, примерно тогда же (или чуть позже) должно было появиться и снарядное "противоядие"

shhturman написал:

#1140334
Только в вашем предыдущем посте речь идет не об этом. Вы, на указание оппонента об одновременном производстве снарядов из обыкновенного и закаленного чугуна, четко позиционировали свое мнение:

И что? Я действительно не вижу в этом смысла. Зачем лить явно устаревшие снаряды, которые спроектированы для стрельбы по небронированным целям наряду с теми, что предназначены для пробития брони?
Ведь технологический процесс меняется. А производственные мощности остаются. Их надо переводить на новую технологию.
А нельзя ли сначала показать заводские данные? Ведь одно дело производство, а другое хранение.
Может быть, и те и другие были одновременно на складах флота, что вполне естественно при отсутствии войн.

shhturman написал:

#1140334
Вам еще раз сообщили о том, что эти снаряды производились одновременно, но вы начинаете разговор о каком-то снятии с производства... По всем нормативным документам русского флота они производились одновременно и одновременно входили в состав боекомплекта кораблей, имевших на вооружении орудия этой системы...

Простите, а какая разница, производились ли одновременно некоторое время или нет? Снаряды разных типов. Вопрос был о переходе с верхнего взрывателя на нижний.
А срок производства тех или иных не указан.

invisible написал:

#1140379
Да, никогда, блин! Что за идиотский вопрос-допрос?

Александр, просьба держать себя в руках.

А если уж отвечаете - так отвечайте на вопрос, а не "в общем". "В огороде бузина, а в Киеве дядька" - это не тот метод, с помощью которого можно выяснить сложные вопросы.

vov написал:

#1140369
Требовались снаряды, способные (хотя бы в теории) пробивать все это хоз-во.

Но если от фугасов не отказались, то зачем отказываться от отработанного головного взрывателя? Головные взрыватели используются и сейчас.
Вы не видите прокола в вашей логике?
И если ставка уже на бронебойность, то зачем продолжать лить старые недофугасы?

Отредактированно invisible (09.03.2017 17:07:44)

Andrey152 написал:

#1140400
Я Вам дал КУЧУ подтверждений из источников тех лет, в т.ч. картинку, где снаряды ЧЕТКО ПОДПИСАНЫ.Какие Вам ЕЩЕ нужны доказательства?Коллега, Вы, хотя бы для приличия, кроме голословных утверждений, ссылались бы, что ли, на источники?"Что это за стиль дискуссии?"

Да что вы говорите? Там наверное крупными буквами ЧЕТКО ПОДПИСАНО: ИЗГОТОВЛЯЛИСЬ ОДНОВРЕМЕННО?

Andrey152 написал:

#1140406
Именно, что КРУПНЫМИ БУКВАМИ

Вы поймали себя за яйца,  спрашивая КОГДА ПЕРЕШЛИ?, и заявляя, что ИЗГОТОВЛЯЛИСЬ ОДНОВРЕМЕННО, то есть, никакого перехода не было.

Банально, вы меня спровоцировали.

Andrey152 написал:

#1140424
Жаль.

Чего?