QF написал:

#1141955
Ну так развивайте мысль в том же направлении. Обладая опытом Крымской, что должен был ожидать Николай?

Прямые аналогии тут вряд ли уместны, если в начале 1850-х Россия теряла влияние на Балканах и попыталась его восстановить зайдя "с тыла" через права христиан (миссия Меньшикова), инициировав в итоге войну по худшему сценарию, то в 1903 Россия, уже заполучив чего хотела, занимала сугубо оборонительную позицию. Однако, опыт Крымской показывал, что отдать с первых дней войны инициативу (право выбора места и времени удара) противнику=проиграть войну, занятие Босфора-же автоматом ставило Россию в гораздо более выгодные стартовые условия.

QF написал:

#1141955
Откуда у него должна была появиться надежда на успех активной стратегии после 1902 года? План с разгромом японских сил в глубине Маньчжурии был вполне осмысленным. За тем исключением, что его не смогли исполнить

Да, договор с Британией-повод для размышлений, однако,"удельный вес" Восточного вопроса в мировой политике середины 19 века был, пожалуй, на порядок выше "Дальневосточного вопроса" в начале века 20-го и опасность втягивания Британии в войну за японские интересы (да еще в купе с САСШ) против России представляется преувеличенной, тем более на фоне уже вполне ясно сформировавшихся англо-германских противоречий  и ни разу не изолированной (в отличии от 1853) Россией (русско-французский союз также никто не отменял, германский блок с радостью займет позицию "третьего радующегося" и уж точно не создаст 2-й фронт на Западе). Так или иначе, отказавшись от алексеевского "Синопа в Сасебо" получили "артурскую побудку", подтвердив алгоритм поражения 1854. Даже если стратегия оборонительная тактику это не регламентирует...

 

QF написал:

#1141955
Это тоже следствие из русско-турецких войск

История деградации русской армии с 1815 отдельная больная тема с первыми симптомами ЕМНИП уже в 1828.

Alkirus написал:

#1141402
Поэтому флот дешевле, русский флот превошодящий японский гарантия того что японская армия остается на японских островах, для разгрома этой японской армии на материке подозреваю понадобилась бы групировка в полтора миллиона.
А вот русскому флоту надо добавить не так уж и много что бы получить решающие преимущество перед японскими 6+6.

Понимаете, чем больше и сильнее был русский флот - тем больше вероятность войны. Не надо думать, что другие не будут противодействовать. Ведь вся эта война возможно и началась именно из-за слишком большого русского флота, а будь он меньше, возможно что и войны бы не было. Ведь Япония была лишь орудием в руках Англии и Америки, именно они науськали ее на Россию, а без их поддержки она бы не посмела напасть, даже если бы у нас там вообще войск не было. А будь флот еще больше и у японцев самих бы не пошло - в войну бы ввязалась Англия.

Поэтому, нужно было бросить все силы, чтобы не допустить англо-японский договор. А вот Россия только и делала, что злила Англию, строя как можно больше кораблей, и протягивая ж/д в сторону Индии. Результат налицо. Если сил нету - то надо не раздражать. А уж если увеличивать флот, то это надо было делать незаметно.

charlie написал:

#1142285
Разверните мысль, плз. Как можно забрать ресурсы (финасовые/технические/людские) с новостроев и не  затормозить их строительство?

Отказ от "Славы" (Ваш пост 344), например, и дает ресурсы. При этом для "Н1" нужно установить новую артиллерию, для "Ал2" полный капитальный ремонт с заменой артиллерии, при этом котлы и в реале изготовили в 1900-01; средства на ремонт "Сисоя" и "Наварина" в реале также выделяли до 1904 и работы проводили. Т.е. здесь дополнительное ассигнование, а не с "нуля".

charlie написал:

#1142285
"полтавы" в 1903 после ППР ходили в среднем 16уз, "старички" в лучшем случае 14 потянут ("Наварин" летом 1904 выжал кратковременный максимум 14,8 уз). Схема бронирования аналогична "Ушакову", % не бронированных оконечной так же велик, результат, боюсь, будет аналогичным. Да, артиллерия будет новая, но уровень подготовки артиллеристов явно не выше артурских...

"Сисой" - современник "полтав", но в целом всё будет зависеть от качества произведенных работ по КМУ. Но на эскадренные 13-14 узлов можно надеется. У "Ушакова" разве было два бронепояса либо один, но по всей ВЛ? Плюс меньшее ВИ и перегруз "Ушакова" в бою тоже следует учитывать. Главное, чтобы уровень подготовки артиллеристов был не ниже артурских, что вполне вероятно - корабли освоены экипажами, а не с бору по сосенки.

charlie написал:

#1142285
Ох смущает меня пункт 1, в реале мы получили  4 готовых к выходу новых ЭБР

Что за пункт???

helblitter написал:

#1142508
Всёпрекрасно, только "Гланой по тарелочкам" зананимася ся щами, кашей и взвешиванием матрозен...

helblitter написал:

#1142508
Макарову было не до этого..
Важней Щи да каша ...

Сознательный троллинг...

Аскольд написал:

#1142534
Сознательный троллинг...

Так, а что ему еще делать?
Почитать что-то серьезное? Так на это у него времени нет. Да и вообще, судя по постам, - он "такую личную неприязнь" к Макарову испытывает, что кушать читать (и воспринимать прочитанное) не может. Вот и остается ему  - тупо троллить

Разовью мысль- французы крайне пренебрежительно отзывались о русской пехоте, о русской кавалерии и особенно о казаках. В пехоте ценили только упорство но считали ее крайне слабо обученной а офицеров слабо подготовленными. Однако когда армии ставили доступные задачи эти недостатки не проявлялись так ярко. В поражении же всерезко обострилось.

РыбаКит написал:

#1142576
Вот это пассаж! Я как раз то думал, что этим Россия то и сильна- положительный опыт соседей моментально перенимается и дорабатывается под себя! Да есть траблы в неоценке чужого опыта, есть кривые ручки и пытливые умишки, но в целом как раз очень даже не дурственно.

Из Франции облегченные снаряды переняли, Макаров постарался.

charlie написал:

#1142299
История деградации русской армии с 1815 отдельная больная тема с первыми симптомами ЕМНИП уже в 1828.

РыбаКит написал:

#1142578
Разовью мысль- французы крайне пренебрежительно отзывались о русской пехоте, о русской кавалерии и особенно о казаках. В пехоте ценили только упорство но считали ее крайне слабо обученной а офицеров слабо подготовленными. Однако когда армии ставили доступные задачи эти недостатки не проявлялись так ярко. В поражении же всерезко обострилось.

Да не деградация это, просто геополитическая обстановка изменилась. Так уж получилось, что у нас долгое время не было сильных соседей, поэтому Россия такая большая. Хорошо мы воевали с турками - там мы брали качеством. И в 1 мир наибольших успехов достигли с турками - наши войска были недалеко от Анкары, флот захватил Черное море, и даже наш ПФ действовал умело и решительно.

В европейских войнах брали количеством, да и то не всегда - как шведы напали, так у нас линейных кораблей в два раза больше, а разбить их так и не сумели. Поэтому у нас и было продвижение на юг и на восток, а на запад не очень.

Поэтому, никакой деградации армии не было, просто японцы и немцы - это не турки.

Отредактированно Теоретик (17.03.2017 14:03:57)

Теоретик написал:

#1142700
Поэтому, никакой деградации армии не было, просто японцы и немцы - это не турки.

Так и я о том же.

invisible написал:

#1142734
Сравните себя с другими странами.

Посмотрел- Речь Посполита, ошметок бывшей империи, Венгрия... ну понятно, Китай, ой божечки- а ведь когда то до Симбирска граница доходила, Иран, Османская, в девичестве Византия... И все на прекрасных землях зародились. А Россия вышла из болот и снегов и не плохо выглядит.

Аскольд написал:

#1142502
При этом для "Н1" нужно установить новую артиллерию,

лишних стволов нет

К тому же поставка гораздо более трудоемких 305-мм пушек задерживалась заменой на "Бородино" поставленной еще в апреле 1902 г., признанной дефектной 305-мм пушки № 38. Ее заменили взятой с "Орла" (изготовленной в декабре 1902 г.) пушкой № 45. Взамен должна была пойти пушка из числа заказанных для "Славы". К началу 1904 г. они изготовлены не были, но это отставание в случае особой необходимости (о ней нежданно напомнила начавшаяся война) можно было восполнить, взяв пушки с черноморского броненосца "Князь Потемкин-Таврический". Они на корабле были установлены лишь в декабре 1904 г.

Аскольд написал:

#1142502
Главное, чтобы уровень подготовки артиллеристов был не ниже артурских, что вполне вероятно - корабли освоены экипажами, а не с бору по сосенки.

Тут вопрос сложный, может запамятовал, но ЕМНИП после постановки в ремонт кораблей Чухнина "спецов" с них растасовали по ходовым кораблям флота, а потом опять собирали с бору по сосенке...

Аскольд написал:

#1142502
Что за пункт???

№1 в моем посте о влиянии/не влиянии ремонта "старичков" на готовность "новичков"

Отредактированно charlie (17.03.2017 16:37:22)

invisible написал:

#1142546
Но потом началась эпоха массовых армий, когда призывали многих на короткий срок службы, а потом отпускали в запас.

В 1853-55гг  принципы комплектования русской армии были идентичны суворовским временам, но результаты были другие

invisible написал:

#1142546
В РЯВ по-сути воевали крестьяне, у которых оставались семьи и которые умирать на поле боя не хотели. А нужна была регулярная армия.

Хм, русская армия была регулярной начиная с петровских времен и вплоть до 1917г или Вы вкладываете в это понятие смысл, отличный от общепринятого?

Теоретик написал:

#1142700
В европейских войнах брали количеством

Нови? Прейсиш-Эйлау? Бородино? Фершампенуаз?

3apa3a написал:

#1142755
На Ялу было ровно столько войск, сколько можно было снабжать по плохой горной дороге с базы, расположенной в 200 километрах.

Ежели у нас лишний месяц на мобилизацию, то и магазинов больше и ближе к ТВД

charlie написал:

#1142766
Нови? Прейсиш-Эйлау? Бородино? Фершампенуаз?

В трех из 4 указанных вами сражениях бились не только русские, но и союзники, имея численное превосходство, к тому же одно сражение завершилось вничью. Чисто наша битва Бородино - так проиграли там. И наша армия была на 1/3 больше французской, а потеряли намного больше, хотя те штурмовали редуты (наступающие должны терять больше), и артиллерия наша была больше и калибром крупней. К тому же 1/3 лягушей была гвардия, которая в битве участия вообще не принимала. А ночью наши сбежали, так чем гордиться? А если выиграли, то зачем Москву отдали? И хотя бы по этому, название для корабля, а тем более их типов крайне неудачно.

И если долго воевали, то всегда найдутся исключения, но вы же не посоветовали искать в яндексе Аустерлиц.

Отредактированно Теоретик (18.03.2017 14:27:51)