Скучный Ёж написал:

#1144188
кстати, источник, приведенный товарищем, для обоснования первого пункта, содержит противоречит второму, а именно:
Танк вооружён 76-мм пушкой Ф-34 или 85-мм пушкой С-53 и двумя пулемётами (один спарен с
пушкой, другой устанавливается в носовой части танка)...
Боевой вес 30 т
т.е. по этому источнику оба варианта имели равную массу.

Этот камушек не в мой огород.

удобная позиция - "я-не_я, так в книжке написано", но...
только вот есть научно-пацанское правило: подбор и верификация источников, которые используются в исследовании являются обязанностью автора исследования.
или простым языком - если процитировал в свою пользу кого-то, то считай вписался за него.

связанно это с тем, что источник возможно рассматривал этот вопрос поверхностно и совсем в другом контексте и правомерность его использование в другом качестве на совести пользователя.

Так что в данном случае именно от Вас требуется объяснить, почему в приведенном Вами источники для разных машин приведена одинаковая масса.

Отредактированно Скучный Ёж (22.03.2017 14:18:47)

Скучный Ёж написал:

#1144210
Так что в данном случае именно от Вас требуется объяснить, почему в приведенном Вами источники для разных машин приведена одинаковая масса.

Это не я привёл, а Вы. Вот и объясняйте.

Скучный Ёж написал:

#1144240
врать - плохо

Так и не врите:

Скучный Ёж написал:

#1144188
кстати, источник, приведенный товарищем, для обоснования первого пункта, содержит противоречит второму, а именно:
Танк вооружён 76-мм пушкой Ф-34 или 85-мм пушкой С-53 и двумя пулемётами (один спарен с
пушкой, другой устанавливается в носовой части танка)...
Боевой вес 30 т
т.е. по этому источнику оба варианта имели равную массу.

По данному источнику у меня был только вопрос и никаких обоснований.

Скучный Ёж написал:

#1144240
потому что это не худ.лит и нельзя просто сказать "тут читаем, тут не читаем" - это значит источник выбран не правильно.
(нужно как минимум обосновать почему читаем только "тут", а не "там").

Цитаты моих слов, которые Вы привели, никак не связаны друг с другом. А Ваше наставление вообще не по делу.

Асандр написал:

#1143869
моя версия (извините за нескромность) полностью всё объясняет

Асандр написал:

#1144264
По данному источнику у меня был только вопрос и никаких обоснований.

Как же так получилось? Вас видимо подставили.

конкретно про этот источник Вам ответили, что данный источник не является ни конструкторской, ни технической документацией, так что такие вопросы к нему некорректны, тем более на его основе нельзя делать какие-нибудь далеко идущие выводы.
То же самое относится к схемам поражаемости.
Это всё чисто прикладные документы, которые пытаются наиболее сокращённо и просто донести только конкретные ответы для использования "на месте", типа:
- чтоб танк поехал в него надо залить топливо - и инструкция что куда лить и что где крутить;
- чтоб подбить вражеский танк в него надо стрелять - и инструкция куда целится.
Такие инструкции ещё не гарантируют, что танк поедет или что танк противника будет подбит, но без них солдат испугается и ничего не будет делать.

Скучный Ёж написал:

#1144276
Как же так получилось? Вас видимо подставили.

Вы вставляете никак не связанные между собой цитаты и задаёте бессмысленные вопросы, потому что не можете никак возразить по существу.

Скучный Ёж написал:

#1144276
конкретно про этот источник Вам ответили, что данный источник не является ни конструкторской, ни технической документацией, так что такие вопросы к нему некорректны, тем более на его основе нельзя делать какие-нибудь далеко идущие выводы.
То же самое относится к схемам поражаемости.

И кто же мне ответил конкретно про этот источник? Вы же так хорошо умеете цитировать сообщения.
Что касается некорректности документа, то это повод задуматься, почему информация в нём не соответствует действительности. Впрочем, как Вы верно заметили, должна быть конструкторская документация. И где же она? Почему в течение двух лет я не могу получить ответа на вполне закономерный вопрос?

Скучный Ёж написал:

#1144281
У него есть "теория всего", которая даёт ответы на все его вопросы.
Так пусть объяснит с её помощью, почему Т-34-85 и Т-34-76 имеют одинаковую массу как это указано, том источнике, по которому он вопросы задал и сам ответил.

Так Вы же сами сказали, что это хреновый источник. Или я не так Вас понял?

Тогда мне непонятна например ваша мысль о вооружении самоходок СУ-76 орудиями Ф-34, если, как опять же вы предполагаете,к пушкам ЗиС-3 имелись мощные боеприпасы,способные бороться со всеми немецкими танками включая Тигр и Пантеру . Данный вопрос обсуждался,но от этой темы вы ушли, так ни чем ее не закончив... Хотелось бы,чтоб вы как-то обозначили свою позицию.

Амба написал:

#1144298
Тогда мне непонятна например ваша мысль о вооружении самоходок СУ-76 орудиями Ф-34, если, как опять же вы предполагаете,к пушкам ЗиС-3 имелись мощные боеприпасы,способные бороться со всеми немецкими танками включая Тигр и Пантеру . Данный вопрос обсуждался,но от этой темы вы ушли, так ни чем ее не закончив... Хотелось бы,чтоб вы как-то обозначили свою позицию.

Доказательство «от противного» (лат. contradictio in contrarium) в математике — один из самых часто используемых методов доказательства утверждений. Доказательство от противного — вид доказательства, при котором «доказывание» некоторого суждения (тезиса доказательства) осуществляется через опровержение отрицания этого суждения — антитезиса. Этот способ доказательства основывается на истинности закона двойного отрицания в классической логике.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0 … 0%B3%D0%BE

Чтобы доказать, что к орудиям ЗИС-3 имелись мощные боеприпасы, я делаю допущение, что в СУ-76 использовались обычные боеприпасы.

Асандр написал:

#1144302
Чтобы доказать, что к орудиям ЗИС-3 имелись мощные боеприпасы, я делаю допущение, что в СУ-76 использовались обычные боеприпасы.

Вы хоть сами поняли, что написали? Чтобы доказать, что к орудиям ЗИС-3, которые ставились на СУ-76,  имелись мощные боеприпасы, вы делаете допущение, что в этих самых СУ-76 для ЗИС-3 использовались обычные боеприпасы.
Я вам уже когда-то (еще несколько месяцев назад) писал, что изучение истории в любом ее виде, а уж тем более выдвижение собственных гипотез, начинается с работы над источниками. А для этого надо понять суть источниковедения. А не лепить в одну кучу Моделист-конструктор, воспоминания ветерана, книги Барятинского и какого-то никому не известного американца (и на основании этого заявлять про подделку архивных документов).

DM1967 написал:

#1144306
Вы хоть сами поняли, что написали?

Такое ощущение, что здесь собрались люди с неполным средним образованием.

AAG написал:

#1144303
И? Там указаны толщины брони?
ПС:Излюбленный вами метод все притягивать за уши оставьте при себе

Арифметику не любите? Или у Вас с геометрией проблемы?

Отредактированно Асандр (22.03.2017 19:38:00)