Асандр написал:

#1144729
Посоветуйте, как отвечать, если на вопрос уже был дан ответ?

Вопрос на вопрос не является ответом. В большинстве случаев вы так и отвечаете. Или не отвечаете вообще

Асандр написал:

#1144731
Для КВ требовалась более мощная пушка. Причём изначально.

так и стояла там 152мм, но в начале войны штурмовой танк оказался не нужен, так как

Заинька написал:

#1144734
С чем бороться, извините?

а когда стало надо взламывать оборону, то на ИС поставили 122мм

Асандр написал:

#1144730
Кстати, изначально разрабатывался вариант СУ-76 с пушкой ЗИС-5, но в итоге предпочтение было отдано ЗИС-3.
...
Книга Александра Чубачина СУ-76.

А потому что там ошибка:
УЗТМ делал проект У-31 по заданию НКТП (наркомат танковой промышленности) и соответственно под танковую пушку.
а к октябрю 1942 все работы полностью передали на завод №37, который делал универсальное шасси и такое же САУ, но по заданию ГАУ РККА.
Причём ГАУ уже имело соответствующую документацию на модификацию зис-3 для установки в сау.
Собственно самоходчики официально с осень 1942 уже числились за артиллеристами, так что вопрос вообще не стоял.

Отредактированно Скучный Ёж (23.03.2017 21:05:51)

AAG написал:

#1144751
Вы в состоянии сами найти на этот вопрос ответ?

А где гарантия что в источниках написана правда?

Причем не открыто стоящие а укрытые и защищенные /окопанные итд./

Иначе по Асандру 100 проц Бк танка должны составлять брнб.

Амба написал:

#1144653
Асандр написал:

#1144601
То, что Ф-34 не была рассчитана на более мощные боеприпасы - это факт, который я не оспариваю!

А в свете того,что танковая пушка могла использовать снаряды  от полковушки 27 года без ограничений, а дивизионке с такой же баллистикой и дульным тормозом требовалось на том же выстреле полковушки 27 г ослабить заряд ваше утверждение звучит как минимум странно,не находите ? В связи с чем у меня к вам вопрос - а на каком основании вы считаете,что ф-34 не расчитана на более мощный боеприпас,иными словами- почему для вас это факт ? Судя по данным вики,на которые вы ссылались,это далеко не факт.

И было бы очень интересно узнать ваше мнение по этому,заданному вам- Асандр- вопросу. Как вас понимать ? Вы ссылаетесь на источники,которые вам же и противоречат. Вы так небрежно относитесь к изучению источников,на которые ссылаетесь,или это скажем так -техническая ошибка и вы имели в виду что-то другое ? Ну и по неоспоримому для вас факту тоже хотелось бы увидеть какой-либо коментарий. Или вы предпочитаете не отвечать на неудобные для вас вопросы?

AAG написал:

#1144647
Вы упрекаете форумчан в безграмотности. Но сами не можете определить, где должен быть центр тяжести у машины. Если перегружен нос, то проходимость будет неудовлетворительная. Если ближе к корме, то устойчивость при стрельбе станет аховай. На средних и тяжелых шасси это еще как-то работало, но на легких - только компромисс между - между

До настоящих конструкторов мне действительно далеко:



http://www.aviarmor.net/tww2/tanks/ussr/su-85a.htm

адм написал:

#1144673
Это, как и многое другое,  в серию не пошло.

Что в серию пошло, а что нет - большой вопрос. Если некоторые танки, якобы не выпускавшиеся серийно, в действительности выпускались в немалых количествах, то так же могло быть и с САУ.

AAG написал:

#1144735
Вопрос на вопрос не является ответом. В большинстве случаев вы так и отвечаете. Или не отвечаете вообще

Посчитайте, сколько вопросов адресовано в мой адрес. И посчитайте, сколько из них дублируются в той или иной степени. Не моя вина, если кто-то не понимает ответ с первого раза или просто не читает его, поскольку ответ адресован не ему лично. Что касается данного конкретного случая (ещё помните о чём речь?), то я с самого начала сказал, что не знаю, какие именно усиленные выстрелы могли иметься у Красной Армии. Если было скрыто существование пушек, то с какой стати должны быть известны боеприпасы к ним? Неужели это не понятно?

AAG написал:

#1144751
Интернет обширен. Много книг есть. Вы в состоянии сами найти на этот вопрос ответ?

Не перекладывайте с больной головы на здоровую. Авторы книг ссылаются на руководство, которое я привёл. Никакой другой информации нет.

Амба написал:

#1144764
Мне следует повториться,или мой вопрос,адресованный вам -Асандр- вам не понятен?

Амба написал:

#1144766
Как вас понимать ?
Или вы предпочитаете не отвечать на неудобные для вас вопросы?

Отвечаю:

Асандр написал:

#1144295
Если Вы с самого начала читали эту тему, но так ничего и не поняли, значит Вам стоит найти себе другое занятие. Чтобы не тратить попусту своё время.

И моё тоже.

Асандр написал:

#1144853
Амба написал:

#1144764
Мне следует повториться,или мой вопрос,адресованный вам -Асандр- вам не понятен?
Амба написал:

#1144766
Как вас понимать ?
Или вы предпочитаете не отвечать на неудобные для вас вопросы?
Отвечаю:

Асандр написал:

#1144295
Если Вы с самого начала читали эту тему, но так ничего и не поняли, значит Вам стоит найти себе другое занятие. Чтобы не тратить попусту своё время.
И моё тоже.

Хамить изволите? Это от того, что по существу вопроса вам ответить нечего,или от того,что непотопляемая лохань получила очередную пробоину ниже ватерлинии ?

Асандр написал:

#1144854
Спорим, что я уже не раз отвечал на этот вопрос?

Спорим.
Так зачем?

Скучный Ёж написал:

#1144867
Только в 1944 стало проще: ЗИС-2, ЗИС-3 и ЗИС-С-53

Каюсь, это моя ошибка: в 1944 собрали 3592 Ф-34
Со 2-й половины 1944 только три системы в производстве остались

Отредактированно AAG (24.03.2017 11:22:49)