По поводу модели на все случаи жизни. У нас как то слушалась диссертация, где товарищ решил в лоб уравнения навье-стокса с теплообменом. Его задолбали вопросами типа, а какова у вас толщина погранслоя, а какая турбулентность. Он задолбался отвечать, что при подобном решении не надо назначать толщину погранслоя, она получается автоматически из решения.
Вот пример универсальной модели на все случаи жизни. Пока не было численных методов решали так. Накладывалось условие, чтобы навье-стокс преобразовывался к виду, имевшему аналитическое решение. Поэтому существовало великое множество всяких моделек. И искусство заключалось в доказательстве, что для этих условий подходит эта моделька...
Вот, а можно решать в лоб для любой задачи оказыается...

iTow написал:

#1147827
..за эти действия получал чины и награды

А деньги (или их материальный эквивалент) он за свои действия получал? 
Позвольте по-любопытствовать, на каких условиях и в каком объёме?

iTow написал:

#1147871
Не хотите ли Вы сказать, что физики-теоретики занимаются теми вопросами, которые им указывают "комиссары в пыльных шлемах", как то сплошь и рядом имеет место у "официальных историков"?

Вообще то от историков ждут результата в виде четких методик исключающих само появление "комиссаров в пыльных шлемах" Или хотя бы предупреждающих.

РыбаКит написал:

#1147899
результата в виде четких методик исключающих само появление "комиссаров в пыльных шлемах"

Совершенно непонятно, о чем Вы говорите. Каких методик Вы ожидаете? Методик проведения исторического исследования? Они есть. Однако методики не имеют никакого отношения к практике. Во-первых, потому, что "официальная историческая наука" обслуживает интересы политики - произошло ухудшение отношений с Турцией, в результате пошли "исследования" российско-турецких отношений, абсолютное большинство которых (если не сказать все) лепится на коленке в течение считанных месяцев, по сути дела, на порядок быстрее, чем требуется для сколько-нибудь вменяемого изучения хотя бы десятой части представляемого материала. Как правило, это "скоропостижные" компиляции, слегка разбавленные архивным (и не всегда действительно новым) материалом. К слову, есть хороший прием: берется оригинал некого опубликованного, например, в 1869 году, источника, а так как публикаторы того времени не всегда дотошно придерживались формы, то публикации иногда отличаются от источников деталями, например, в них проставлены знаки препинания или слова приведены к орфографии, действовавшей на момент публикации, поэтому некоторые современные авторы берут цитаты, отличающиеся от опубликованных только подобными деталями, фактически не меняющими смысла (а иногда практически ничем не отличающиеся) и приводят их со ссылкой на архивный документ. Работа сразу начинает выглядеть иначе. Но практически все эти "труды" - "шаг на месте", если не "шаг назад". По сути дела, у нас уже давно "работают" так: время от времени кто-то из исследователей, сумевших урвать время на изучение какого-то действительно не изученного ранее вопроса, публикует статью или монографию, после чего все начинают включать в свои "труды" этот материал, зачастую перевирая его в той или иной степени. К слову, я встречал ссылки на мои собственные работы, которыми авторы (в том числе из "официальных историков") подкрепляли тезисы, чуть ли не диаметрально противоположные тому, о чем писая я сам. Парадокс в том, что "официальным историкам" приходится учитывать "степень актуальности", которую определяют не они, а политики (а для сотрудников ИВИ - Генштаб, для петербургского отдела ИВИ - штаб округа). У нас один из лучших историков флота, Грибовский, пишет работы по истории Петербургского военного округа или по истории разграничения с соседними странами на Северо-Западе не по своей воле, а по спущенному из штабов в отдел ИВИ указанию.

Kronma написал:

#1147902
как осуществлялся расчёт с Кацонисом за его участие в БД

Документов об оплате за период действий при Лиманской эскадре никто пока не нашел, но едва ли Мордвинов платил ему иначе, чем другим офицерам. Что касается действий в Средиземном море, то отправляли его туда как капера, и уже по окончании войны, 2 июля 1797 года, рассмотрев документы, касающиеся этих действий, Государственный Совет постановил: "... Не может он не почитаем быть за арматора, и потому, что делаемые им добычи предоставлены ему были не так, как обыкновенно военному офицеру, но уступлены ему были совсем (без исключения даже и 10-й части, коя, по 9-й статье арматорского правила, казне следовала от взятых призов)". Правда, если бы ему выплатили все причитающееся, то получилось бы 715.000 руб., но Павел I имел свое мнение, поэтому 7 ноября того же года повелел: "... Выдать ему пятьсот семьдесят шесть тысяч шестьсот семьдесят четыре рубля двадцать три копейки с половиною, как-то именно: за взятых им на трех турецких судах военнопленных, за издержки при построении батарей, магазейнов и прочаго на острове Зее, за пять потерянных судов во время сражения с турецкою и алжирскою эскадрою и за взятое у него в казну судно "Соитие" , употреблявшееся на службу".

iTow написал:

#1147921
Что касается действий в Средиземном море, то отправляли его туда как капера...

Если я правильно понимаю, термин "капер" эквивалентен словам "пират", "разбойник", "бандит", и т.п.
Каперы имели прямой экономический интерес от своих действий - чем больше потопили-награбили, тем больше оседало в карманах.
В этом нет ничего необычного, каждая страна в те годы имела своего героя-разбойника.
Британцы даже присвоили титул сэра своему каперу (бандиту) Фрэнсису Дрейку.
И все они получали свою долю от награбленного. В этом был основной смысл их существования.
И Кацонис, как я вижу, не исключение.
Он точно также грабил, убивал, и обогащался, уничтожая купцов, барыг, и прочий невооружённый планктон.   
Так зачем спустя столько лет рядить его в мундир офицера российского флота, даже если он формально и являлся таковым?
Только в честь года греко-российской дружбы? Или по каким-то иным причинам?
Он грабил-топил-убивал невооружённые суда?  Да.
Он долю с добычи имел? Да.
Это типично и характерно для кадровых офицеров российского флота?  ...

РыбаКит написал:

#1147915
Ну не морить же голодом докторов наук за ненадобностью.

А что, хорошая идея. По крайней мере честная, а главная точно способная дать быстрый результат. Плюсую.

Kronma написал:

#1147933
Если я правильно понимаю, термин "капер" эквивалентен словам "пират", "разбойник", "бандит", и т.п

Нет, Вы понимаете неверно. Термин "капер" соотносим с термином "корсар". Это человек, получивший от государства документ, разрешающий ему брать в приз торговые и военные суда неприятеля во время войны.

Kronma написал:

#1147933
Он точно также грабил, убивал, и обогащался

Также как кто? В принципе, он также "грабил, убивал, и обогащался" как Сенявин или Ушаков, которые тоже совершали крейсерские экспедиции и брали в приз турецкие торговые суда.

Kronma написал:

#1147933
и прочий невооружённый планктон

Тут у Вас не вполне верные представления. Сведений о том, что он "уничтожал купцов, барыг" практически нет. Большая часть жалоб на него исходила от моряков его же флотилии, ранее бывших собственниками судов, так как Кацонис ставил командирами тех, кто больше подходил для этой роли в военное время, а прежних владельцев-шкиперов делал простыми офицерами, что тем, разумеется, не нравилось. Другие жалобы исходили от турецких подданных, в том числе и греков, которые оспаривали законность взятия их судов в приз, что опять же, вполне понятно. Случаи, когда подчиненные Кацониса кого-то из гражданских убивали, можно перечесть по пальцам, причем, как свидетельствуют документы, исходившие от генерала Томара, среди претензий такого рода есть и напраслина, когда в убийствах обвиняли моряков Кацониса, а при расследовании выяснялось, то они тут не при чем, а также разные недоразумения, например, когда погибли родственники одного из бывших офицеров флотилии, которого Кацонис заподозрил в передаче сведений туркам.

Kronma написал:

#1147933
Так зачем спустя столько лет рядить его в мундир офицера российского флота, даже если он формально и являлся таковым?

Это весьма странный вопрос. Противоречит логике. "Если он формально являлся" офицером, то его невозможно "рядить в мундир", так как он носил мундир на законных основаниях.

Kronma написал:

#1147933
Он грабил-топил-убивал невооружённые суда?  Да.

Нет. Случаи такого рода известны из документов, описывающих действия Христофора Сапунцоглу, впоследствии присоединившегося к "казенной" флотилии Гибса, есть они и в рапортах офицеров этой флотилии. По Кацонису же наша прелесть усердно эксплуатирует, по сути дела, один достоверный случай - он отобрал деньги у рагузского шкипера, исходя из того, что в годы Архипелагской экспедиции рагузцы активно помогали туркам. Правда, она забывает упомянуть, что позднее он эти деньги тому обиженному вернул. Большая часть первых призов Кацониса стала судами его флотилии, причем, люди сами к нему переходили, о чем сохранились документы. Я же писал об этом, и документы упоминал, со всеми полагающимися ссылками. Или Вам влом ознакомиться с вопросом прежде чем делать выводы?

Kronma написал:

#1147933
Это типично и характерно для кадровых офицеров российского флота?

Если бы Вам это действительно было интересно, Вы бы уже перечитали описания действий тех же Сенявина и Ушакова в ту саму войну 1797 - 91 гг. Если делать это непредвзято, то многое становится понятным.

Kronma написал:

#1147933
Если я правильно понимаю, термин "капер" эквивалентен словам "пират", "разбойник", "бандит", и т.п.
Каперы имели прямой экономический интерес от своих действий - чем больше потопили-награбили, тем больше оседало в карманах.

Кг-хм, лихо Вы так весь бритский флот опустили...

iTow написал:

#1147925
И тут не могу не заметить, что легкое отношение нашего общества к тому, что творят с нашей общей историей соседи "украинцы", до добра не доведет.

И Вы говорите про объективнось?

iTow написал:

#1147950
А что Вас так покоробило?

Поверхностный подход.
Вообще- давайте поговорим об этом лет через 20цать. Тема либо потеряет актуальность за счет ликвидации Украины как госуларства, либо Вы увидите реальное отношение к совместной истории, а не то что устраивают вечные приспособленцы считая, что именно этого хочет пипл.

iTow написал:

#1147947
Русские офицеры также получали денежное вознаграждение за призы...?

Полагаю, Вы понимаете разницу между "денежным вознаграждением" и "долей от награбленного"?
Это, примерно, как "квартальная премия" и "доля в бизнесе". 
Разницу чувствуете?

iTow написал:

#1147944
Термин "капер" соотносим с термином "корсар". Это человек, получивший от государства документ, разрешающий ему брать в приз торговые и военные суда...

Какой аккуратный терминологический оборот - "брать в приз". 
Так и представляется: Братва "взяла в приз" ларёк у метро вместе со всем его содержимым. Но, всё забрать себе не получилось - часть пришлось отдать местным мусорам за "разрешение брать в приз".
Гы. 

iTow написал:

#1147944
В принципе, он также "грабил, убивал, и обогащался" как Сенявин или Ушаков, которые тоже совершали крейсерские экспедиции и брали в приз турецкие торговые суда.

Известно ли, какую долю (т.е. часть добычи, а не премию, награды, звание, мундир и пр.) получили Сенявин и Ушаков за эти крейсерские экспедиции?

iTow написал:

#1147944
Если бы Вам это действительно было интересно...

Сказать по-правде, мне это не интересно, и Вы это знаете. 
Мне любопытна терминология. О чём я, собссно, и спросил.

Андрей Рожков написал:

#1147956
либо развалится Россия

Не дай Бог.

CES написал:

#1147959
То есть Вы предлагаете ПРАКТИЧЕСКИХ ВСЕХ известных флагманов и капитанов западных флотов... эпохи паруса определить понятием "бандит"? Лихо.

Рад, что понравилось.
Нет, я ничего не предлагаю. Зачем мне это? Я далёк от настоящей науки...
Я лишь задал простой вопрос про долю от награбленного, но ответа пока не получил.
Увы...

CES написал:

#1147959
Могу даже название предложить для будущих исследователей: "Криминальные разборки на морях 18 в. между авторитетами разных стран".

Вы предлагаете название, не владея терминологией.
При чём тут разборки? Я не о них говорил.
С ними-то, как раз, всё понятно.

Отредактированно Kronma (01.04.2017 12:30:58)