Амба написал:

#1152746
А  как интересно вы будете учитывать тактический замысел командира,противотанковые мешки,расположение огневых средств на танкоопасных направлениях ,расположение минных полей, возможности разведки и другие "мелочи" из реальной военной жизни, игровыми программами никаким образом не учитываемые, фактор случайности, элементарного везения ( или не везения ) фактор зависимости  скорости подачи команды от языка,на котором эта команда подается ( если учесть ,что у русских при отсутствии связи команда в танке подавалась условным сигналом, а иначе просто матом). Вы при своем игровом подходе опускаете слишком много значимых мелочей. И ваша фраза о том что кто-то слишком мало играл.... не смешите. Вы рассуждаете о таких вещах по представлениям из компьютерной игры ?

Игры бывают разными. Компьютерное моделирование вовсю используется при подготовке пилотов самолётов, вертолётов и болидов Формулы-1. Серьёзные компьютерные симуляторы разрабатываются для многих нужд, в том числе и для тренировки военных.

Асандр написал:

#1152998
Игры бывают разными.

Правильно.
Только с каждым годом симмуляторы все круче и круче. Каждый новый более реалистично передает процесс. С этим спорить не будете?
А о чем это говорит? Это говорит о том, что любой из существующих далек от идеала и в полной мере не симулирует то, что пытается.

P.S.
Из нетленного
Вертолетный симулятор/тренажер адаптировали для Австралии. Заказчик потребовал добавить стада кенгуру как деталь ландшафта. Исполнитель отнесся халтурно, сделал модель кенгуру и прилепил ее методом copy/paste на логику пехотинца, поменяв только модуль перемещения. В результате, когда вертолет на приёмке прошел над стадом кенгуру, оные рассредоточились, перегруппировались и на втором заходе сбили вертолет ракетой.

А это вам ознакомится. Реальный симмулятор: https://aftershock.news/?q=node/452480&full
Примечательно: "Пользовавшиеся симулятором для пехоты подростки без особого восторга отозвались о нем.
"Это ни что иное, как ухудшенная версия "Арма-2" - компьютерной игры-симулятора, фактически  - один из "модов"- заявили гимназисты."

Отредактированно DM1967 (14.04.2017 10:37:04)

адм написал:

#1153013
10 или 3/8"?15 или 5/8"?35 или 1 3/8"?

По конструкторской документации Т-70 и Су-76 - толщины именно мм. Дюймовых значений не встречал. Однако, если американская броня была только на 8% машин от выпуска, то могли быть неувиденные мной технологические документы про ее использование вместо наших. Так что, тут ничего определенного сказать не могу.

РыбаКит написал:

#1152989
И Ил-2.

И бронепоезда, и артиллерия (щиты). Достраиваемые эсминцы и на ДВ два крейсера

DM1967 написал:

#1152993
Менять что-то на Ил-2 - сам понимаешь, это длинный цикл перерасчетов и испытаний

Тогда байка номер два. С времен командировок в Жуковский. Говорили, что ронекорпуса к концу войны штамповали исключительно из английской стали. Из нее же начали и производство Ил-10. После войны доштамповали имеющийчя запас и перешли на наш аналог. Какое то количество произвели, и тут кому то из вояк приспичело провести контрольный отстрел корпусов, оказалось, что они обстрел не держат. Начался большой кипеж. Перепробовали несколько вариантов брони но по комплексу не сравнялись. Поэтому потихоньку выпуск свернули. А чехам бриты броню продали, вот им производство и спихнули.

Андрей, Бог его знает - сам понимаешь. Баек ходит много, сколько из них правда - не мне тебе рассказывать. Нужны хоть какие-то документы, тогда можно о чем-то рассуждать.
Про уникальные свойства английской брони я не встречал (настолько, что 51 мм их соответствовал 60 мм нашей. Это, на минуточку, практически 20%). Про американскую, наоборот, встречал что она имела более низкую бронестойкость, но большую вязкость (не давала такое число вторичных осколков). Это про средние толщины. Потому ее не пустили на Т-34 и жаловались на Шерман. А вот тонкая нас полностью устраивала. Потому ее и закупали для легкобронированной техники. Но это, повторюсь, про американскую.

DM1967 написал:

#1153072
Баек ходит много, сколько из них правда - не мне тебе рассказывать.

Угу. Редко что то подтверждается. Вот и интересно именно по документам бы узнать куда пристроили.

DM1967 написал:

#1153087
посмотрю внимательнее.

Я тоже по диагонали, но вроде у бритов качественная броня. Впрочем надо пересмотреть.

Так это - В-10, а не Т-70. Там же написано!

Асандр написал:

#1153133
С каждым годом компьютеры и их программное обеспечение становятся всё круче и круче, но это не означает, что они не выполняют своих функций

Они то их выполняют. Но - по разному
Я вот более 20 лет работаю с Фотошопом. И то, что я сейчас при обработке фото делаю мимоходом, по сути, не замечая, 20 лет назад делалось по другому. Давал команду и шел заваривать кофе.
Еще раз - вдумайтесь:
Опираться на симмуляторы можно только если они полностью копируют реальность.
Если симмуляторы полностью копируют реальность - они достигли совершенства.
Если они достигли совершенства, то нет не только смысла, но и возможности их улучшения.
Но! Если их продолжают улучшать, то вся цепочка не верна.

Кстати, именно это и является доказательством "от обратного"

DM1967 написал:

#1153137
Опираться на симмуляторы можно только если они полностью копируют реальность.

нет, это не так - вопрос в том насколько точно в тренажере реализована целевая функция - полное копирование бессмысленно и вредно.
просто компьютерная игра и тренажер два большие разницы.

Отредактированно Скучный Ёж (14.04.2017 16:41:28)

Асандр написал:

#1153133
С каждым годом компьютеры и их программное обеспечение становятся всё круче и круче, но это не означает, что они не выполняют своих функций.

Предположим, вы захотели смоделировать действия дивизии на основе того, как по мнению компа поведет себя противник. А если в реальности противник поведет себя иначе? Это грозит поражением.
Пример: Аустерлиц, 1805. Австрийские генералы разработали стратегию действий войск на основе изучения прежних сражений с Наполеоном. Они посчитали, что он поведет сражение по тем же принципам, что и ранее. Но он "пошел другим путем", в результате австро-российская армия была разбита!