Алекс написал:

#1161564
Это просто констатация того, что конкурентов, после того как под британский флаг передали большую часть американского торгового флота, просто, не осталось.

Алекс, не передергивайте.

Алекс написал:

#1161564
Не занимайтесь демагогией, просто если вам нужно выбить дополнительные средства, вы будите доказывать, что нам нужен десяток новых броненосцев, поскольку вас из лужи соседский мальчишка обрызгал.

Ну вот и молния прилетела. Я всего навсего привел пример, что во время инциндента бриты четко осознали неготовность своего флота ВсКров. И начали многое менять в этом направлении- закупать орудия, артиллерийские приборы, броню и уголь, а так же более гибко работать с судовладельцами на предмет строительства кораблей и оплаты стипендии. Например в четверке "юбилеев" P&O только три получили стипендию, но четвертый Аркадия все равно строился по тм же чертежам и предполагал быструю переделку в ВсКр. Значит, чем то умастили другим, например продлением мейлконтракта. 
А броненосцы- ну нужны были броненосцы на ДВ. По любому. Вот их и построили. Да хотелось подъэкономить, кстати встречал мнение, что Г.К. столь странное и в том числе из стандартизации с перевооруженными старичками, в принципе строительство для ДВ ущербного второсортья давняя британская традиция. Но вроде это последний изврат.

клерк написал:

#1161731
Не иначе проклятые Пересветы и здесь помешали ....

Вы же прекрасно понимаете, что это всеобщее наше. Поздно чухаемся.

клерк написал:

#1161666
Красивая Чеканная  формулировка.  Жаль только к реальности никакого отношения не имеет.

Нет, не имеет. Имела.

QF написал:

#1161747
#1161666
Красивая Чеканная  формулировка.  Жаль только к реальности никакого отношения не имеет.
Нет, не имеет. Имела.

Не обольщайтесь. Ваша высокопарная фраза (о пересветах, как символе политики дипломатического давления) никакого отношения к реалу не имела. Ни к политическому реалу, ни к дипломатическому, ни военному.

Отредактированно клерк (11.05.2017 10:17:54)

РыбаКит написал:

#1161730
вроде это последний изврат

Потом покемоны получили левел ап и было уже страшно извращаться, впрочем, были ещё же "Дунканы" с их слегка тонкой бронёй.

Бирсерг написал:

#1161439
The Duncan-class battleships were ordered in response to large French and Russian building programmes,[1] including an emphasis on fast battleships in the Russian programme Не одними же  конечно Пересветами, но..

Т.е. французы и русские начали строить ЭБРы с 18 узлами, англы построили с 19-ю. Только причем здесь грозные крейсерские качества Пересветов? У Шарлеманей (сверстников Пересветов их не было, были только 18 узлов), а англы и против них Дунканы строят.

Alkirus написал:

#1161539
Но главное что мешает англичанам блокировать Владивосток?

При их возможностям по снабжению и базам, конечно же, ничего.

Alkirus написал:

#1161539
можно потратить на минноносцы, мины и ЭБР для усиления обороны балтийского побережья, или усилить черноморский флот, или усилить оборону Владивостока

Кстати, вполне разумные варианты.

РыбаКит написал:

#1161765
Ну это уже слишком упрощено. Накидайте тоннаж богинями в перемежку с Корниловы/Памятью Азова и.т.д и... Ну мясо в Артуре раньше кончится разве что.

Соглашусь, гипотетические богини с Корниловым - это упрощение. А чем можно было покрыть в реале я уже писал - отряд Вирениуса плюс ИН1 плюс ИА3 (его вполне можно было подготовить к середине 1903) или вместо ИА3 нормально отремонтированный "Сисой".

РыбаКит написал:

#1161730
Алекс, не передергивайте.

А чего тут передергивать? Вы что-то слышали о великом американском торговом флоте после окончания Гражданской войны в США, а ведь до этого он претендовал на первое место, борясь за первую позицию с британским.

Вик написал:

#1161868
вместо Пересветов Потемкины. Что это изменит в действиях РИФ?
///////Проблема не в том, что это изменит что-то в конкретных действиях РИФ. Проблема в концепции выделения значительной части бюджета на крейсерскую войну. Если на то пошло, то сами Пересветы удовлетворительны и в линии. И здесь важно было не строить не только и даже не столько Пересветы, сколько не строить Рюрика и его потомков. И тогда на БФ дополнительно 6 кораблей линии. Что сразу меняет положение РИ на Балтике в соперничестве с герм флотом.

До середины 90-х имевшихся на Балтике русских сил хватало для сдерживания германского флота, а с 1898 основные усилия РИФ сместились на ДВ. Тем более, что Пересветы "удовлетворительны в линии", а "Россия" и "Громобой" вполне приличные БРКР   в том числе и против Асам. То есть Ваши претензии к "кораблям для крейсерской войны" выглядят очень сильно надуманными. Претензии же, что в том же водоизмещении и запасе угля Пересветы можно было гораздо лучше защитить, а Рюрики - гораздо сильнее вооружить - полностью справедливы, но это вопрос не концепции, а косности конкретных чинов, принимавших решения.

Отредактированно клерк (11.05.2017 18:12:09)

Вик написал:

#1161868

Если Вы из вполне понятной фразы сделали столь идиотский вывод, то могу Вам только посочувствовать.
Какая фраза, такой и вывод. География - это основа военного и военно-морского планирования. Иначе все планы - Создадим математическую  модель женской одежды. Для простоты предположим, что женщина имеет форму куба.

Прежде географии определяется вероятный противник, а уж затем строятся ВС и ВМФ исходя из географии планируемого ТВД.       Если в вашей аналогии, то вначале находим конкретную бабу, уж затем подбираем на неё одежду.

Алекс написал:

#1161892
Вы что-то слышали о великом американском торговом флоте после окончания Гражданской войны в США, а ведь до этого он претендовал на первое место, борясь за первую позицию с британским.

Все таки в пике английский торговый флот это половина мирового тоннажа при 25% мировой торговли. Что как раз и говорит о плюсах навигационного акта. А вот его отмена как раз очень на руку Франции. У которой как раз промреволюция. Но ведь надо было чем то союзника завлекать?

клерк написал:

#1161755
Не обольщайтесь. Ваша высокопарная фраза (о пересветах, как символе политики дипломатического давления) никакого отношения к реалу не имела. Ни к политическому реалу, ни к дипломатическому, ни военному.

Это не высокопарная фраза, а исчерпывающе точная характеристика. Поэтому вы тут уже пару комментариев пытаетесь сказать своё фи, но даже не понимаете, с какого края к ней подступиться.

Пересвет написал:

#1161684
Они могут действовать и с броненосцами противника "за спиной", какое-то время. А вот заведомо меньшее число наших броненосцев вообще не сможет действовать при наличии превосходящих сил противника.

если успеют вовремя выйти из базы, если успеют вовремя оторватся, и даже тогда это будет их первый и последний поход

Совершить самоубийство ЭБР разумеется в свою очередь успеют всегда но они кроме этого могут участвовать в обороне того же финнского залива, сохранится и потому быть в наличие для противостояния немцам.

Пересвет написал:

#1161684
С Балтики.

тоесть в 2ТОЭ при подходе к проливу думали что из балтики им в помощь телепортитуется усиление?

Пересвет написал:

#1161684
...против противников, в числе которых не было англичан.

причем здесь англичане?

Это универсальная теория.

Пересвет написал:

#1161684
Вот на это шансы у немцев как раз были, в отличие от русского флота.

так тогда русским тем более нельзя строить рейдеров так условий для успешного преминения нет, это условие завоевание господства на море

Пересвет написал:

#1161684
Наверное, то же самое, что помешало блокировать Шпее в Циндао?

вообщето шпее просто успел ускользнуть, потом циндао был блокирован а затем захвачен

Тоесть многоразовые рейдеры возможны только при существование полноценных баз и достаточный линейных сил что бы восприпятствовать блокаде.

То что я писал, успешные рейдеры требуют создания ДВУХ флотов, крейсерского и линейного.

Пересвет написал:

#1161684
Хоть что-то. Но на вопрос Вы не ответили, почему-то.

на этот вопрос я уже много раз отвечал, у РИФ существовали настоящие задачи успешное решание которых могло принести настоящие плоды для страны и её обороноспособности.

Это например захват на ЧМ проливов, успешный захват или одноразовый поход рейдеров, это несоизмеримо.
И даже финнский залив, способность его защищать могла быть важнымо политическим факторов в войне.

Огромное количество направлений куда можно с большой пользой сувать деньги

Пересвет написал:

#1161684
Так ведь англичане всё равно создадут подавляющее превосходство в любом регионе, где захотят. А вот русские не смогут так же перебрасывать свои силы.

не всеравно, им для этого нужно время и англичане не всесильны, подавляющие превосходство на одном направление означает ослабление на другом в ситуации когда у англичан почти нет союзников а в принципе отношения испорчены почти со всеми странами

Для русским перебрасывать свои силы если они успешно захватят проливы и успешно обеспечат защиту финнского залива?
Это в принципе для русского флота будет абсолутная победа а для английского скорее похоже на поражение.

Наоборот то рейдерство в ситуации когда ЧмФ стал стареть это верная дорога к поражению, в конце этой дороги вероятно ряд триумфоф английского флота по уничтожению русских рейдеров, на ЧМ сорванная русская попытка захвата проливов и английская эскадра в ЧМ, если до 1900го то может и захваченный Владивосток.
Вот это поражение русских и победа английского флота.

Пересвет написал:

#1161684
"Флот из ЭБРов" который мог позволить себе РИФ - тем более не стал бы угрозой англичанам. Они по-любому его "запирали" у ВМБ.

про ЧМФ и проливы, итд. я написал выше

Но на самом деле ситуация ещё серьёзние так как ЭБР обеспечивают господство в море а значит они главная сила и слабость британской империи.

Здесь полностью работает теория риска Тирпица, связывание значительно части английских ЭБР то же самое что у России или Германии связывание значительной части пехотных дивизий.
В долгосрочной перспективо это неприемлимо.

Поэтому каждый полноценный ЭБР для РИФ есть угроза для англичан.
------------------
----------------------

клерк написал:

#1161633
Доля правды может и была, но разумности не было. От слова вообще.

разумности не было скорее в политической плоскости, англичане то замерились со всеми своими другими противниками а германия наоборот, ещё больше рассорилась и начала терять тех что были...

клерк написал:

клерк написал:

#1161633
Доля правды может и была, но разумности не было. От слова вообще.

#1161636
Вот и задайте этот вопрос применительно к строительству немецкого линейного флота.

ну дык, допустите на мгновение что соотношение как в 1914м было бы уже на момент фашодского кризиса, или там в 1903м...

Немцы слишком поздно начали воплощать свои амбиции, были потеряны 80тые и половина 90х

клерк написал:

#1161924
Не вижу повода для претензий к типам. Богини можно было достроить по первоначальному проекту с 10 6" и 20 3" и подобрать винты - получились бы вполне приличные кораблики с 20,5 узл. ходом - как раз отряд с "Баяном" во главе.    23-узл. 6 кт тоже надо было собрать в один отряд и вот уже готовы две полубригады для дальней разведки и атаки японских ТР и разной мелочи в Жёлтом море. И при своевременном сосредоточении сил на ДВ это все подпирается 7 ЭБР, не считая трёх в ремонте после внезапной атаки. На Балтике тем временем спокойно  готовится подкрепление из 4 бородинцев, "Олега" и пары Жемчугов. Устаревшие БРКР показывают флаг в Средиземке, а "Наварин" во главе ББО готовится к защите миро-артиллерийской позиции. И все при деле:)

самое полезное богинь вообще не строить а построить ещё пару громобоев или россий

Полезно во всех отношения, для разведки, борьбы с крейсерами противника и атаки торговли противника. Ну и да "6000" как и Бояна так же не строить, за эти деньги ещё 1 Цесаревича/Ретвизана и 3 Боярина/Новика (хотя может и что то типа 3 Светлан).

Таким образом получим новых, 4 больших броненосных крейсера и 6 3400-3900т бронепалубника

Ну и да если не заниматся фигней то кроме этого все 3 Пересвета и Сисой Великий могли быть вовремя в П-А.