Повтор.

Отредактированно urri (12.05.2017 11:10:26)

mister X написал:

#1162187
клерк написал:
#1162176
1) Такой подход характерен для периода после РЯВ, когда Гангуты ы и Измаилы строили, "что бы не хуже, чем у людей". До РЯВ флот создавался под конкретные задачи.
/////в итоге это было признано ошибочным. (необходимость рассматривать флот как элемент вооруженных сил понималось многими передовыми офицерами того времени отсюда необходимость согласования планов и задач с армией и МИД.  А так получается изменились задачи строим новый флот? Или решаем новые задачи негодными средствами?

Как показал опыт - эффективнее и дешевле приспособить Пересветы для  линейного боя  нежели вывести Гангуты в океан.

Отредактированно клерк (12.05.2017 11:17:30)

клерк написал:

#1162188
Фактически противостояние с Англией прекратилось за 10 лет до соглашения 1907 года

Фактически, Россия оккупировала Маньчжурию, претендовала на Персию и Тибет. Каждое из этих начинаний было противостоянием интересам Англии.

клерк написал:

#1162188
Это не полная полная победа, но вполне осязаемый дипломатический успех.

А затем Россия от всего этого отказалась. Ни по одному из конфликтных направлений договорные условия не соответствовали российским, довоенным. Успех, да. Но отнюдь не российский.

клерк написал:

#1162188
Поэтому Ваша чеканная фраза остаётся полной бессмыслицей.

И тут на арене появляетесь вы, весь в белом и рассказываете трогательную историю о том, какая это большая победа - отказаться от своих интересов в пользу чужих.

Бирсерг написал:

#1162217
вы не из братьев Охренелли? Так бочку на нашего ведущего форумчанина катить?

" Избавь меня Боже от друзей, а от врагов я сам как-нибудь избавлюсь". (с)

QF написал:

#1162204
#1162188
Поэтому Ваша чеканная фраза остаётся полной бессмыслицей.///////:
И тут на арене появляетесь вы, весь в белом и рассказываете трогательную историю о том, какая это большая победа - отказаться от своих интересов в пользу чужих

Вы поближе к теме и своей фразе - поведайте публике насколько просер России в  Манчжурии  и при Цусиме обусловлен идеями крейсерской войны с Англией вообще и Пересветами и в частности.

Отредактированно клерк (12.05.2017 13:11:50)

клерк написал:

#1162237
Так Россия в Манчжурии Англии проиграла?

Да, ей самой.

клерк написал:

#1162237
И северную часть Персии и Тибет получила Англия?

В Персии она организовала своего шаха, т.е. сделала ровно то, что хотела сделать Россия.

В Тибете она получила вот это: http://www.tibetjustice.org/materials/t … ies10.html

клерк написал:

#1162238
поведайте публике насколько просер России в  Манчжурии  и при Цусиме обусловлен идеями крейсерской войны с Англией вообще и Пересветами и в частности

Так уже поведал. Идеи крейсерской войны это политический блеф. Был нацелен на избежание серьёзного конфликта как такового. Вместо этого случились РЯВ, ПМВ и три революции.

QF написал:

#1162317
Так уже поведал. Идеи крейсерской войны это политический блеф. Был нацелен на избежание серьёзного конфликта как такового. Вместо этого случились РЯВ, ПМВ и три революци

Если принять точку зрения, что Англия победила Россию японскими руками, то получается, что как раз блеф крейсерской войны против Англии вполне сработал и той пришлось подрядить Японию на полноценную войну. А вот блеф полноценной войны против Японии не сработал, пришлось "вскрываться" и Россия проиграла.

QF написал:

#1162333
Японию подрядили на войну по причине необходимости сосредотачивать РН в Европе.

Смешно. В реале RN вполне мог без особого ущерба для своего господства в европейских водах выделить десяток ЭБР и полдюжины БРКР для уничтожения 1ТОЭ. Но вот брать ПА Британии было нечем.

Отредактированно клерк (12.05.2017 19:16:12)

клерк написал:

#1162361
В реале RN вполне мог без особого ущерба для своего господства в европейских водах

В реале:

"In a secret memorandum of 4 September 1901 the First Lord of the Admiralty, Lord Selborne,
took the view that in the event of war between Britain on the one hand and Russia and France
on the other, the decisive battles would take place in the Mediterranean and in the English Channel.
In order to be sure of victory Britain must therefore concentrate her fleet in European waters.
On the other hand, the complete elimination of British naval power in the east could not be accepted,
as this would mean the loss of the bases in Hong Kong and Singapore, just when a battle with
Russia for India was to be expected.
...
The dilemma would be solved overnight, Selborne argued, if Britain could come to an agreement
with Japan. The alliance could take the form of british pledge to come to Japan's aid if she were
simultaneously attacked by Russia and France; in return Japan would have to promise to take part
in a war if Britain should come into conflict with Russia and France at the same time.
"Such an agreement would ... add materially to the naval strength of this country all other the world,
and effectively diminish the probability of a naval war with France or Russia, singly on in combination."

клерк написал:

#1162361
Но вот брать ПА Британии было нечем.

Как и Севастополь.

клерк написал:

#1162363
Кто проиграл, в какой войне, кто пытался избежать?

Россия. В РЯВ. Россия.

QF написал:

#1162373
Кто проиграл, в какой войне, кто пытался избежать?
/////Россия. В РЯВ. Россия.

А какое отношение к этой войне имеет россиский блеф с крейсерской войной по отношению к Англии?

клерк написал:

#1161655
Ещё раз "для особо одарённых" - убежать это значит убежать не вступая в бой. Или для Вас это слишком сложно?

Насколько я понимаю, "особо особо одаренные" представляют себе ситуацию так. При подходе с моря Канопусов с изрядной компанией БПКРов бросаем недовысаженный десант, часть людей вообще в шлюпках, и Добровольцы бегут. Время набора давления пара в котлах - 0 секунд. Пренебрегаем географией (где берег - не важно, ручку на себя и вверх) и уходим легко. Только вот реалии получаются значительно хуже.  Уже высаженная часть десанта оказывается с недостаточным количеством патронов, без орудий (или только с Мосинками брать укрепления собираемся)... Подъем паров "до полного" на Бельвилях - это минимум полчаса. И при этом география, она ж собака такая, есть. В книжках тех лет рассматривали задачки про погоню. В том числе и для случая, когда противник мористее. Почитайте...

РыбаКит написал:

#1162133
Почему?

Чтобы пораньше перейти к "универсалам" (с крупнокалиберным ГК), пригодным и для крейсерских операций и для "эскадренного" боя. Пусть даже лишь с двумя 254-мм (в случае с "Рюриком" - два 229-мм).

Вик написал:

#1162419
В 1901 году, когда Пересвет пришел на ДВ в состав Китайской эскадры входили 4 Канопуса

"Альтернативщик" без "послезнания" - никуда!

Вик написал:

#1162419
240мм германский встретится с 9-7 дм Гарвея

И скосом бронепалубы за ним.

Вик написал:

#1162419
А Крупп по разным оценкам в 1,25-1,33 раза прочнее Гарвея.

На форуме давно и неоднократно указывали, что столь существенная разница между "гарвеем" и "круппом" была лишь накануне ПМВ, а не в конце XIX века.

Вик написал:

#1162434
Планировать проводить крейсерские операции ВспКРами.

Так "добровольцы" (ну, и "импровизации" военного времени) никуда и не деваются.

Вик написал:

#1162434
Только и про надстройки Пересветов не забудьте.

У "пересветов" ещё и второй броневой пояс имелся. Не идеальный, но хоть что-то.