БМВадимка написал:

#1162378
Господи, да собрались бы вы все уже наконец где- нибудь, в каком- нибудь Главном Архиве, да поубивали друг друга насмерть. И чего только мучаетесь?

Экий вы кровожадный.

Бирсерг написал:

#1162380
Экий вы кровожадный.

Если бы Вы только знали, с каким настроем я когда- то пришел на Форумы. Мечтал внимать ученым беседам небожителей. Вот и внимаю периодически.

Вованыч_1977 написал:

#1162151
Срачи в основном возникают из-за "срачности" натуры, затеявшей этот срач.

Бирсерг написал:

#1162435
Зато громы и молнии этот недо-юпитер шлет регулярно.

Вот и гадай теперь, на кого ты так тщательно прицелившись - наложил...

vov написал:

#1162285
в великой дуэли

В оной дуэли три четверти дискутируемых вопросов не касается ни судов, ни тактики, более того, в большинстве случаев здравого смысла достаточно, чтобы догадаться, в чем там дело.

Алекс написал:

#1162477
таких материалов как в МорКампе по качеству никогда не было

Не собираюсь тут никого пиарить или петь хвалебные оды, но по факту - да, на сегодняшний день МорКамп является лучшим российским периодическим изданием военно-морской направленности. Не без изъяна, конечно...
P.S. Уточню - отдельные издания в силу их неритмичности выхода в рассмотрение не брал (это я про МШ в частности).

for Вованыч_1977

>> но по факту - да, на сегодняшний день МорКамп является лучшим российским периодическим изданием военно-морской направленности. Не без изъяна, конечно...

- Девочка, вы тут самые умные? Это вам кто-нибудь сказал, или вы сами решили? - https://ru.wikiquote.org/wiki/Кин-дза-дза!

p.s. не забывайте добавлять: "по моему мнению"

p.p.s. товарищ не подскажет тираж сего "бешенного принтера" ?

p.p.p.s. пожелание: языки учить Вам надобно, милейший друг ...

Разделить авторов можно, как мне представляется, по простому критерию. Если автор добросовестно (в меру собственных способностей и наклонностей, разумеется) исследовал тему, а потом внятно изложил результаты – это хороший автор. Если он вместо исследования занимается домыслами, включая прямой подлог, притягивает материал «за уши» - это плохой автор. Между этими полюсами, понятно, существуют полутона.

По поводу ошибок. Ошибки есть у всех, включая авторов «образцовых» работ – просто на них пока еще не нашелся компетентный критик. Придет пора и таковой сыщется. Просто вопрос времени.

Поэтому вопрос не лежит в плоскости «есть ошибки» - «нет ошибок». Как я уже не раз отмечал, все дело в «удельном весе (плотности)» ошибок в тексте. А также в их значимости – одно дело, когда автор, описывающий «железо», ошибся в части каких-нибудь персоналий и другое, когда он же путает поперечную метацентрическую высоту с продольной (недавно с этим столкнулся).

По поводу собственно авторства. Написание статьи или монографии имеет незначительный положительный эффект в том смысле, что в процессе этого иногда случается разглядеть пробелы в некоторых моментах и т.п. Это я должен признать. В остальном, никаких положительных моментов в авторстве нет. Грубо говоря, лично для меня «писательсво» - это тупая трата времени.

vvy написал:

#1162588
Если автор добросовестно (в меру собственных способностей и наклонностей, разумеется) исследовал тему, а потом внятно изложил результаты – это хороший автор.

А кто эти способности оценивает? Откуда Вы знаете, может тот же Кащеев в полной мере свои способности использовал и обработал весь имеющийся у него материал.

Rutowsky написал:

#1162559
Даааа... Куда там сухопутникам до накала страстей у мореманов!

Да мы сёдни тиханько... Ласкаво так...

Щука написал:

#1162659
Горько мне, горько.

Да Вы бы пальцем показали... Я почитал книжонку, и так как я не в теме, был удовлетворён.
Было интересно, но подожду гроссбух от Виноградова.

Алекс написал:

#1162613
Такое ощущение, что у нас несколько десятков периодических изданий...

Ну, не так, конечно, как в той же Польше, к примеру, но 5-6 навскидку назвать можно.

Щука написал:

#1162681
Ждем новых желтых квадратиков

Думаю, проще сразу книгу Виноградова прикупить.