Вы не зашли.
sas1975kr написал:
#1163172
архитектурно Фон дер Танн отличается от ибла только полубаком.
Угу. Дальше можно не говорить.
РыбаКит написал:
#1163129
Это что бы узнать как три старичка сдуру попали под тевтонский дредноутный каток?
"Куин Мэри" завсем молодой..
Все британские крейсера с 343-мм орудиями обладали сходными характеристиками и общими преимуществами и недостатками. В «Куин Мэри», как и во всех британских линейных крейсерах, преобладала крейсерская составляющая. Созданный согласно концепции лорда Фишера «скорость - лучшая защита», крейсер обладал высокой скоростью и сильным вооружением из 343-мм орудий.
Обладая, помимо большой скорости и сильного вооружения, хорошей мореходностью, эти крейсера предназначались в основном для разведки, борьбы с лёгкими силами и рейдерами противника. В бою основных сил их роль должна была ограничиваться ролью быстроходного крыла - охват головы противника и добивание отставших кораблей, при минимальном времени огневого контакта с равным противником.
По сравнению с 305-мм орудийными крейсерами типов «Инвинсибл» и «Индефатигебл», 343-мм орудийные крейсера имели значительно лучшую защищённость. Большая часть корпуса была защищена от 280-мм снарядов. Поэтому, в сравнении с современными им германскими линейными крейсерами типа «Мольтке» и «Зейдлиц», несмотря на их несколько лучшее бронирование, британские крейсера обладали неоспоримым преимуществом. http://sea-transport.ru/kreysera/linejn … -meri.html
РыбаКит написал:
#1163145
А я любитель линейных крейсеров
А "белые слоны" тоже любите?
helblitter написал:
#1163181
"Куин Мэри" завсем молодой..
Хелб, ну бросьте, Вы вообще не поняли о каких старичках.
sas1975kr написал:
#1163158
П.С. Эд, а где вы про маневры читали?
Мне когда то НМД скопом скинул про них, но увы- нихрена найти не могу.
Блин, а что будет когда про тауны заговорим, где и я то путаюсь...
sas1975kr написал:
#1163172
88-мм в казематах
Нахрен не нать.
sas1975kr написал:
#1163172
Зато 150-мм орудия
Нахрен не нать.
sas1975kr написал:
#1163172
Один ПМК на башнях чего стоит.
Зенитки ставили и не ворчали. А что не так?
sas1975kr написал:
#1163172
Красота в её случае это не рюшики-стразики или буйство идей, а осознание воплощенной мощи в ЛК и ЛКР.
Угу. Вот в немцах ее и нету. Есть прилежание.
sas1975kr написал:
#1163172
Чем более техника рациональна и сбалансирована, тем более она прекрасна.
Балансируется относительно определенной оси. У немцев она все время не там.
РыбаКит написал:
#1163129
И на ЭБр и на всей схеме организации флота. Концепция олл биг ган называется.
Вы не в теме.
sas1975kr написал:
#1163158
где вы про маневры читали?
Морской сборник, United Service Journal (Royal United Service Institution Journal), La Revue maritime, Rivista marittima, Marinerundschau, Nauticus, USNIP, Fisher Papers, Jellicoe Papers, Ueberall, The Times, Engineer, Engineering, Illustration, Illustrated London News, Illustrated War News, всю эту макулатуру и не упомнишь.
Когда еще до эпохи ПК и Интернета я исчерпал все полученное по парусному флоту, то от нечего дела занялся паровым. Вообще, после 1860 г. люди полвека строили броненосцы, крейсера и пр., которые все пошли на слом, не сделав ни одного выстрела по противнику (это я о больших флотах). Так что единственное интересное у них были маневры, особенно, британские. В 80-х несколько зимних сезонов я провел в филиале Ленинки в Химках ("Газетный зал"), где перелопатил массу журналов и газет 1880-1945, там очень много трофейной литературы со штампами немецких библиотек. Вообще, вся старая иностранщина Ленинки (до 1970-х) перевезена в Химки.
Заинька написал:
#1163178
Так недолго дойти до "красоты" "Нельсона" или "Георга" Первый "как минимум не уродливее "Бисмарка"", второй "как минимум не уродливее "Шарнхорста"" ))
А вот шиш вам Заинька насчет Нельсона
Всё таки я не зря говорил о сбалансированности. А у Нельсона вся красота спереди. Это как женщина с пышной грудью, но с животом и без зада.... Не, найдутся конечно любители и на такое. Но вообще по канонам красоты красиво должно быть со всех сторон
Вот кто реально в эту схему не ложится, так это Ришелье. Красив зараза....
sas1975kr написал:
#1163230
Всё таки я не зря говорил о сбалансированности
"Нельсон" балансирован абсолютно правильно, там реализация провальная. Этакий англоСева:))
sas1975kr написал:
#1163116
При соблюдении этих мер Тайгер и Лайон вполне неплохо Ютланд пережили при большом количестве попаданий...
А "Куин Мэри" это не помогло
Заинька написал:
#1163178
Первый "как минимум не уродливее "Бисмарка"", второй "как минимум не уродливее "Шарнхорста""
Ну "Бисмарк" в фас утюг, а "сладкая парочка" и в фас и анфас смотрится приятно, не то что "ублюдки"(типа "Принц Уэльский)
Заинька написал:
#1163236
"Нельсон" балансирован абсолютно правильно, там реализация провальная. Этакий англоСева:))
Речь шла о красоте, а неудавшейся реализации концепции легкого снаряда.
Мне просто сложно назвать сбалансированной конструкцию, в которой весь ГК сконцентрирован в носовой оконечности, кормовой сектор пуст и отсутствует место под ЗА. Как это там: "Я привык грудью встречать своего врага! Еще бы, свой куцый хвост не стоит показывать никому..."
РыбаКит написал:
#1163099
Вот ведь, как у нас снаряды плохие, так это не надоучитывать, а как бриты с порохом глицериновым погорячились, так это определяющий признак для класса боевых кораблей?
Вот ведь как, когда в барбете "Фудзи" воспламенились заряды от взрыва русского снаряда, но случайно были потушены случайным осколком в гидравлику, так это конечно не надо учитывать (история не знает сослагательных наклонений!), а вот как "Бородино" взорвался по совершенно непонятно какой причине, так это конечно определяющий фактор для класса английских боевых кораблей?
sas1975kr написал:
#1163252
Мне просто сложно назвать сбалансированной конструкцию, в которой весь ГК сконцентрирован в носовой оконечности, кормовой сектор пуст
Эээммм, это флагман дивизии "Лиз", R, или флота. Зачем ему кормовой сектор? Не говоря уже о том, что именно линкору возможность вести огонь по штевням в принципе нафиг не нужна. Идея-то абсолютно правильная с 1873 года:))
А вот реализация да, реализация подкачала, как и с "Ришельё" попробовали выше головы
РыбаКит написал:
#1163191
Нахрен не нать.
Даже британцы к ПМВ были другого мнения, начав ставить шестидюймовки в казематах. Да и в Ютланде неплохо себя показали...
РыбаКит написал:
#1163191
Зенитки ставили и не ворчали. А что не так?
Непрактично. Потребный калибр (5-6 дюймов) не поставишь, защиты нет. В итоге отказались.
РыбаКит написал:
#1163191
Угу. Вот в немцах ее и нету. Есть прилежание.
Вы просто не можете оценить сумрачную тевтонскую красоту...
РыбаКит написал:
#1163191
Балансируется относительно определенной оси. У немцев она все время не там.
Стесняюсь спросить где в Дерфлингере её не там провели?
Заинька написал:
#1163258
Не говоря уже о том, что именно линкору возможность вести огонь по штевням в принципе нафиг не нужна.
Вот только все бои с участием британцев велись на острых носовых углах
И если для британцев это еще как-то оправдано, но для других (особенно по факту для французов) - не приемлемо.
Ну и основную проблему этой схемы я уже назвал - невозможность вписать мощную ЭУ, отсутствие места под ЗА.
В "Ришельё" вписали ЭУ, обеспечившую ход на уровне "Худа" и американских бегунцов и 15 универсальных орудий (да, 6 по дороге свинтили, убоявшись, что установка не слишком универсальная, однако факт). И это всё при меньшем водоизмещении и примерно такой же броне. Не в концепции дело:)
sas1975kr написал:
#1163260
британцы к ПМВ были другого мнения, начав ставить шестидюймовки в казематах
И по опыту эксплуатации - закончив:)
Заинька написал:
#1163266
В "Ришельё" вписали ЭУ, обеспечившую ход на уровне "Худа" и американских бегунцов и 15 универсальных орудий (да, 6 по дороге свинтили, убоявшись, что установка не слишком универсальная, однако факт). И это всё при меньшем водоизмещении и примерно такой же броне. Не в концепции дело:)
1) До сих пор никто не может объяснить почему ЭУ у них такая легкая получилась.
2) С тремя башнями даже такая установка не лезет.
3) Вопрос не в количестве стволов, а в секторах обстрела. На Гаскони одна из основных причин перехода на башни в оконечностях именно удобств расположения ЗА
4) Заинька, Нельсон у вас из-за артиллерии ущербный. А ничего что у Ришелье также проблемы с артиллерией из-за по факту сдвоенных люлек? Это не говоря уже о том, что 406-мм даже в такую схему в приемлемые габариты не лезет.
Так что схема таки да, ущербная. Дает определенные преимущества, но больше на бумаге. Напомню что у Гаскони цитадель была короче, чем у Ришелье. Вот вам и вся кажущаяся экономия. Так в чем же тогда выгода такой схемы?
Заинька написал:
#1163279
И по опыту эксплуатации - закончив:)
Там и с Худом то не всё ясно. Зато есть Нельсон, который заставляет усомниться в отказе.
Просто с развитием авиации бриты, американцы и французы пришли к пониманию необходимости создания универсалок. Только каждый пошел своим путем...
helblitter написал:
#1163181
"Куин Мэри" завсем молодой..
"Дефенс", "Уорртор", "Блек Принс"
Заинька написал:
#1163258
А вот реализация да, реализация подкачала, как и с "Ришельё" попробовали выше головы
А чем не нравятся французы?
Достаточно пропорциональны...
Коллеги, у кого какие мнения почему "Генерал-Адмиралы" именовались первоначально полуброненосными корветами (фрегатами), я "К. Пожарские" - броненосными?