Алекс написал:

#1163645
БКР в каждой из стран по-своему уникальны.

С этим спорить глупо. Поэтому повторюсь: разбирать надо по странам.

sas1975kr написал:

#1163665
Обоснуйте.

Хорошо. Продолжения было два, хотя и не так однозначно всё выглядит. Я написал:
Ну скажем линейные крейсера это нечто другое, мне кажется продолжение это в большей мере тяжёлые крейсера. Для решения задач, по большинству параметров соответствовали новые крейсера с бронепоясом, но быстроходные. Отпинать дредноуты они не могли, но тушки не крупные и почти всё решали. Взяли они часть задач на себя и успешно решали. Казалось бы что ещё надо? Строй такие, линкоры чуть быстрые и эсминцы. но надо ведь яйценесущую свиноматку, молоко и шерсть дающую! А так не бывает.

sas1975kr написал:

#1163665
Инвинсибл - броненосный крейсер до 1911 года. В понимании Фишера задачи этого крейсера с 1902 года не менялись. А вот ТТХ в связи с прогрессом артиллерии менялись. Первоначально HMS Perfection был классическим БрКр с двумя СК и ПМ. Из-за прогресса артиллерии к 1904 году он получил единый калибр. На тот момент 9,2. И только уже в финале он получил 12" как средство унификации с Дредноутом.

Идея доведенная до абсурда, как и его предшественники, уже размером почти с дредноут и со смешной защитой. Но не смотря на эволюцию , англичане сделали шаг и влепили 12" орудия, тем самым подняли уровень и частично перекрыли недостатки. Только вместо почти близкого количества ЭБР и БрКр, они получили 20 к 9. Этого точно на всё хватит? Большинство задач переложены на лёгкие крейсера с бронепоясом.

sas1975kr написал:

#1163665
И вы, и Эд ошибаетесь. Это никакой не быстроходный вариант дредноута. Это именно крейсер, причем с упором на крейсерские функции. При этом Фишер как раз считал броню не нужной и считал что ЛКР вытеснит дредноуты.

Это он про Цусиму много читал. Жизнь его поправила.

sas1975kr написал:

#1163665
ОК. Подставьте вместо Бр дредноут, вместо БрКр - ЛКР. Что поменялось в определении?

Равенство ГК. Но польза сомнительна от этих кораблей. Не слишком быстрые "Ройялы" спокойно пережили огонь немцев и серьёзно их поковыряли. Это правильный расход денег.

sas1975kr написал:

#1163665
РЯВ, Фолкленды и Гельголанд смотрят на вас с недоумением.

РЯВ- очень повезло японцам, от того и бредовые идеи жили долго. Построй они вместо Асам тройку ЭБР и на остаток собачки- исход мог быть хуже для нас, много хуже. А так свезло. Рассказать почему хуже? А про Фолкленды Вы зря: англичане и союзники столько всего нагнали, вплоть до снятия с евротеатра линейных крейсеров, если БрКр такая прелесть, то почему не нагнали их тучу для выполнения штатной задачи? Хоть бы раз бесполезные корабли попользовали. Ан нет. Вот и получается, броненосные крейсера хороши на бумаге. Гельголанд. А сколько там броненосных крейсеров было? И с каким итогом? Не очень примеры, но не в укор Вам.

sas1975kr написал:

#1163665
Сильно например Крэдоку наличие Канопуса помогло?

Да. Если бы Крэдок имел его при себе, то этот "орешек не по зубам" немцы бы грызть не стали. И это при современных системах управления огнём и большем количестве стволов. Вот и польза от старого броненосца- вытеснит противника без боя.

sas1975kr написал:

#1163665
Вот именно для тяжелой разведки (разведки с боем) БрКр и ЛКР и задумывались.

Тяжёлая разведка тяжело заканчивается. Надо обнаружить корабли противника и доложить командованию. Если противник уклонится от линкоров- ну так ему и надо, если нет- встретится с сильными кораблями, а не с набором, в котором много плавучих мишеней. Которые мишени даже для ЭБР.

sas1975kr написал:

#1163665
Я считаю что ЛКР - это эволюционное развитие концепции БрКр. А теперь возьмите и в ПМВ уберите либо германские, либо британские ЛКР. Как изменится ход войны на море?

Продолжение тупиковой ветви. Ход войны на море особо не изменится, потерь будет меньше. После Ютланда немцы с чем в море снова вышли? С живыми линейными крейсерами и более быстрыми дредноутами. Вот это хороший вариант.

sas1975kr написал:

#1163665
Обоснование?
Вас никто не просит как Фишер настроить одних БрКр. Но при постройке ориентировочно 1БрКр на 4 Бр вы получите вполне сбалансированный флот.  В небольшом количестве такие корабля нужны. Именно как ядро разведывательных сил. Плюс задача уничтожения крейсеров противника.

Большую часть задач ЭБР решал с меньшим риском. Но их не хватало. Но если не строить уродцев, то броненосцев могло быть несколько больше и вполне хватало для решения задач. А уничтожать крейсера противника не очень у них выходило. В РЯВ много на счету?

Алекс написал:

#1163672
1. Борьба с рейдерами противника
2. Защита своих транспортов с ценным грузом
3. Поддержка легких сил
4. Добивание сильно поврежденных и отставших от строя броненосцев противника
5. Флагманский корабль эскадры крейсеров
6. Уничтожение торговли противника
7. Показ флага
и т.д.

А кроме п. 4 лёгкий крейсер с бронепоясом не лучше и не выгодней ли?

Аскольд написал:

#1163704
Это только при сравнимом водоизмещении - врядли "Дюпюи де Лом" стоил как "Бреннус", и уж совсем не избыточен для борьбы с бронепалубниками и прочей мелочью. И почему с эбрами не могли бороться? Те же "Донской" и "Мономах" изначались проектировались для возможности противодействия английским эбрам постройки 60-х, да, это вторая-третья линия, но эбры. Тот же "Рюрик" будет разве плохо смотреться против немецких "Саксенов" или китайско-японских "Чин-Иенов"? Разумеется "Наварин" против последних выглядит надежнее, но менее универсален.

"Де Лом" так и остался ломом. Дорогой корабль не способный догнать бронепалубника . А при хорошем противнике броненосные крейсера не много бы против броненосцев навоевали. "Рюрику" против "Чин- Иена" лучше не соваться.

helblitter написал:

#1163714
Поэтому можно сказать предназначались для Персидского залива, Средиземного моря, Африки и Дальнего Востока (напрмер базироватся на Птропавловск-Камчатский с целью защиты поголовья морских котиков и каланов)

Сильно. И от души.

Отредактированно han-solo (17.05.2017 15:48:54)

han-solo написал:

#1163871
А кроме п. 4 лёгкий крейсер с бронепоясом не лучше и не выгодней ли?

Немецкие броненосные крейсера могли перемалывать отряды лёгких броненосных без особого ущерба для себя.

helblitter написал:

#1163818
Рейдеры-клиперы "Джигит", "Разбойник" и "Забияка" этим и занимались, как и канлодки "Манджур" и "Кореец"..

А рейдеры-броненосцы не пробовали? С осадкой под 9 метров?

Алекс написал:

#1163645
Я с того момента, как пришел на форум все время пишу, что нельзя все страны стричь под одну гребенку.

Море везде одинаковое. И принципы ведения войны на нем.

Алекс написал:

#1163645
Для Англии это одно предназначение, для Франции и России - другое, для Германии - третье, для Италии, Японии, Чили, Аргентины - четвертое.

Отнюдь. Просто кто то правильно вычислил что надо, а кто то исходил из фантазийных концепций. Вот именно принципы  и хочется выявить.

han-solo написал:

#1163871
тяжёлые крейсера.

Костя, давай с ЛКр разберемся, а потом будем таунов мучать?

han-solo написал:

#1163871
исход мог быть хуже для нас, много хуже.

Куда хуже? И повторюсь. При том количестве, крейсеров, что были у 1ТОЭ и их качествах ЭБр задолбались бы их ловить. А собачки бы бегали поджав хвосты.

han-solo написал:

#1163871
продолжение это в большей мере тяжёлые крейсера.

В смысле "Аляска" и виртуалы? А то, насколько помню, "вашингтонские крейсера" первоначально классифицировались как лёгкие, а потом как класс А, ибо... ибо стоили как половина линкора, что тяжёлому крейсеру невместно:))

H-44 написал:

#1163985
Иблы были наиболее экономичным вариантом антирейдера.

Согласен. Джек сделал красивый ход. Но ответ Альфреда лошадью с вилкой на два поля ("Фон дер Танном") был еще красивее...

Отредактированно Борисыч (17.05.2017 11:10:38)

Борисыч написал:

#1163994
Но ответ Альфреда лошадью с вилкой на два поля ("Фон дер Танном") был еще красивее

Ответом, при этом, окончательным, стали QE.

Алекс написал:

#1164073
А патрули крейсеров = это для чего? Или заметив вражеский пароход они смущенно будут  отворачиваться (типа я вас не вижу и не слышу). Вы посмотрите какой она по списку...

Да не спорю, но все таки патрули из БрКр это в основном против рейдеров и флотских акций- экономическая блокада, то где именно против коммерцев, это таки ВсКры.

QF написал:

#1164098
Ответом, при этом, окончательным, стали QE.

Ну не путайте Вы линкоры!!!

РыбаКит написал:

#1163954
, а вот возможность нарваться на непотопляемую для 6" Асаму сделало невозмодным крейсерские операции. А тот кто решился- ВОК был в конце концов пойман о отмутузен.

Не думаю, что Вам надо об'яснять, что ВОК был "пойман" только тогда, когда ему поставили конкретную задачу - вступить в бой с Камимурой

Борисыч написал:

#1163930
А рейдеры-броненосцы не пробовали? С осадкой под 9 метров?

Пробовали даже транспорты вооружённые "Алеут", "Тунгус", "Камчадал" и броненосные крейсера по 11000 тонн..
С 1874 г. "наблюдения за соблюдением условий промысла" были поручены русскому военному флоту, который весьма успешно справлялся с этой задачей. Тяжесть борьбы с иностранным браконьерством легла на крейсера Балтийского флота ("Крейсер", "Джигит" "Наездник", “Разбойник”, и др.) и паровые шхуны Сибирской флотилии ("Алеут", "Ермак", "Тунгус"). http://flot.com/history/interesting/ohrana.htm