yuu2 написал:

#1165315
А британцы с трудом справлялись

Читаем автоподпись

sas1975kr написал:

#1165445
Они - чистый линкор...

Да, обосрались. Потом даже думали новое КМУ впихнуть.

yuu2 написал:

#1165474
Я?

я-я...

yuu2 написал:

#1165251
Вы путаете тактическую и стратегическую скорость. Выжимать 30 узлов стали стараться только ощутимо после Вашингтонских/Лондонских соглашений. Когда перед огромными колониальными империями искусственно была поставлена задача обходиться считанными десятками кораблей на масштабе глобуса. Тогда-то и потребовалась высокая скорость стратегических перемещений. А на уровне тактики вести эффективный огонь на 30 узлах - нужна самая малость - гиростабилизация дальномеров и орудий.

Это же не я, а вы решили обосновать требование именно 30-узловой стратегическими целями.

yuu2 написал:

#1165474
В мире, где противник имеет единственную задачу - убежать, я уже победитель даже при 10 узлах.

Если ваша задача уничтожить флот противника или перехватить рейдер, то - нет.

yuu2 написал:

#1165474
Назовите, плиз, из списка стран-обладателей 30узловых бревноутов/бревнокрейсеров те, у которых не было заморских/заокеанских территорий.

А давайте не подменять тезисы. Вопрос стоял об ЛК ВМВ. Так у кого была потребность в "оперативной концентрации разбросанных по глобусу" линейных сил кроме британцев и, частично, американцев?

П.С. Самое смешное что британцы планировали более быстроходные Кинги и ЛинКр оставлять в Европе, а на дальний восток собирались перебрасывать Родни, 381-мм дредноуты и новые Лайоны. Наверное такое выделение сил на дальний восток обусловлено их высокой скоростью

sas1975kr написал:

#1165487
я-я...

И?

Выжимать 30 узлов стали стараться только ощутимо после Вашингтонских/Лондонских соглашений. Когда перед огромными колониальными империями искусственно была поставлена задача обходиться считанными десятками кораблей на масштабе глобуса. Тогда-то и потребовалась высокая скорость стратегических перемещений.

Я не говорил, что 30 узлов были единственно возможным вариантом для повышения стратегической подвижности. Я сказал ровно то, что и сказал: в мире ШТУЧНЫХ (договорных) линкоров подвижность "по глобусу" стала стратегическим фактором. Которой просто не требовалось в мире, где после 10 лет службы в метрополии устаревший корапь переводился в колонию, потом в резерв, потом в учебку. "Соглашения" поломали эту систему до основания, и "перворазрядным" пришлось оперировать по всему глобусу.

yuu2 написал:

#1165492
Я не говорил, что 30 узлов были единственно возможным вариантом для повышения стратегической подвижности. Я сказал ровно то, что и сказал: в мире ШТУЧНЫХ (договорных) линкоров подвижность "по глобусу" стала стратегическим фактором. Которой просто не требовалось в мире, где после 10 лет службы в метрополии устаревший корапь переводился в колонию, потом в резерв, потом в учебку. "Соглашения" поломали эту систему до основания, и "перворазрядным" пришлось оперировать по всему глобусу.

По сути - говорили. С одной стороны напирая что это вызвано стратегическими, а не тактическим целями. С другой, что стрельба на 30 узлах не эффективна.

ИМХО логика появления "30 узловых" (реально от 27,5 и 28,5 сюда тоже входят) быстроходных ЛК примерно следующая:

1) Появилась техническая возможность при той же доле водоизмещения приходящейся на ЭУ получить ЛК со скоростью в районе 30 узлов.
2) Всегда для ЛК считали необходимым иметь эскадренную скорость не меньшую чем у противника. Лучше больше на 1-2 узла.
3) В итоге когда появился первый 30 узловый Дюнкерк, который больше линенйый крейсер, чем линкор, дальше по накатанной все флоты решили что им тоже позарез нужны 30-узловые ЛК.
4) Тут еще и политический фактор играл роль. Парламенту всегда сложно объяснить почему их линкор должен быть хуже чем у других. Парламентарии почему то любят скорость.
5) Поэтому адмиралы в требования к новым ЛК включали именно такую, 30 узловую скорость.
6) При этом были договорные ограничения. И получилось что в 35К максимальный калибр, адекватная ему броня и 30 узлов - не лезут. Кто-то забил на договора. В итоге получились Бисмарк, Литторио и (в меньшей степени) Ришелье. Кто-то решил пойти на компромисс. Благо количество новых ЛК и совершенство артиллерии, как вы правильно заметили, сделали линейную тактику бессмысленной. А потому некоторое снижение толщины брони и снижение скорости на 1-2 узла скорости посчитали допустимым. В итоге получились 27,5 узловые Норт Кэролайн / Саут Дакота и 28,5 узловый Кинг Джордж.

И вот во всем этом упоминаемая вами скорость перемещения между театрами может и играла роль. Но это был фактор явно не второй и даже не третьей силы.
При этом какие ЛК владельцы самой большой колониальной империи собирались перебрасывать между театрами, я вам привел. Для них высокая скорость нужна была явно не для переброски между театрами, а для того что бы гонять 30-узловых европейцев.

Отредактированно sas1975kr (22.05.2017 17:28:57)

sas1975kr написал:

#1165507
Но это был фактор явно не второй и даже не третьей силы.

Посмотрите на англичан после Лондонского (крейсерского) соглашения. Они раскинули рулеткой по глобусу и поняли, что ДЛЯ ИХ колоний прописанная квота по водоизмещению может осмысленно защищать колонии только при использовании крейсеров, уменьшенных по ТТХ, по сравнению с прописанным в квотах. Зато чтоб самих крейсеров было побольше. С линкорами ситуация была столь же дефицитной. Но если с крейсерами был шанс вместо 7 штук по 10кт построить 10 штук по 7кт, то линкорные квоты осваивались "через час по чайной ложке". И выделенную на ближайшую пятилетку квоту 70кт нужно было расходовать либо как 2*35кт, либо как 3*23кт (что низводило новострой до ранга "карманников", т.е. усиленных крейсеров).

Отредактированно yuu2 (22.05.2017 19:08:25)

yuu2 написал:

#1165520
выделенную на ближайшую пятилетку квоту 70кт нужно было расходовать либо как 2*35кт, либо как 3*23кт

Либо как 1х50 + 1х20. Договор не позволяет, но полезнее же, чем 2х35:)

yuu2 написал:

#1165520
Посмотрите на англичан

Если Вы думаете, что "проект испуганных" это Петропавловск со товарищи, то в реале "проект испуганных" это Нельсон с Родни.(с)
Не смотрите на англичан после ютланда. У них и броня на АВ завелась.

yuu2 написал:

#1165532
А у японцев на АВ - 8"ки.

8" пушки у японцев и американцев - на безлимитных авианосцах, у англичан броня - на квотных. "Нельсонская" броня - с безлимитных G-3, именно что "проект напуганных", сравним с "Амаги" или "Лексом", или позднейшими "Тандерером" и "Айовой"

Отредактированно Заинька (22.05.2017 19:43:35)

yuu2 написал:

#1165499
Вы всерьёз считаете, что для ПВО-прикрытия и ближнего боевого охранения авианосца необходимо таскать на горбу 150мм бронепалубы и 300мм пояса?

Да. Так как вероятны были 356мм Что характерно- пояса утоньшались.

РыбаКит написал:

#1165562
Да.

Нет, хватило бы и 8"/4", но т.к. цена такого парохода всё равно запредельная, имеет смысл строить не межеумка, а нормальный линейный крейсер. =)

"Остапа несло." (с) Коллеги, а далеко вас занесло в будущее от броненосных крейсеров. Но я не в укор, продолжайте!