QF написал:

#1167636
16"/50 > 15"/42.

12">>>7"

QF написал:

#1167636
Это вообще не ответ. Это начало.

Это вполне ответ, потому, что после того, как отстроились (кроме "адмиралов") англичане. Так что вполне ответ.

QF написал:

#1167647
А 2", 5" из 7", из которых "Худ" и состоит большей частью, шьются 16"/50 из любого положения

Правда без особой пользы=)

QF написал:

#1167647
Был продемонстрирован цикл будущего конвеера

В принципе, мельче и слабее N-3. 4 против шести - нормальное соотношение, но после войны бриты, конечно, не тянули.

РыбаКит написал:

#1167591
Хм... Что есть "не навоз"?

Обсуждение линий развития БрКр. Что бы выяснить какие тупиковые, какие получили дальнейшее развитие.
Я не вижу смысла пересчитывать линейные крейсера дредноуты, поскольку это отклонение от темы далеко вперед. Да и любой желающий может найти в инете информацию о них и их развитии.

QF написал:

#1167619
Они показывают "когда появилась техническая возможность построить крейсера с линкоровским калибром и возникла необходимость".

Возможно я не полно высказался, полагая, что буду понят правильно. Но раз так, тогда конкретизирую:
Мацусима, Мария Тереза, "Фюрст Бисмарк, Пересвет, Мэн, Нанива - имеют только то общее, что их ГК больше, чем "стандартный крейсеркский максимальный" калибр в 8"-210мм и сопоставим с "линкоровским".
Мария Тереза и Бисмарк - колониальные корабли
Мэн - ЭБр 2 класса
Пересвет - рейдер
Мацусима - к БрКр отношения не имеет.
Технически поставить на крейсер линкоровские пушки не проблема. А создать принципиально новый крейсер с линкоровским ГК - сложнее. И стало возможным когда совпал ряд обстоятельств:
- СК ушел в прошлое
- новые системы управления арт. огнем позволили вести бой на бОльших дистанциях
- применение турбин позволило получить бОльшую мощность машин и более высокую скорость

QF написал:

#1167619
Корабли классифицировались одинаково и занимали сходное положение во флоте.

Эсминец Новик и эсминцы предшествующих типов с 1907г классифицировались тоже одинаково. Занимали схожее положение во флоте. Принципиальная разница между ними все же есть.
Касательно Кр: последние серии британских БрКр от Дюк оф Эдинбург до Минотавра были легким крылом при эскадре. С ними все понятно. Но речь не только об этой линейке, а еще и о других типах БрКр и их тупиковости. Не понятно зачем толочь воду в ступе на тему "откуда у Инвинсиблов ноги растут".

veter написал:

#1167684
сопоставим с "линкоровским"

Не "сопоставим", а равен ему. У немцев и австрийцев на линкорах стояли ровно такие же орудия. У японцев, когда они наконец-то обзавелись линкорами, даже меньше.

veter написал:

#1167684
Технически поставить на крейсер линкоровские пушки не проблема

Теперь ещё раз перечитайте ваш аргумент. Он наполовину состоит из этой самой технической возможности. Если "не проблема", то что вы хотели сказать? Возможно, что-то про условия задачи, стоящей перед кораблями и решение которой диктовало потребность в орудиях тех или иных калибров?

veter написал:

#1167684
И стало возможным когда совпал ряд обстоятельств

Ни одно из которых не имеет прямого отношения к, собственно, крейсерам. Рост дистанций был вызван желанием обезопасить линкоры от торпедной атаки в линейном сражении, новые системы управления обеспечивали данное желание, снижение важности СК было следствием из роста дистанций, а турбина это универсальный двигатель, используемый на любых кораблях. При этом, отсутствие турбины не мешало классифицировать корабли как линейные крейсера.

Но самое смешное не это, а то, что когда указанные обстоятельства проявились в полной мере... к свежепоявившимся линейным крейсерам был утрачен интерес. Единственными ЛКр Роял Нэви, которые изначально создавались под директоры и дрейеры стали те самые эрзацы военного времени, которые и на свет то не должны были появиться. А все "программные" ЛКр новыми системами управления огнём оснащались уже пост-фактум. Так что может всё наоборот? Новые системы управления арт. огнем похоронили большие крейсера?

veter написал:

#1167684
Принципиальная разница между ними все же есть.

Да, это большее водоизмещение и разный технический уровень исполнения. Содержание разное, но суть одна и та же.

veter написал:

#1167684
Не понятно зачем толочь воду в ступе на тему "откуда у Инвинсиблов ноги растут".

Потому, что это интересно. Нет, не только мне. А интересно потому, что это определяло всё прочее. Включая сюда тупиковость других типов БрКр.

Рост дистанций был вызван желанием обезопасить линкоры от торпедной атаки в линейном сражении, новые системы управления обеспечивали данное желание

Вы ставите телегу впереди лошади. Рост дистанций с 1895 по 1905 с 10кбт до 40-60кбт возник именно потому, что НАУЧИЛИСЬ СТРЕЛЯТЬ. Тогда как ТТХ торпед в это время почти не менялись. Отчего "Дредноут" и Ко несли в качестве ПМК 3"ки.
И наоборот: в 1907-10гг. прошёл резкий рост ТТХ торпед в связи с освоением парогазовой технологии. Отчего "ПМК" бревноутов моментально вырос до 6"ок.

yuu2 написал:

#1167723
Отчего "Дредноут" и Ко несли в качестве ПМК 3"ки.

Нет. Они их несли, потому, что рост водоизмещения который можно было пропихнуть через парламент имел предел, а главные факторы- орудия и скорость резать не хотелось.

yuu2 написал:

#1167723
И наоборот: в 1907-10гг. прошёл резкий рост ТТХ торпед в связи с освоением парогазовой технологии. Отчего "ПМК" бревноутов моментально вырос до 6"ок.

Ну это погорячились.

yuu2 написал:

#1167723
Рост дистанций с 1895 по 1905 с 10кбт до 40-60кбт возник именно потому, что НАУЧИЛИСЬ СТРЕЛЯТЬ.

Сначала торпедная угроза в лице нового поколения систем управления (гиростабилизация), а затем научились стрелять, дабы её нейтрализовать. Просто вы путаете дальность хода торпед и дальность эффективного применения торпедного оружия в эскадренном сражении. Вопрос был в том, что при эффективной дальности артиллерийского боя в 10 каб., корабли не успевали отразить внезапную  атаку миноносцев. Дальность пуска торпеды была меньше 10 каб. Но существенно больше, чем прежнее "в упор".

yuu2 написал:

#1167723
Отчего "Дредноут" и Ко несли в качестве ПМК 3"ки.
И наоборот: в 1907-10гг. прошёл резкий рост ТТХ торпед в связи с освоением парогазовой технологии. Отчего "ПМК" бревноутов моментально вырос до 6"ок.

"Дредноут" нёс 12 фунтовки для самообороны ночью. Поэтому пушки и располагались где-попало. Угроза торпедной атаки во время дневного сражения считалась купированной посредством больших дистанций боя, что и являлось базисом для создания этого самого "Дредноута". Но торпеды, да, не останавливались на достигнутом и позднее снова возник риск их применения в дневном бою и пришлось вводить защищённый ПМК. И наращивать дистанции боя ещё больше.

адм написал:

#1167582
Что тогда было скаутом, а что тауном?

Торпедные канонерские лодки. Увы прямых аналогий нет. Поскольку все крейсера 3го ранга, как мне кажется, это просто максимально дешовые крейсера для контроля коммуникаций. С развитием же миноносцев пошла совсем другая эволюция.
А собственно скауты родились из действий  японских авизо в РЯВ и впечатления от Новика.

РыбаКит написал:

#1167774
Может таки похоронился термин?

Нет, ушла сама ниша для подобных кораблей. До того, они существовали в "серой зоне", когда главные силы противника обнаружены и сопровождаются, но эффективно применять артиллерию он не может. "Новые системы управления огнём" привели к тому, что главным фактором, ограничивающим дальность эффективной стрельбы, стала видимость. Поэтому разведчики, обнаружившие главные силы противника, в рамках принципа "вижу - стреляю" оказывались перед необходимостью вступать в бой. Будучи при этом заведомо слабее линкора за те же деньги. При этом, чтобы линкоры противника отвлекались на что-то, это что-то, в лице собственных линкоров, должно было присутствовать. Но если они и так действовали с крейсерами, то зачем там нужны последние, деньги на которые тратились исключительно под соусом их уникальной возможности разведать ситуацию для линкоров, действуя впереди них, тем самым определяя условия развёртывания? Вот и взяли вместо 4+1 просто 5. А большим крейсерам, которые так долго пропихивали в эскадру, пришлось искать работу на стороне. Как в старые добрые времена.

Алекс написал:

#1167584
Поддерживать и лидировать совсем разные вещи. Для лидирования нужна скорость, как минимум, сопоставимая  с миноносцами, а вот для их поддержки нет. К тому же про "Фульгию" мы реально знаем немного. Больше чем уверен, если ее поковырять серьезно, то там такие траблы найдутся, что закачаешься.

Безусловно. Смотрим на шведские миноносцы; "Плеяд" 26 узлов на испытаниях в море думаю на уровне "Фульгии", "Комет" 23 узла на испытаниях. Для поддержки эсминцев сгодится. По траблам "Фульгии" не сомневаюсь, этот БрКр в состав идеальных не попадает, но весьма подходит для выполнения запланированных задач. Из того что бросается в глаза: из- за ромбического расположения ГК артпогреба центральных башен расположены близко к борту. Не ясно, как шведы для башен решили вопрос скорострельности и точности ГН. И о идеальных кораблях;

Алекс написал:

#1167584
"Новик" слишком слаб (чехол для машин и котлов - не более). Его в состоянии отогнать практически любой бронепалубник. Вот как раз "Новик" в отличии от того же "Боярина" или "жемчуга" с "Изумрудом" считаю не очень удачным.

"Новик" слаб, но тем не менее работал и как разведчик и против минных судов противника. "Жемчуг" и "Изумруд" лучше.

Алекс написал:

#1167584
Поддерживать контакт с главными силами противника, при малейшем желании последнего, этому противодействовать он не мог. Его предельный уровень - гонять миноносцы и истребители.

Как и "Баян".

Алекс написал:

#1167584
Ну так она первоначально океанский рейдер.

Но и "Баян" строился не для Балтики, а для весьма не тихих дальневосточных морей и не факт что ему вести бои только при хорошей погоде.

charlie написал:

#1167622
Наиболее емко ЕМНИП в статье Виноградова в  "Моркампе" http://otvaga2004.ru/atrina/atrina-histor/14-dyujmov/  и вроде еще в "Гангуте" была статья

Спасибо, прочёл с интересом.

QF написал:

#1167632
Стала возможна лишь после появления высокооборотных машин подобной мощности. Что случилось уже после появления турбин. Это к вопросу о броненосцах, способных догнать это чудо. Был один такой броненосец у одной заштатной балтийской державы. Назывался "Дредноут".

Тем не менее проект реализован и вполне адекватный.

Алекс написал:

#1167790
А вот их использование в войну это тема особая

И увы, не раскрытая.

Алекс написал:

#1167802
И ниша и корабли остались. Самый яркий пример немецкие линейные крейсера.

Линейные крейсера второго рейха оказались на удивление бесполезны в линейном сражении.

"German fleet having been brought within reach of Jellicoe without Scheer realising it"

Добавить больше нечего.

Третий же рейх вообще не заморачивался подобными сражениями.

QF написал:

#1167821
"German fleet having been brought within reach of Jellicoe without Scheer realising it"

Ну просто британские ЛКр оказались круче. Что каг бэ и логично.