Gunsmith написал:

#1165063
Койкэ Сигэки

Когда выйдет, не сочтите за труд проинформировать.

Злой написал:

#1165035
На мой взгляд, это проявление Божественного Провидения.

Ну ты и завернул! Хотя очень может быть. У меня несколько раз обстоятельства поворачивались и я кой- куда не попал, хоть и очень хотел.

Отредактированно han-solo (21.05.2017 18:37:02)

СДА написал:

#1165359
Здесь возникает только два вопроса:
1) Чем описанные Вами действия отличаются от действий ЛЮБОГО флота того времени, включая российский?
2) Как на Идзумо могли определить, что пристрелочнвй залп дал перелет, если к тому моменту как он открыл огонь, по Ослябе уже до 4 кораблей стреляло (не считая самого Идзумо), и собирался открыть огонь шестой и даже седьмой.
Как в таких условиях понять чей ззалп дал перелет?

1. российский, смотрите цитату про действия ББО
2. может в этом эпизоде не все японские корабли успели пристрелятся?

А в теории можно согласовать поочередность пристрелки или как минимум засекать пристрелочные залпы на соседних кораблях.
Тоесть наблюдаем пристрелочный залп на Микасе и даем наш залп на Сикисиме не секунду позже а самое ранние 10-15 секунд позже. Одновременно наблюдаем и Фудзи, если тот сделал залп то ждем секунд 10-15 что бы сделать наш залп.

Посмотрите у японцев на настрел снарядов, 446 12" не много но и 5700 6" на самом деле не много если учесть что у 1-го японского отряда 80x6" пушек на борт что в среднем дает около 71 выстрел на пушку.

Цусимское дневное сражение 14го горазделяют на 5 фаз, 71 разделить на 5?

Я не удивлюсь если огонь 3 японских кораблей это всего 3-4 залпа в минуту а такое количество в принципе можно различать если банально наблюдать за залпами соседних кораблей и координировать относительно их свою стрельбу.

Конечно это требует огромного опыта, дисциплины и подготовки.

СДА написал:

#1165359
Только основной фактор это не подготовка, по крайней мере не артиллеристов.

переход?

Основной фактор здесь мероприятия руководства флота как и подготовка артиллеристов требует ресурсов которые может выделить только руководство флота, индивидуально артиллерист может только изучить теорию и техническое описание матчсти.

Alkirus написал:

#1165362
Цусимское дневное сражение 14го горазделяют на 5 фаз, 71 разделить на 5?

Здесь формально делить на число фаз неверно.
Разные дистанции; на некоторых из 6" не стреляли или почти не стреляли.
Опять же, углы. Далеко не всегда казематные уст-ки могли обеспечивать полный залп.
ИМХО, "настрел" тех, которые могли "всегда" (или часто), мог достигать 100 сн/ор. Что очень даже солидно.
Для японцев - чуть не 3/4 боезапаса (формально, если на ствол; реально, при общих погребах, конечно, сильно меньше).

РыбаКит написал:

#1164994
Или мне не хватило знания бритского?

Salvo в тексте нет. А "одновременно стреляли" - может быть и что-то вроде "очерёдных залпов". В общем, не вижу проблемы.

Тут интересная бяка наклевывается - похоже, что бронебои тоже снаряжались пироксилином с трубкой Бринка...
Так что порохом снаряжались только снаряды обыкновенного чугуна (с трубкой обр. 1894), которых не было на 2ТОЭ.
А также 12-дм фугасы на 2ТОЭ, на которые не хватило пироксилина. Но вот трубки не совсем понятно какие на этих фугасах были - Бринка или обр. 1894 г.
Т.е. все снаряды на 2ТОЭ (кроме 12-дм фугасов) были пироксилиновые с трубками Бринка, что ли?

Andrey152 написал:

#1169499
Тут интересная бяка наклевывается - похоже, что бронебои тоже снаряжались пироксилином с трубкой Бринка...

«Отношение Морского технического комитета». На вопрос «Какими разрывными зарядами обладали фугасные снаряды больших калибров — 6", 8", 10" и 12", составлявшие боевой запас на судах нашей 2-й эскадры Тихого океана при уходе ее из Балтийского моря?» был дан следующий ответ:
«Фугасные снаряды 6-дюйм., 8-дюйм. и 10-дюйм. калибров были снаряжены пироксилином, имея двойные ударные пироксилиновые трубки, а 12-дюйм. фугасные снаряды, по неготовности пироксилиновых зарядов, имели снаряжение из бездымного пороха при обыкновенных ударных трубках образца 1894 года». https://topwar.ru/77654-mify-cusimy-chast-3.html
инструкцию З.П. Рожественского по применению снарядов разного типа:
«При расстояниях свыше 20 каб. стрельба из всех пушек по броненосным судам производится фугасными снарядами. При расстояниях 20 каб. и меньше 10- и 12-дюйм. орудия переходят на бронебойные снаряды, и 6-дюйм., 120-мм пушки начинают стрелять бронебойными снарядами только при уменьшении расстояний до 10 кбт.». (Там же))

invisible написал:

#1169515
Я так понял из Рдутловского, что и фугасы тоже были с теми же трубками.

Нет, трубка Бринка это образца 1896 года..
А были простые взрыватели одинарного действия 1894 года..

Про снаряды.
Корабли 1ТОЭ тоже шли в ПА примерным путем отряда Фелькерзама/3ТОЭ. У них пироксилин был нормальной влажности? Где-то читал, что повышенной. Или он успел высохнуть до начала войны? Но, скажем, Победа, Баян, Цесарь пришли недавно - как с их снарядами? Или бой 27.01.04 для Того оказался удачным - ведь стреляли наши хорошо, только те БК, что были в трюмах, были с все той же повышенной влажностью? Или - читая Черкасова - снаряды были учебные и только в январе их поменяли на боевые, со складов ПА?
Теперь - отряд Вирениуса. Тоже переувлажненный пироксилин? Но ведь они лишние полпути туда-обратно сбегали. Или как пришли в Кронштадт - им снаряды поменяли? Нигде не читал. А если не поменяли, то у них снаряды должны быть посуше. Доказательство - последний бой Донского - пару япов он зажег. Тогда, получается, и результативность пары Аврора-Олег: заслуга Авроры с более действенными снарядами. А Мономах - тоже японца зажег - у него снаряды другие (хотя и в либавском снегу полежали)?

Andrey152 написал:

#1169559
На 1ТОЭ были фугасные снаряды, снаряженные пироксилином с трубками Бринка. Особой критике снаряды не подвергались?

У Иессена была куча претензий. Нередко снаряды не взрывались. Двойной взрыватель для фугасов - это чересчур.

Andrey152 написал:

#1169559
На 2ТОЭ фугасные снаряды в основном были такими же, кроме 12-дм, которые, за недостатком пироксилина, снаряжались бездымным порохом с трубками обр.1894. К этим трубкам на 1ТОЭ претензий не было, вероятно, что и на 2ТОЭ 12-дм фугасные снаряды должны были бы нормально взрываться. Есть ли подтверждения, что 12-дм фугасные снаряды не взрывались? Все остальные фугасные снаряды, как и на 1ТОЭ, были снаряжены пироксилином с трубкой Бринка. Но вот к ним куча претензий. То ли от того, что эффект от взрыва был несопоставим с японскими фугасами, то ли от того, что действительно взрыватель не срабатывал? То ли и то и другое?

Так они уступали японским как в качестве ВВ (фугасности, бризантности), так и в его содержании. Что касается взрывателя, то он явно не срабатывал на тонких частях - трубах и мачтах. На схемах повреждения японских кораблей на трубах видны только небольшие дыры, тогда как японские снаряды трубы просто разворачивали, отчего тяга сильно падала.

realswat написал:

#1169640
Есть. Несмотря на то, что взрыватели были разные, в целом по русским снарядам получается следующая картина:
1. Почти никогда не взрывались после прохождения первой вертикальной небронированной преграды (были некоторые исключения). В частности, при попаданиях в трубы чаще всего пробивали навылет, без взрыва (но и в этом случае были исключения).
2. Всегда взрывались при попадании в броню или при пробитии брони.
3. Часто взрывались при попадании в горизонтальные, в т.ч. небронированные преграды.

Описываемая картина вполне соответствует картине, описанной Рдултовским по взрывателю Бринка.
Получается, что этот взрыватель:
1. Изначально проектировался несколько тугим, взводящимся только при пробитии чего-то серьезного. Это сколько - дюйм? Или более?
2. Проектировался для действия по броне, с определенным замедлением срабатывания. С каким?

С 75-мм непонятно. Это были фугасные снаряды?

Andrey152 написал:

#1169653
С 75-мм непонятно. Это были фугасные снаряды?

По рапотру Иессена - "75-мм стальные".

invisible написал:

#1169700
C таким, чтобы взрываться после её пробития.

Пробития брони какой толщины? На какой скорости?

shestow написал:

#1169662
Да не было для 75мм фугасов, только стальные и чугунные бронебои (Мельников ЕМНИП), да и то по наличию ВВ и взрывателю нигде нет достоверных данных.

realswat написал:

#1169675
По рапотру Иессена - "75-мм стальные".

Судя по РЯВ на море 4-3-5,
- на 1ТОЭ были только бронебойные и чугунные 75-мм снаряды (125 первых и 175 вторых на орудие),
- для 2ТОЭ для первой половины второго боекомплекта на ТО везли только 75-мм бронебойные,
- для 2ТОЭ и 3ТОЭ были 75-мм бронебойные, шрапнель и чугунные, причем общее соотношение по количеству было примерно 5:1:1.5, т.е. стрелять собирались практически исключительно бронебоями.
Это те самые 75-мм стальные.
И если это бронебои, чего удивляться, что они не взрывались при попадании в легкие конструкции?
Срочно было заказано нашим заводам и Круппу масса исключительно 75-мм бронебоев. И более - никаких
Шрапнель, кстати, только что ввели на вооружение.

Отредактированно Andrey152 (07.06.2017 11:27:31)