Sergey написал:

#1171940
При том, что эксплуатировать 9М79 со спецБЧ учили, но очень вяло. Расчет точно знал как её уничтожить для предотвращения захвата и не очень точно как её применять

Очень интересно. Всерьез рассчитывали на прямые попадания по целям ракетами "Точки" при их КВО?

Sergey написал:

#1171940
Точнее не предусматривало, в моё время. Так нас и учили. При том, что эксплуатировать 9М79 со спецБЧ учили, но очень вяло.

Мне давно уже не понятно. Нас в разных странах учили? Флот нормально рассматривал и в 90х тактические схемы приминения ЯО в ударе КР по АУГам и прочему. Единственно специалистов по обслуживанию ЯО готовили потом отдельно. И примерно в это время в условиях общего маразма было принято решение об официальном изъятии тактического ЯО с кораблей на берег.

WindWarrior написал:

#1171960
Очень интересно. Всерьез рассчитывали на прямые попадания по целям ракетами "Точки" при их КВО?

Их КВО зависит от степени обученности расчета. Нашу бригаду переобучали с Луны в Кап Яре. Умели, кво можно считать равным 0 или около того.

Cobra написал:

#1171967
Мне давно уже не понятно. Нас в разных странах учили? Флот нормально рассматривал и в 90х тактические схемы приминения ЯО в ударе КР по АУГам и прочему.

И в 80-х и дальше не было ни одного учения с имитированием ядерного удара. Даже на КШУ.

Отредактированно Sergey (16.06.2017 19:31:22)

Sergey написал:

#1171986
Может потому что вам реально отвечать, в отличии от СВ, нечем было?

МРА и ПЛАКРы не не слышали.... Да? Совершеннее боевых инструментов в войне на море чем авианосный флот США и ВМФ СССР в лице МРА и ПЛАКРов  вплоть до 90-х не было. И вся послевоенная история проникнута именно борьбой между ними. Пусть они и не скрестили огненные мечи в реальности... Скажем поэтически

По учениям не могу сказать но  на предмете  тактика ВМФ(Уже 90-х) вопросы уничтожения АУГ  продолжали рассматриватся в том числе  с приминением ТЯО.

Dilandu написал:

#1171544
Как я уже отметил выше - с электроникой ВНУТРИ авианосца, ничего не будет.

Я полагаю Вы не успели пообщаться с Профом, а это был его профиль и специализация. Он много интересного рассказывал и дал несколько консультаций.

Dilandu написал:

#1171706
Я вообще-то имел в виду то, что ядерные БЧ повышают эффективность не только ПКР, но и зенитных ракет. И тут большой вопрос, кто именно более выигрывает от перехода к тактическому ядерному оружию - условно "атакующий", или условно "обороняющийся".

После применения ЗУР с ЯБЧ локаторы долго глохнут, потому от этого стали отказываться.

Sergey написал:

#1171940
А что касается ЯО, то это оружие сдерживания. И никакого частичного, местного и пр. применения оно не предусматривает. Точнее не предусматривало, в моё время. Так нас и учили.

Ну я практически не соприкасался, но о подготовке к применению не мало слышал от специалистов. Думается тут не всё так просто, как излагается.

Sergey написал:

#1171940
При том, что эксплуатировать 9М79 со спецБЧ учили, но очень вяло. Расчет точно знал как её уничтожить для предотвращения захвата и не очень точно как её применять.

Думается в пределах дальности комплекса и работе по развёрнутым в боевые порядки войскам противника, уничтожение батареи или штаба проще и дешевле не ядерными БЧ. Это дешевле и проще. Предполагаю, что дело только в этом.

Dilandu написал:

#1171963
Задумались. Еще в 1950-ых. На фото - IX-304 "Атланта", перестроенная в опытовое судно специально для изучения эффектов взрывной волны на радарные антенны. В ходе тестов, "Атланта" выдерживала ударную волну от детонации 500 тонн взрывчатки на удалении в 240 метров от эпицентра - сверхдавление составляло 10 psi, что примерно соответствовало ударной волне от мегатонного взрыва в 2,5 километрах.

Я в курсе и о наших опытах. Ударная волна- не основной фактор. ЭМИ сильнее.

Cobra написал:

#1171967
Мне давно уже не понятно. Нас в разных странах учили? Флот нормально рассматривал и в 90х тактические схемы приминения ЯО в ударе КР по АУГам и прочему. Единственно специалистов по обслуживанию ЯО готовили потом отдельно. И примерно в это время в условиях общего маразма было принято решение об официальном изъятии тактического ЯО с кораблей на берег.

Совершенно верно и готовность и подготовка к применению была на уровне.

Отредактированно han-solo (16.06.2017 22:20:40)

han-solo написал:

#1172035
После применения ЗУР с ЯБЧ локаторы долго глохнут, потому от этого стали отказываться.

Я знаю, что это было проблемой в 1960-ых, но разве современные радары не более быстро "отстраиваются" от подобных помех? Опять же, все зависит от боевой части. Компактная субкилотонная нейтронная БЧ едва ли создаст сильную "засветку", но вполне эффективно поджарит электронику ПКР.

shhturman написал:

#1172036
Коллеги, вы упускаете из внимания такую вещь, как, к примеру, "контузия" корабельных конструкций, приборного оборудования и т.д. Мой родной дядя, недавно ушедший в лучший, как говорят, мир, был флотским испытателем ядерного оружия на Новой земле. Много интересного рассказывал о том, чего ждали и что получали в результате... как оправдывались одни опасения, и как всплывало то, что никто не ждал... Антенны антеннами, понятно, выходили из строя, но больше вылетали системы обеспечивавшие работу РЭВ, которые находились внутри как кораблей, так и береговых/полевых фортификационных сооружений...

Коллега, я предполагаю, что результаты этих опытов были учтены конструкторами и в современных кораблях предпринимаются меры по нейтрализации подобных эффектов.

shhturman написал:

#1172036
Коллеги, вы упускаете из внимания такую вещь, как, к примеру, "контузия" корабельных конструкций, приборного оборудования и т.д

Какой старый и добрый термин! Радиус контузии просчитывался ещё в 20х, а уж мы на занятиях это считали. И клинило не тонкую электронику, а вполне крепкие механизмы. Я пару слов об этом в другой ветке скажу, дабы не флудить здесь, в МРА.

shhturman написал:

#1172036
Мой родной дядя, недавно ушедший в лучший, как говорят, мир, был флотским испытателем ядерного оружия на Новой земле. Много интересного рассказывал о том, чего ждали и что получали в результате... как оправдывались одни опасения, и как всплывало то, что никто не ждал...

Примерно представляю, о чём речь.

shhturman написал:

#1172036
Антенны антеннами, понятно, выходили из строя, но больше вылетали системы обеспечивавшие работу РЭВ, которые находились внутри как кораблей, так и береговых/полевых фортификационных сооружений...

С кораблями понятно, наши нащупали эти явления до ЯО.

Dilandu написал:

#1172038
Я знаю, что это было проблемой в 1960-ых, но разве современные радары не более быстро "отстраиваются" от подобных помех? Опять же, все зависит от боевой части. Компактная субкилотонная нейтронная БЧ едва ли создаст сильную "засветку", но вполне эффективно поджарит электронику ПКР.

Как и подрыв ПКР с СБЧ за пределами радиуса ЗУР делает чудеса. Наши вполне отрабатывали этот метод и Широкорад не совсем верно это описал.

han-solo написал:

#1172035
Думается в пределах дальности комплекса и работе по развёрнутым в боевые порядки войскам противника, уничтожение батареи или штаба проще и дешевле не ядерными БЧ. Это дешевле и проще. Предполагаю, что дело только в этом.

Разумеется. Тогда зачем все эти разговоры о возможности применения ЯО исходя из тактических соображений? Всю тактическую зону Точка накрывает. Аналогично и с флотом. Будет чем накрыть и ЯО не понадобится.

Sergey написал:

#1172055
Разумеется. Тогда зачем все эти разговоры о возможности применения ЯО исходя из тактических соображений? Всю тактическую зону Точка накрывает. Аналогично и с флотом. Будет чем накрыть и ЯО не понадобится.

Когда часть оружия стала точным, перестали думать о забивании гвоздей ядерным молотком. Вообще тактическое ЯО вызывает ряд вопросов. У авиации были сильные ракеты и сильные козыри и без ЯО, но в теории и подходе тех времён, считали вариант приемлемый. Но вопреки мнению коллег: проработка не ядерных БЧ, методик расчёта их воздействия, велась до конца союза. И как бы продвижение было круче. Тоесть тендеция увиденная Вами на "Точке" имела место и в других видах вооружения.

Cobra написал:

#1172059
Были и у МРА и у ПЛАКР, у них поболее, но не меньшие проблемы имели и АУГи противника.

Это так и было. С получением информации сразу приходила переоценка. Наши удивлялись обилию дыр в обороне. А всё было проще: техника была далека по возможностям, что рекламировали производители.

Sergey написал:

#1172066
да и есть намного меньше.

Не меньше.. В некоторых вопросах и больше.. Вы буквы попутали трохи походу...
Вы ж у нас  и не моряк вроде. А подиж ты про АУГи рассуждаете... .. Для начала сухопутный аэродром одним боеприпасом не вывести из строя, а авианосец можно даже НАРом, доказано практически. Ну и т.д. т.п.
И вообще лично я считаю МРА вполне себе та еще вундерваффель и вполне позволяла играть в худшем случае на равных..

han-solo написал:

#1172063
Наши удивлялись обилию дыр в обороне. А всё было проще: техника была далека по возможностям, что рекламировали производители.
болезней тысячи,а здоровье одно.

Именно так.

Sergey написал:

#1172066
, как мы понимаем, в конфликте он отпадает.

Они не бесконечные

Отредактированно Cobra (17.06.2017 00:12:27)

Sergey написал:

#1172078
Как свои АПЛ прикрывать от обнаружения будете?

Как показала практика, наши апл и пларк успешно прорывали Фареро-Исландский рубеж, напичканый, и позиционными Сосусами, и активными силами ПЛО и уходили незамеченными. Именно поэтому наши американские "коллеги", не в силах обеспечить надежную ПЛО своих АУГ в Норвежском море, после пары десятилетий поисков решения проблемы пришло к выводу, что самым надежным способом будет "спрятать" районы боевого маневрирования АУГ в "закрытом" с трех сторон Вест-фьорде.

Cobra написал:

#1172072
И вообще лично я считаю МРА вполне себе та еще вундерваффель

Может и так. А кто дозаправлять будет всю эту бригаду? Одновременно? Или у них полет в один конец будет? Тогда совсем не вундер.