han-solo написал:

#1172650
Как вариант гипотетический- "Габсбург", как практический- "Пересвет".

Прекрасный пример выброшенных на ветер денег.

han-solo написал:

#1172631
Дорого, ВсКР как бы не лучше.

При том количестве БпКр как у япов? Прикалываешся? Да еще и при весьма прогнозируемых вариантах выхода что с Артура, что с Владика.

han-solo написал:

#1172650
то никуда не денется.

И сделает бесполезными часть главных сил. Шармант.

QF написал:

#1172666
Спешу вас обрадовать

Спешу Вас обрадовать- я даже рассчитывал такой в этой теме в технических решениях Канопуса.

Иллюстративный материал для скоростей в 16 и 18 узлов.

Был взять диапазон водоизмещений (4300-16200), параметров А (200-251), удельного расхода угля в 1 кг/л.с./час, энерговооруженность в 1л.с./тонна, доля веса главных механизмов в конструкции корабля - 10% и время хода на нужной скорости в пять суток.

Получилось вот это:



Линия "водоизмещение с углём" ниже линии "водоизмещение расчётное" - корабль возможен.

Долговременная скорость в 18 узлов является предельной, на которой в принципе можно создать корабль с балансом параметров линкора и в рамках водоизмещения боевых кораблей того времени.

Пояснения.

1 кг/л.с./час это кардифф и грамотные кочегары в спокойных условиях. Плохой уголь, кривые руки и нервы повышают данный показатель в два и более раза.

5 суток это произвольная величина. Разброс значений, вызванных необходимостью обеспечения непрерывного расхода угля, настолько велик, что речь, по сути, идёт о том, что много угля не бывает. Это должно дать представление о реальных возможностях кораблей с его малыми запасами. Это всё сугубо прибрежные корабли.

Кратковременная скорость в 21 узел обеспечивается во всех случаях. Единственное условие - использование котлов, допускающих значительную форсировку.

Долговременная скорость в 21 узел требует изменение баланса характеристик (~20% на механизмы) и её результатом является корабль аля "Гуд Хоуп". Бриты что-то знали. Как неожиданно.

Отредактированно QF (19.06.2017 16:03:49)

QF написал:

#1172680
Додредноутных. 16-17К.

18кт. Согласен.

QF написал:

#1172677
1 кг/л.с./час это кардифф и грамотные кочегары в спокойных условиях. Плохой уголь, кривые руки и нервы повышают данный показатель в два и более раза.

На лайнерах конца 18века 800грамм/л.с/час. Почему у военных будет хуже?

QF написал:

#1172677
5 суток это произвольная величина.

Зачем ЭБр иметь возможность пройти 2500миль полным ходом? Ему эта скорость нужна на бой. Т.е максимум сутки.

QF написал:

#1172677
Долговременная скорость в 21 узел требует изменение баланса характеристик (~20% на механизмы) и её результатом является корабль аля "Гуд Хоуп". Бриты что-то знали. Как неожиданно.

У быстроходных линкоров баланс веса на механизмы по любому смещен. То что я считал там под 15% ориентировочно.

QF написал:

#1172666
Это были бы заблуждения, если бы была показана моя ошибка.

Ещё раз указываю на Вашу ошибку, которую Вы упорно отказываетесь признавать:

QF написал:

#1172276
ЯИФ 1кл15К 1кл15К 1кл15К 1кл15К 1кл15К 1кл12К 1кл12К _ < 3кл10К 3кл10К 3кл10К > _ 3кл10К 3кл10К 3кл10К 3кл10К

Ошибка выделена.
Я Вам привёл официальный документ Морского ведомства. Вы мне работу уважаемого историка без конкретики и ссылки на документ.
Причем Мельников только передёрнул, засчитав в современные корабли корабли устаревшие. Вы же идете на подлог.

QF написал:

#1172666
Вы же пока просто приводите различные версии, отличные от моей. Хуже того, те версии, которые не опровергают численности японского флота, ровным счётом ничего принципиально не меняют и в структуре рассуждений.

Меняют координально. Мы говорили о адекватности ответа России в морских вооруженияx, выраженную в программах 1898, на угрозу Японии, выраженную в программах 1894 и 1895 годов. Увеличивая планируемые морские силы Японии, Вы делаете ответ России заведомо неадекватным.

QF написал:

#1172666
Т.е. на основании неких архивных документов противника, вы отрицаете факт покупки Японией "Ниссина" и "Касуги"?

Еще раз! При чем тут "Ниссан" и "Касуга", применительно к 90-м годам? Условия их приобретения расписаны и разжованы.

QF написал:

#1172666
На мой взгляд, это пустая трата времени, потому как вся вариативность сводится к двум позициям: а) Адмиралтейство недооценивало возможности Японии по сосредоточению сил и б) Адмиралтейство верно оценивало возможности Японии.

Обе позиции не имеют отношения к Вашему "7+7 кантай".

QF написал:

#1172666
Эта покупка есть свидетельство того, что у Японии были возможности для покупки. Правильная оценка таких возможностей и есть основа для прогнозирования.

Возможности были и у России. И что с этого? Япония выделила на покупку деньги из экстренных статей бюджета, Россия нет.

QF написал:

#1172666
Спешу вас обрадовать. В рамках типового водоизмещения тогдашних линкоров и при условия ограничения техническими возможностями конца 19-го века, задача создания быстроходного корабля с возможностями линейного и долговременной скоростью в 21 узел, решения не имеет.

Совершенно с Вами согласен! Максимум, что бы получилось - Вариант №7 броненосного крейсера Скворцова.
Тогда о каком быстроходном броненосце мы говорим когда ищем замену броненосному разведчику?

Константин написал:

#1172697
При чем тут "Ниссан" и "Касуга"

Так разведчики проморгали наличие у Японии финансовой возможности и военно-политического желания к дальнейшему усилению флота. Больше, в общем, непричём.

Заинька написал:

#1172691
А извраты с одной башней ГК в носу

Лучше в корме или в центре- оконечности надо заужать. Это кстати основное возражение против применения на БрКр гк линкоров- зауженные оконечности не позволяют разместить там башни 12". Или дико перегружаются ухудшая всходимость и живучесть корабля при разгроме оконечностей.
Пы. Сы. это намек, что если бы на Ослябе стояли 2х2-8" она могла так быстро не нырнуть.

Отредактированно РыбаКит (19.06.2017 17:12:07)

РыбаКит написал:

#1172706
зауженные оконечности не позволяют разместить там башни 12".

Это как раз понятно, но единственная башня или единственный эшелон:) могут быть смещены в корму, по сравнению с носовой парной башней.
Мммм, а если отведать вариант "Карла V", разгрузить наши бедные оконечности от поясной брони...
Впрочем, оффтопик, если не впрямую предложить считать откровенно "линейный" Carlos таки броненосным крейсером, и вообще поближе разглядеть испанцев, которые на не Фишеровскую, но универсальную, идею линейного крейсера поглядели раньше многих, как мне кажется - исполнение и использование, конечно, большой вопрос.

Константин написал:

#1172648
Плавдоку глубина нужна. А где она в Артуре?

Там же например и в Николаеве, нигде. Решения и тогда и сейчас два: либо строить сухой док, а это вырывается котлован, делается фундамент, облицовка, коммуникации, убирается перемычка и ставится батапорт. Не смотря на то что китайцев много и за работу берут мало, долго и дорого, одно из самых дорогих сооружений для судостроения и судоремонта. Единственный способ ускорения- взрывные работы, всё. Плюс породу надо доставить до причала, погрузить на грунтоотвозные шаланды и сбросить в море. Все привозные материалы и оборудование дорогие из- за доставки.
  Второй способ в установке плавучего дока, он был заказан в Англии и испанцы рассчитывали притянуть его в Манилу, потому что даже с доставкой буксировкой выходил дешевле. После испано- американской войны они его хотели продать, были большие склоки, вполне можно было прикупить. Был построен в Англии, "Роберт Стфенсон и Ко", готов в марте 1900 г, забрали его и увели в Маон только в июле 1901. Длина 137,1 м, грузоподъёмность 12000 т. С учётом реального докового веса ЭБр 1 ТОЭ, любой из них мог воспользоваться этим доком. Проблема только одна- котлован. Внутри гавани следовало на дне вырыть котлован, и проход к нему. Землечерпалки эту работу выполняли, себестоимость ниже, чем при ручных работах, погрузка и вывоз грязнухами грунта, тоже всё механизировано. Скалистый грунт так же подрывается. Быстрее и дешевле, и док вполне мог приступить к работе уже в 1903 году.

РыбаКит написал:

#1172663
Прекрасный пример выброшенных на ветер денег.

Ты про какой из них?

invisible написал:

#1172664
Я вот не пойму зачем было возиться с этими землечерпалками, когда все равно в проходе скалистое дно? Почему бы не сделать мол с одного берега и волнорез от Лютиного камня? Ведь глубины там отнюдь не ужасные, а камня в горах и китайцев в ПА навалом. И форты насыпные между ними сделать. Сразу решались бы проблемы и стоянки кораблей и быстрого выхода эскадры днем или ночью, когда угодно. Ведь сами загнали эскадру в мешок. Она и без брандеров была наполовину блокирована мелким проходом.

Мол и волнорез планировали сделать со временем, а с проходом и внутренней гаванью возились для того, чтобы обеспечить стоянку у причала и близость к коммуникациям. На внешнем рейде стоянка только на бочках, кроме мелочи. Про насыпной форт- дело остро необходимое и все фортификаторы это понимали, конечно дорогое удовольствие, но один форт мог заменить большую часть кораблей, защищающих проход. И с брандерами никто не парился. Или для ускорения Ваша же идея насыпать основание и посадить на него "Сисой" или "Наварин" и защитить обваловкой из скального грунта от торпед.

РыбаКит написал:

#1172665
При том количестве БпКр как у япов? Прикалываешся? Да еще и при весьма прогнозируемых вариантах выхода что с Артура, что с Владика.

А они в море "Ангару" догонят?

РыбаКит написал:

#1172665
И сделает бесполезными часть главных сил.

Быстроходный броненосец изначально не часть главных сил.

QF написал:

#1172677
Иллюстративный материал для скоростей в 16 и 18 узлов.

Интересно.

РыбаКит написал:

#1172687
Зачем ЭБр иметь возможность пройти 2500миль полным ходом? Ему эта скорость нужна на бой. Т.е максимум сутки.

Именно так, не больше.

РыбаКит написал:

#1172705
23000л.с на три винта при 30 Бельвилях, с скоростью 21-21.2 узла

Часов шесть-восемь.

QF написал:

#1172727
Не на бой, а на сражение.

Кто в сражении ходит на максимале?

РыбаКит написал:

#1172745
Это мы читали журналы ВспКр? Ая-яй...

На форуме какая-то эпидемия многозначительного энигматизма.

РыбаКит написал:

#1172745
Некорректных?

Корректных.

РыбаКит написал:

#1172745
Когда?

10.02.1899 и 28.08.01.

РыбаКит написал:

#1172746
Кто в сражении ходит на максимале?

Это не максимал.

РыбаКит написал:

#1172747
Канопус сутки бегал.

10457 л.с. и 17,2 узла на 30 часовых испытаниях.