Саша написал:

#1174611
Что интересно, американские эксперты старадали той же прблемой, переоценкой возможностей советского флота.

Под убийство муравья денег не дают.

Sergey написал:

#1174541
Что ж расскажу. Исключительно для вас.

Вы традиционно ничего не поняли в обсуждаемом вопросе - речь шла о сравнении Добн Авианосца БРЛС разведчика и разведчика самолетом ДРЛО.

Саша написал:

#1174611
о них дает, на мой взгляд, игра "Гарпун".

В ней недостатков куча. Однако ничего совершенне в плании симуляции воздушно-морских операций с той поры не создали

shhturman написал:

#1174928
Практика слежения за авианосцами отечественных кораблей и самолетов показала несущественность изменения этого параметра...

Угу, вот и я о том же.

Саша написал:

#1173285
А Ту-16 смогли бы прилететь с юго-запада, если бы у них было по ракете КСР-5?

Да.

Dilandu написал:

#1173420
...То есть опять-таки прекрасная возможность для оппонента направить поиски в сторону от себя - заранее послав "Хокай" болтаться перед каким-нибудь невинным сухогрузом (в компании звена истребителей, разумеется). В таком случае авиационная доразведка обнаружила бы крупный корабль там, где "по уставу" должен быть авианосец (тщательно изучить, что там именно, не дало бы дежурное звено "Хокая", которому бы другие самолеты еще и "подыграли", делая вид, что стартуют именно с этого корабля), полк МРА бы поднялся в воздух... ну, и см. выше.

В сторону направить? Болтается  "Хокай" над сухогрузом и работает БРЛС в активном режиме, его "слышно" на много дальше, чем он видит и пара Ту-16РМ-1 по наводке выходит в этот район и включают ЕН-Р. Засекают крупную одиночную цель, которая отличается по параметрам от авианосца , это раз, кроме того нет кораблей охранения, два. И начинают искать АУГ.

Саша написал:

#1173876
Как я подсчитал по карте, если держаться не ближе 200 км к берегу, то путь до Вест-Фиорда, с учетом подлета с южного направления, 2400 км. Что больше боевого радиуса Ту-16, как и Ту-22.

Боевой радиус обоих самолётов позволял выполнить такую атаку, с разными вариантами боевой нагрузки.

Саша написал:

#1173906
Даже если Ту-16-ый знает точнейшие координаты цели, это не отменит необходимости обнаружить ее своим радаром (только уменьшит время поиска). Варианта стрельбы "вслепую" у КСР-5 не предусмотрено.

Для большинства ракет конечно требовалось хотя бы кратковременное включение БРЛС, но не для всех. Вариант стрельбы "вслепую" у КСР-5 был.

Саша написал:

#1173906
К тому же, если Ту-16 все время летел не видя берега, то его экипаж будет знать свои координаты с точностью не лучшей, чем пары десятков км.

По разному случалось.но не надо недооценивать штурманов МРА.

shhturman написал:

#1173910
В американских сценариях 80-х война с СССР на этом театре в начальный период виделась как нанесение мощного удара по базам КСФ, частям ВС СССР на Кольском п-ве авианосной авиацией через Норвегию из района, прежде всего Вест-фьорда, и крылатыми ракетами пла из Баренцева моря с последующей десантной операцией...

Да.

charlie написал:

#1174049
ИНО-СМИ есть ИНО-СМИ, массовые дезинформационные компании в годы Холодной войны носили перманентный характер

Это очень мягко сказано.

charlie написал:

#1174049
При том, что старенькие ЕН-Р обнаруживали крупные НК на 400км, а с 1989 на флоты пошел Ту-22М3Р с неизвестными, но "значительно увелеченными возможностями обнаружения целей"

Изделие 020 (в миру ЕН-Р)имела дальность большую, 450-480 км, в повседневной службе.

Саша написал:

#1174191
Таки да, все основные авианосные операции Второй мировой американцы проводили при строгом радиомолчании.

Время другое и противники другие.

Dilandu написал:

#1174255
Для советской авиации, это значит - если предположить, что она разгадала трюк - что авианосец нужно искать в круге радиусом 300 км с центром от самолета ДРЛО. Это значит, что ей нужно обыскать 282743 квадратных километров. Или чуть больше площади Великобритании. Прекрасно понимая при этом, что входящие в область поиска разведчики будут видны самолету ДРЛО, и будут вынуждены оперировать в непрерывном ожидании атаки истребителей.

За одно сканирование ЕН-Р брала 450 км дальность и угол 170 градусов (это я не максимальные цифры даю) осматривала :
Площадь сектора круга через радиус и угол;
S =     πr2α2/360°
Что обозначают буквы?
r = 450 км
α = 170 градусов
Посчитать=300414.797 километров квадратных.
Одно сканирование, Карл!

Sergey написал:

#1174316
Насколько я понимаю, в пассивном режиме дальность обнаружения удваивается. Разведчик то светится будет.

С включённой например ЕН-Р очень. Но тут есть неприятный для американцев момент.

Dilandu написал:

#1174378
Так что пытаться искать АУГ по "Хокаю" - не столь уж перспективное занятие...

Ну я расчётик дал.

РыбаКит написал:

#1174501
Тема скользкая в связи с закрытостью документов и искаженными открытыми данными. Поэтому по большей части все лежит в плоскости верю-не верю

Это да, многие данные очень искажены, не смотря на то, что техника снята с вооружения, а много информации похоже и не собираются рассекречивать. В своё время общался с морскими авиаторами, которые в конце Союза давали добро на публикование в открытой печати характеристик ракет и самолётов. Очень занятно было слушать.

Dilandu написал:

#1174508
Кого "его"?

"Хокай" с работающей РЛС.

Dilandu написал:

#1174508
То есть морской разведчик летает, радостно включив радар, в регионе, где гарантированно присутствуют палубные истребители?

Да, если этого требует обстановка.

Sergey написал:

#1174541
Соответственно расстояние на котором Хокай обнаружит наш разведчик - 100-1,5=98,5. 98,5 больше чем 80, соответственно и расстояние обнаружения нашего разведчика больше. ЧТД.

Похоже на то.

РыбаКит написал:

#1174579
Старых очень мало, новых- х.з, очень уж там все похоже на борьбу за уменьшение ЭПР.

Помнишь эпопею с радиопоглощающим покрытием надстройки "Баку"?

Саша написал:

#1174611
Отчасти книга "Красный шторм..." Клэнси.

Кое- что у его правильно описано.

shhturman написал:

#1174979
Есть еще один параметр, о котором тут почему-то не вспоминают - акустическая заметность как АВМА, так и всего ордера АУГ. Такой хороший разведпризнак!!!

Факт.
  Да, и ещё немножко о королевской рыбе и о том как она работала, потому что не мало людей считают, что РЛС ГСН работала ещё до  отцепки;

Ну и не могу удержаться, фото носителя, извиняюсь что музейщики нахалтурили;http://litnik.pp.ua/aviatciia/samolet-t … 16-poltava

Отредактированно han-solo (23.06.2017 18:26:31)

shhturman написал:

#1174979
Есть еще один параметр, о котором тут почему-то не вспоминают - акустическая заметность как АВМА, так и всего ордера АУГ. Такой хороший разведпризнак!!!

Насколько я могу судить, этот фактор даёт только пеленг на АУГ? Опять же сильно зависит от условий гидролокации. Для подобного поиска у ПЛ все условия и глубины, однако же ПЛ на АУГ наводились обычно внешними источниками.

Dilandu написал:

#1175067
Все американские военные корабли от фрегата и выше оснащены системой размывания акустической сигнатуры и имитации чужих шумов.

Не порите чушь, ей больно!
GNATS - принадлежность исключительно ПЛА - по очевидным причинам
система классная, лично ее наблюдал в деле, уровень имитации очень высокий
но ... мы ж "вычислили"
причем "вчисляли" недолго
и дистанция была ХХ км

что касается систем типа "Прерия-Маскер" - то это в чистом виде механическа система маскировки ПГАП
отношение к ней в ВМС США и НАТО неоднозначное, т.к. резко возрастает заметность КС НК

Sergey написал:

#1175041
Пытаюсь вникнуть. Я растолковую к

Приблема в том что речь пошла о реальных тактических примах "раскола ордера" АМГ (АУС).
Соотвественно, ...ть что в рукдоках написано (амеры их давно знают), а вот дейтствительные, реальныые тактические приемы "взятия за шиворот" боеготовной  (!!!) АМГ (АУС) - абсолютно реальна ГТ, и предметом обсуждения не влетс и явлться не может.
Да, АМГ - очень серьезный противиник. Да, и нам они "шубу выворачивали" неоднократно.
По описанному случаю на ТОФ, в сети лежат крайне жесткие оценки (этого эпизода) бывш.КД-10 А.С.Берзина.
Тем не менее дичь  цель реальная.
Лично занимал разработкой новых тактических приемов (причем межвидовых) как "колоть ордер".

Отдельный вопрос - то что пишут амы, с тем что они отрабатывали и применли реально это отличается весьма значительно.

Ну и по данной дискссии "вообще":
1. Реальные приемы публичному обсуждению не подлежат.
2. Обсуждение "рекламной сфероконины" - пустая трата времени.
ЧД?
3. Например можно обсуждать конретные варианты сценариев "Гарпуна" - но дл этого необходимо ВНИКНУТЬ в тему.

han-solo написал:

#1174981
Изделие

просьба - Ваш ящик забит

han-solo написал:

#1174981
Для большинства ракет конечно требовалось хотя бы кратковременное включение БРЛС, но не для всех. Вариант стрельбы "вслепую" у КСР-5 был.

для Х-22 - это однозначно не так
в соотв. монографии этот вопрос был расписан детально, с штьурманскими фото индикаторов

ну и крайне сомневаюсь в наличии автономного захвата на траектории у КСР-5

докумменыт по этом поводу какие-то сохранились?

Sergey написал:

#1175046
Для подобного поиска у ПЛ все условия и глубины, однако же ПЛ на АУГ наводились обычно внешними источниками.

Позвольте спросить - откуда у вас такие познания? Сами наводили или наводились? Просто интересно, чем же занимались мы?