РыбаКит написал:

#1174633
Под убийство муравья денег не дают.

Тебе точно об этом рассказывали гусеницы?

РыбаКит написал:

#1174634
Радиусами. Почти не менялось.

Это так. Но отличать цели оператор вполне мог. А блок УВГЦ я монтировал и он не такой дубовый, как сейчас пишут. Американцы вопреки мнению ув. Широкорада не полагались на средства РЭБ и ввели "двойников"(и это в то время, когда наши авиаторы из- за помех якобы не видели ничего, хотя и тут был найден исключительный метод), транспорт снабжения дооснащался уголковыми отражателями до уровня АВ. Наши месяца три решали эту проблему и решили. Американцев не проинформировали и те долго верили в свой метод. "Глупый народ, дураки-с!"(с)

Sergey написал:

#1175041
Я растолковую как Хокай обнаружит разведчика со значительно большей дальности, чем разведчик своей РЛС  обнаружит авианосец,

Сергей, я понял что Вы сказали. Я скажу больше: американские товарищи и без "Хокая" обнаруживали разведчика работающего БРЛС в активном режиме и определяли его местонахождение с НК , вполне хорошо. И этот самолёт для решения этой задачи был лишним.

shhturman написал:

#1174928
Я даю описание "сценариев" ежегодно проводившихся на этом театре учений НАТО, которые мы отслеживали "изнутри". Что интересно, с 1993 эти учения с таким сценарием моментально перестали проводиться...

Мне это понятно. Надеюсь и остальные к этому придут.

Sergey написал:

#1175046
Насколько я могу судить, этот фактор даёт только пеленг на АУГ? Опять же сильно зависит от условий гидролокации. Для подобного поиска у ПЛ все условия и глубины, однако же ПЛ на АУГ наводились обычно внешними источниками.

Нет.

345343253 написал:

#1175084
в случае АУГ особых проблем с дистанцией там не будет

Физика и гидрология не оставляет места легендам.

345343253 написал:

#1175085
Реальные приемы публичному обсуждению не подлежат.

Без срока давности. Я думал о многом расскажут, так нет. И это правильно.

345343253 написал:

#1175088
просьба - Ваш ящик забит

Почистил.

345343253 написал:

#1175091
для Х-22 - это однозначно не так
в соотв. монографии этот вопрос был расписан детально, с штьурманскими фото индикаторов

ну и крайне сомневаюсь в наличии автономного захвата на траектории у КСР-5

докумменыт по этом поводу какие-то сохранились?

Есть документы . В 33м центре правда по непроверенным данным все архивы советского времени без описи и систематизации выперли по чуланам, освобождая место для новых единиц хранения. По Ту-16 в книжках больше белых пятен, чем информации. Когда работал на авиазаводе, а он был в/ч, так если бы назвал Ту-16к-10, так на меня посмотрели бы как на идиота. На самом деле разновидностей было как минимум раза в два больше, самолёты обозначались трёхзначным номером. Например: 928я, 644я , 238я модификация. Я тогда сразу понимал, сколько пусковых балок и какое БРЭО самолёт имеет. Дальше: во всех монографиях отсутствует описание тренажёров и стендов , на которых обучался ЛС. А интересные вещи были. Когда решили снова учить бомбить ракетоносцев, то оказалось попасть в цель не могут. Ни как. Вспомнили что есть тренажёр, да запустили. Не работает. Привлекли моего отца, он сталкивался. Из бассейна слили воду и залили  туда дисцилят, всё заработало. Обкатали экипажи на нём и стали попадать. При смене воды её использовали для доливки АБ, сами понимаете как это оценили. И к КСР-5: ей не давали полётное задание, по крайней мере так говорили специалисты. Ей задавали цель. При правильной загрузке выходило пускать без подсветки цели, по команде.

han-solo написал:

#1175175
И к КСР-5: ей не давали полётное задание, по крайней мере так говорили специалисты. Ей задавали цель. При правильной загрузке выходило пускать без подсветки цели, по команде.

есть веские основания полагать, что у КСР-5 с захватом осталось также как у Х-22

Саша написал:

#1173906
а. Связь с Ту-16 на таком расстоянии может быть только на КВ в частотно-телеграфном режиме. Т.е. крайне медленной. При этом получатель не сможет подтвердить прием, значит придется каждую группу посылать с многократными повторениями, значит время передачи будет еще в несколько раз больше.б. КВ-диапазон самый легкоперехватываемый и легкозаглушаемый. Т.е. противник будет поднят на уши, а также попытается вообще прервать сеанс связи, что ему достаточно вероятно удастся.в. Для подводной лодки всплыть под перископ в виду эскадры противника и выйти в КВ связь - мгновенное самоубийство. Намного легче ей самой всех перетопить торпедами

оченье верные замечания по проблемам

как их решали на практике ( не про "бронекопытно", а именно за счет эффективных тактических приемов) те кто имел к ним реальное отношение писать не будут

Вованыч_1977 написал:

#1175086
Кстати, неужели до сих пор (с нынешним-то развитием техники) нет более нового аналога?

Command: Modern Air Naval Operations

Dilandu написал:

#1174255
Предположим, что "Хокай" патрулирует в режиме "обнаружения разведчиков" в 300 км от авианосца. Это дает ему по-прежнему 150 км "безопасного" предупреждения о внезапном появлении советских морских разведчиков - или почти 15 минут предупреждения в самом худшем случае.
Для советской авиации, это значит - если предположить, что она разгадала трюк - что авианосец нужно искать в круге радиусом 300 км с центром от самолета ДРЛО. Это значит, что ей нужно обыскать 282743 квадратных километров. Или чуть больше площади Великобритании. Прекрасно понимая при этом, что входящие в область поиска разведчики будут видны самолету ДРЛО, и будут вынуждены оперировать в непрерывном ожидании атаки истребителей.

Sergey написал:

#1174316
Насколько я понимаю, в пассивном режиме дальность обнаружения удваивается. Разведчик то светится будет.

Ежели максимально сжато и без лишних подробности изложить часть конспекта с "военки"(по памяти, естественно, тетрадь "секретная" была, но Ту-16 давно не летают...) то картина примерно такая:

Да, ув.Sergey верно пишет о грубо двойном превосходстве Добн "излучателя" от его Добн разведчиков, посему пара (а это самый минимум, в реале никто на засветившегося медведя  АУГ парой не ходил,тут эскадрилья в самый раз) с выключенными БРЛС идет как мотыльки на огонь на "Хокай" грубо с той самой 1000км (2х500км "глаза") до рубежа примерно 700-800км  и расходятся влево-вправо ("ножницы") на 45-60 градусов (по ситуации) от осевой ("глаз" в активном режиме их еще не видит, Ту-16 его по прежнему наблюдают) перестраиваясь в строй фронта с дистанцией между разведчиками 700-800км и уже такой "гребенкой" прочесывают океан, сканируя тот самый круг радиусом 300 км с центром от самолета ДРЛО. , одновременно с двух сторон (только радиус свыше 400 будет,ув.Хан Соло брэхать не станет) периодически (на короткие промежутки времени) включая БРЛС с обязательным последующим "зигзагом" после ее выключения. За 20-30 минут все проверят...
...а пар будет несколько и с разных направлений...

Отредактированно charlie (24.06.2017 13:35:29)

Dilandu написал:

#1175355
Против "Томкэта" с его достающей на 160  км РЛС - полагаю, уже не очень.

Ну и что. Убивает не РЛС, а УРВВ. А эффективная дальность пуска Феникса отнють не эквивалентна Дпуска макс.

Dilandu написал:

#1175538
Или все же требовалась визуальная доразведка?

В мирное время...

Dilandu написал:

#1175538
Разумеется, для эскорта существует риск уничтожения... но во-первых, цинично говоря, авианосец важнее, во-вторых - возможность подловить авиаполк МРА вполне стоит фрегата...

Вы опять все упрощаете. Да и как бы идея с кораблями РЛД не лучшее достижение тактической мысли.  Формирование ложного ордера более здравое решение. Однако и тут все не однозначно.

han-solo написал:

#1175175
При правильной загрузке выходило пускать без подсветки цели, по команде.

Ну как мне помнится КСР-5 вполне позволяли оба способа запуска. СБрос ПКР на рубеже и сброс ПКР по времени. Кроме того если я не ошибаюсь КСР-5 была и в варианте ПРР.

Отредактированно Cobra (24.06.2017 19:59:19)

Cobra написал:

#1174720
них дает, на мой взгляд, игра "Гарпун".
В ней недостатков куча. Однако ничего совершенне в плании симуляции воздушно-морских операций с той поры не создали

Там не менее интересно, чем сама игра, описание миссий. Т.е. если игроку, натовскому "коммодору", приказано доставить десантное соединение в район Бодо, то вначале идет обстоятельный рассказ, почему именно так, а не иначе. Прочитав описания можно было неплохо самообразоваться по сценариям будущей войны глазами американских адмиралов. И что интересно, примерно так они и проводили учения. Вот "Тимз уорк" 87-го года. Высадка десанта возле Бодо. Уничтожение авиационными ракетами и бомбами "Уоллай" корабельной ударной группы "оражевых, которая движется на юг вдоль побережья Норвегии.

shhturman написал:

#1174928
Я даю описание "сценариев" ежегодно проводившихся на этом театре учений НАТО, которые мы отслеживали "изнутри". Что интересно, с 1993 эти учения с таким сценарием моментально перестали проводиться...

Видели вы все правильно, но интерпретировать могли неправильно. Вы видели, к примеру, что самолеты взлетали с авианосца и сбрасывали бомбы куда-то на норвежский берег. Вероятнее всего вы наблюдали   предполагаемые действия будущей войны: высадка и поддержка десанта во фланг наступающей по Норвегии Советской армии. А решили, что они тренируют авиаудары по Кольскому полуострову и десант на Мурманск.

Саша написал:

#1175605
Вероятнее всего вы наблюдали   предполагаемые действия будущей войны: высадка и поддержка десанта во фланг наступающей по Норвегии Советской армии. А решили, что они тренируют авиаудары по Кольскому полуострову и десант на Мурманск.

Забавный вы человек... Есть еще сценарий проводимых учений, а натовцы - народ педантичный...

Саша написал:

#1178069
На Исландии американцы планировали сразу же с началом войны разместить 2-3 "Сентри" и эскадрилью-другую Ф-15. Между Исландией и Вест-Фиордом 1200 км по прямой. "Сентри" и Ф-15-е могут выдвигаться в патрулирование километров 500 от базы. Думаю, попытка прорыва сквозь Ботнический залив и Швецию очень маловероятна. Единственным районом в Мировом океане, где Советский флот мог осуществить свои любимые "многовекторные атаки" с координацией МРА, подводных ракетных крейсеров да еще и надводных кораблей, это Баренцево море. Может поэтому и затаскивают туда американскую АУГ теоретики. Приятно потом получать пятерки на учениях.

A-6 "Интрудер" (основной палубный ударник 1980-ых) имел с бомбовой нагрузкой в 2,5 тонн боевой радиус в 1064 км. С учетом дозаправки (или с меньшей нагрузкой), радиус мог быть увеличен до 1500-2000.

han-solo написал:

#1178100
Эта дыра была головняком для натовцев и они правильно хотели запереть этот вход, но это даже теоретически не выходило. А о многовекторных атаках только в Баренцевом море- смешно. Я не говорю про ДВ, а за средиземку подумать стоит. Там такие сценарии рисовали тактики и готовили, что Том Клэнси в туалете повесился.

Я позволю себе усомниться, что в Средиземном Море - где изобилуют корабли, радары и аэродромы НАТО - могла бы сработать какая-то стратегия кроме "действовать по ситуации".

shhturman написал:

#1174979
Есть еще один параметр, о котором тут почему-то не вспоминают - акустическая заметность как АВМА, так и всего ордера АУГ. Такой хороший разведпризнак!!!

Немного на тему
http://sci-hub.ac/10.1080/01402390500032070