СДА написал:

Оригинальное сообщение #98394
А разве есть примеры пробития из 8" с высокой баллистикой 37мм или около того горизонтальной брони?

С учетом количества боёв проведенных "немецкими товарищами" данных для статистики маловато...

СДА написал:

Оригинальное сообщение #98440
Честно говоря я не помню чтобы палуба такой толщины пробивалась из 8" у кого либо, не только у немцев.

Надо посмотреть американцев с их парой тяжелый снаряд+малая скорость

komo78 написал:

Оригинальное сообщение #98499
Кстати, а есть сведенья о площади пролома тонкой брони в 2-4" от кк фугасных снарядов, и их отличие от небронированных частей. В обьщем ясно что площадь меньше будет, но насколько.

Там от угла встречи многое зависит.
Например на острых углах 5-15 градусов 37мм палуба Чесмы 305мм фугасом проламывалась так, что в ней возникали отверстия площадью до 10 кв. м.

В 127мм плите при попадании под углом 10 градусов было отверстие со сторонами до 2м на 1.2м.

На бадене 15" СРС припопадании в 30мм крышу каземата под углом 16.5 градусов вначале вспорол ее проделав борозду 12 на 3 фута, а потом взрывом дал пролом 7футов на 3фута и 6 дюймов.

А при попадании в 4" крышу башни 15" СРС получился пролом 6 футов 9 дюймов на 1 фут 11 дюймов в центре конусообразно сужающийся до 1 фута 4 дюймов в начале плиты и до 9 дюймов в конце. при этом внутрь полетели обломки 6" на 28", 66" на 26" и 42" на 20".


А на тупых углах уже получалось отверстие в виде пробоины, а не пролома.

Кстати тонкую броню порядка 2" при попадании под тупым углом такой снаряд скорее всего пробьет в целом виде и рванет уже за ней. Потеря скорости там будет не сильно больше, чем при попадании в небронированный борт, а при попадании в небронированный борт 12" фугасный снаряд успевал уйти за него на 1.5-2м.

СДА написал:

Оригинальное сообщение #98394
А разве есть примеры пробития из 8" с высокой баллистикой 37мм или около того горизонтальной брони?

А ведь забыл...
26 декабря 1943. Ок. 09.30
203-мм снаряд ударил в верхнюю палубу "Шарнхорста" с левого борта между палубной 150-мм установкой и торпедным аппаратом и, не взорвавшись, прошел в кубрик отсека IX. Начавшийся там небольшой пожар быстро потушили.

ВП у "Шарля" - 50 мм...

vov написал:

Оригинальное сообщение #98703
У Эксетера в Яванском море.

Так там снаряды были бракованные, может поэтому и пробивали. Все какие попадали (по памяти 2 в ДеРейтер, 1 в Яву, 1 или 2 в Хьюстон) без существенной причины не взрывались. А Эксетеру не повезло - снаряд там решил взорваться только после того как изрядное время поварился в котле :-)

Jufel написал:

Оригинальное сообщение #99564
Т.е. нормальные (качественные) снаряды броню не пробивали, а бракованные- пробили ? Как это ?

Немножко "кривое" выражение...
Речь о дефектных взрывателях, несрабатывание которых позволяло пробить броневую преграду.

СДА написал:

Оригинальное сообщение #117949
Т.е. экипаж это конечно проблема, но проблема, при желании решаемая.

В том то и дело что не было такого желания. Исход войны и так ясен. А потеря крупного корабля это дело политического пристижа страны, ни в какой сравнение с потерей сотни другой танков не идёт.

артём написал:

Оригинальное сообщение #117962
А потеря крупного корабля это дело политического пристижа страны

Перед кем: перед англами с их потерями ЛК во ВМВ, или Штаты после Перл-Харбора престиж потеряли? Может потеря перед побеждаемыми Германией и Японией или Польшей, Румынией, Болгарией, Финляндией и т.д. Да и не такой сверх-ценностью обладали ЛК типа Севастополь в 1944г. чтобы говорить о них как о визитной карточке СССР.

СДА написал:

Оригинальное сообщение #118142
Я так подозреваю, что отстаивание крупных кораблей в базах и их сбережение ценой не использования это гораздо больший удар по престижу.

Что именно "престиж" ? Для "демонстрации флага" какой- нибудь Румынии/ Финляндии линкор (пусть старый) вполне подходит. Своим гражданам на параде показать "мощь флота" тоже. Кто там знает что о "неиспользовании", как оно на войне было ? Если речь о США и Великобритании, для них угроза от послевоенного ВМФ СССР равна нулю (во всяком случае от надводных кораблей). Даже успешный бой "Окт. Революции" с германскими КРТ (максимум возможного) им не показатель. Просто любил Сталин тяжелые арт. корабли. Вот и все. Иначе нафига модернизациями древнего "Цезаря" занимались, ЛКР пр. 82 строили ? Потому над страыми линкорами в войну дрожали, хоть их безнадёжная устарелость всем ясна и беречь на послевоеное время вроде ни к чему...

veter написал:

Оригинальное сообщение #118124
Перед кем: перед англами с их потерями ЛК во ВМВ, или Штаты после Перл-Харбора престиж потеряли?

Может потеря перед побеждаемыми Германией и Японией или Польшей, Румынией, Болгарией, Финляндией и т.д. Да и не такой сверх-ценностью обладали ЛК типа Севастополь в 1944г. чтобы говорить о них как о визитной карточке СССР.

И перед ними то же....
Пирл-Харбор и Алеуты - огромный подарок японцев амерам..

Севастополи имели ценность для СССР (хотя бы вспомнить когда их списали), как единственные ЛК в составе флота.

Ну и сама операция по выходу в Балтику вылилась бы в многомесячное траление фарватеров.

СДА написал:

Оригинальное сообщение #118155
Неверно.
Если считать по соотношению сил, то угроза от надводного флота гитлеровской Германии этим странам тоже равнялась нулю. но это не помешало немецким кораблям попить крови у англичан, оттянуть на себя приличные силы и даже вызвать роспуск конвоя PQ-17 одним известием о выходе Тирпица.

Интересный вывод.... не логичный. Угрозы нет, но угроза оттягивает силы.

СДА написал:

Оригинальное сообщение #118155
Если считать по соотношению сил, то угроза от надводного флота гитлеровской Германии этим странам тоже равнялась нулю. но это не помешало немецким кораблям попить крови у англичан, оттянуть на себя приличные силы и даже вызвать роспуск конвоя PQ-17 одним известием о выходе Тирпица.

На соотношение сил между флотами Германии и Великобритании повлияло участие последней в б/д на других ТВД. Сколько ЛК смогла выделить Великобритания в прикрытие PQ-17 ? Воюя против ВМФ СССР ни США, ни Великобритания отвлекаться на других потивников не станут.

СДА написал:

Оригинальное сообщение #118155
Аналогично и для СССР - наличие действующего флота вызывает необходимость привлечения для его нейтрализации крупных сил.

При том соотношении флотов, что в начале 1950-х гг., ВМФ США и Великобритании для нейтрализациии ВМФ СССР обойдутся минимумом своих сил. Увеличение числа задействованных кораблей в силу активности совесткого флота будет не критичным...   

СДА написал:

Оригинальное сообщение #118155
Кстати есть хороший пример - план Немыслимое. Там англичане посчмиттали, что для нейтрализации БФ им хватит нескольких КР всего.

Это интересно. Никогда не слышал о морской составляющей "Немыслимого". А немецкие корабли с немецкими экипажами (аналогично сух. войскам) тоже собирались задействовать ?

артём написал:

Оригинальное сообщение #118159
Севастополи имели ценность для СССР (хотя бы вспомнить когда их списали)

С этим никто и не спорит. Вопрос в чем именно состояла их ценность для СССР. В реальном боевом значении, которое учитывает противник при планировании операций в 1950-х ? Или все же дело в архаических взглядах тов. Сталина и демонстрации фиктивной мощи, которая обманет только несведующую публику ? Вспомните о судьбе современных по меркам 1950-х тяжелых арт. кораблей пр. 82 и 68-бис-ЗИФ. От их строительства отказались сразу после смерти "отца народов".