QF написал:

#1181387
Вот и направили.

На том и остановимся, что германские линкоры оказались самой приоритетной цельб в какой то момент.

sas1975kr написал:

#1181317
В 1942 германские ЛК были сосредоточены на Севере и британцам для их нейтрализации большие силы ЛК не требвоались.

Все три жорика.

РыбаКит написал:

#1181409
На том и остановимся, что германские линкоры оказались самой приоритетной цельб в какой то момент.

Совершенно верно. Во время налёта на лк, лк были самой приоритетной целью. А за время действия директивы БзА - нет.

РыбаКит написал:

#1181456
Да налет на лк оказался приоритетнее диррективы

Выполнением директивы и занимались основную часть времени.

sas1975kr написал:

#1181368
Печально то, что вы, как и раньше, не отвечаете по сути замечаний....

Так у нас неразрешимая проблема. Я могу использовать в общении с Вами только текстовые сообщения на этом форуме, а читаете Вы... ну, мы уже об этом говорили.

sas1975kr написал:

#1181368
И говорит какой замечательный план действий и как замечательно было бы иметь к началу войны Б и Т для такого плана действий.

Ну где Вы это прочитали-то?

Или вот это:

sas1975kr написал:

#1181311
просто интересно как на протяжении одного месяца можно сначала обосновывать что Б и Т не для действий на коммуникациях

Вам дали ссылку на статью. Но если Вам дали ссылку, это не значит, что статья - по мнению сославшегося - есть безусловная истина от первого до последнего слова.

Извините, отвлёкся от темы.

sas1975kr написал:

#1181368
Если Б и Т никакого отношения к плану З не имеют, то к чему его приводить?

Хм... Я просто хотел изложить теорию "многомерной угрозы". Словами одного из тех, кто реально эту угрозу организовывал.

sas1975kr написал:

#1181368
Поэтому "суперлинкоры" это может быть не только про Н, но и про них.

Мне кажется, что проблема - помимо простой неспособности читать - ещё и в том, что желание показать критической склад ума (острого, острого, наблюдательного ума!) доминирует над всеми остальными стремлениями Вашей души. Ваше желание "разобрать/поспорить/не согласиться" со всем, чем только можно,  выходит за рамки приличия. В данном конкретном случае - прежде, чем рвать из ножен сабельку трясущейся рукой, сходили бы да посмотрели полную версию текста Рёдера (не сочтите за предложение действительно это сделать и вывалить сюда пачку цитат с "комментариями"... нет, это просто фигура речи).

QF написал:

#1181811
Тут уже идёт банальная подмена понятий

Согласен, но если Вы иначе не умеете - подменяйте, разрешаю.

QF написал:

#1181212
Сколько и когда требовалось заложить линкоров, чтобы обеспечить потребные четыре боеготовых к указанной дате?

Англо-германское морское соглашение (18.06.1935) позволяло Германии иметь к 1942 г. флот, по меньшей мере не слабее французского или итальянского. Фюрер, разумеется, стал строить, "как у людей", с оглядкой на Англию, чтоб ее не огорчать раньше времени. План Z (январь 1939 г.) предполагал строительство  дизельных ЛК и пр. для крейсерских операций; 2 Бисмарка и 2 Шарнхорста должны были стать чем-то вроде Home Fleet. Это отчетливо видно из подробного плана строительства в период 1939-1950 по годам.Кстати, на конец 1940-х гг. было рассчитано также завершение судостроительных программ Японии, Италии и Испании.

Эд написал:

#1181843
Англо-германское морское соглашение (18.06.1935) позволяло Германии иметь к 1942 г. флот

И четыре заложенных в 35-36 гг. лк дали ноль боеготовых линкоров на вторую половину 40-го. Следовательно, нужно было строить: больше; раньше; быстрее; беречь корабли. В любых комбинациях. Первые три пункта это банальное "нужно больше денег" с поправкой на необходимость оценки самой возможности эти деньги освоить. Последний пункт немцы уже пробовали в ПМВ.

Эд написал:

#1181843
План Z (январь 1939 г.)

Очевидно слишком поздний.

QF написал:

#1181866
И четыре заложенных в 35-36 гг. лк дали ноль боеготовых линкоров на вторую половину 40-го. Следовательно, нужно было строить: больше; раньше; быстрее; беречь корабли. В любых комбинациях.

Напоминает сентенцию "был бы я сейчас такой умный, как моя жена потом"...

helblitter написал:

#1181382
не было, ибо до Пёрл-Харбора считались основой флота линкоры...

И до, и после.

As the British First Sea Lord Cunningham told Churchill in 1944, the battleship remained ‘the basis of the strength of the fleet. . .[and]. . .a heavier broadside than the enemy is still a very telling weapon in a naval action’

Ух. Но это - какой-то Каннигхем, не Рёдер и не Дёниц же.

QF написал:

#1181857
Я всё правильно подменяю?

Более чем, браво!

Более того, это:

QF написал:

#1181857
соединение из таких кораблей может быть нейтрализовано существенно меньшим нарядом сил, чем нужно на его гарантированное уничтожение.

верно до тавтологичности.

QF написал:

#1181866
Следовательно, нужно было строить: больше; раньше; быстрее; беречь корабли. В любых комбинациях. Первые три пункта это банальное "нужно больше денег" с поправкой на необходимость оценки самой возможности эти деньги освоить.

А вот здесь с подменой порядок, с тавтологичностью - хуже. Строить "быстрее" может подразумевать: строить несколько менее крупные, менее совершенные корабли. Т.е. меньше денег. Кто-то в этом духе писал выше по ветке.
Беречь корабли - тоже меньше денег.

realswat написал:

#1181959
Более чем, браво!

Прекрасно.

И дальше из этого имеется следствие необходимости господства в воздухе для обеспечения действий такого соединения.

realswat написал:

#1181959
Строить "быстрее" может подразумевать: строить несколько менее крупные, менее совершенные корабли. Т.е. меньше денег.

Уровень вы уже задали. "Современный линкор". "Менее крупный и менее совершенный корабль" означает лишь то, что для Кригсмарине это не "современный линкор".

realswat написал:

#1181959
Беречь корабли - тоже меньше денег.

"Беречь корабли" это четвёртый пункт. И "меньше денег" он значит лишь в случае отказа от операций как таковых. Но в случае их проведения, этот пункт означает необходимость проводить их другими средствами. Не лк. Что также требует больше денег.

Ыыыы бомберы обеспечили безопасность коммуникаций от ЛК... ага, как же без очередного исторического открытия любителями статистики.
Churchill may have seen their [Sharnhorst&Gneisenau] presence in the French port as a threat to Britain's convoy routes; but, understandably, he did not know all the facts. Had he been able to read a memorandum issued by Navy Group North on 17 February 1942, he would have changed his opinion. According to this document, the fleet's supply of fuel oil was 'nearing crisis point'.
By 2 April 1942, the monthly import of fuel oil for all the services had become greatly reduced, and the navy was receiving only about one tenth of its requirements. Indeed, it was scarcely sufficient to support a major sortie by Tirpitz, which, on 16 January 1942, had arrived at Trondheim...
A long cruise in the Atlantic by Scharnhorst and Gneisenau was now completely out of the question.
(с)Garrett, The elusive sisters