И кстати  бы ещё спросить а где у 11го были бензобаки? Только между мотором и отделом управления или еще где? И были ли они надежно изолированы броневой перегородкой. Затем вроде как тривиальная идейка чоб неполный бак не взорвался при пробитии пулей подкачивать его выхлопными газами мортора. Применялось ли это на наших брониках и если нет - отчего?

off-topic-off написал:

#1117366
что в итоге решили ?

Очередной раз решили, что топикстартер - интересная личность, простите моё лурколожество. И подтвердили, что не "полноценнее" БА-10=)

urri написал:

#1181539
. Мысля теперь такая а быть может стоило вооружить его 76мм пушкой?

и какое орудие предложите?

urri написал:

#1181539
же был БТ-7а с 76мм КТшкой. Поставить башню на 11ый

а размер башенного погона?

Значит цифр нет?

почему же не вопрос-то? На БА-3 к прмеру башню 26го поставили. облегчив  (толщина брони)

Отредактированно Игнат (05.07.2017 20:25:56)

Практического смысла в такой установке нет. Гарфорд использовался как машина огневой поддержки. Имея противопульное бронирование, он выезжал на прямую наводку. Казалось бы, почему бы не сделать также и на БА-10/11? Все очень просто. На поле боя появились противотанковые пушки, и машины с противопульной броней, вынужденные работать с небольших дистанций - не выживут на поле боя. Да и проходимость у такой колесной машины уступит такой же, но гусеничной.

Kozima написал:

#1181620
И где будет центр тяжести этакого "жирафа"?

Там где и нужно - еще ближе к корме машины, там где аж восемь колес. Помоему проходимость в таком варианте не пострадает а может еще и улучшиться, если вы на это намекаете.

КВ-14 написал:

#1181607
Практического смысла в такой установке нет. Гарфорд использовался как машина огневой поддержки. Имея противопульное бронирование, он выезжал на прямую наводку. Казалось бы, почему бы не сделать также и на БА-10/11? Все очень просто. На поле боя появились противотанковые пушки, и машины с противопульной броней, вынужденные работать с небольших дистанций - не выживут на поле боя. Да и проходимость у такой колесной машины уступит такой же, но гусеничной.

По-моему коллега вы слишком уж категоричны. Если так прямолинейно рассуждать так все броневики да и легкие танки окажутся ненужными. А их и тогда делали да и теперь делают все серьёзные страны. Я ведь не предлагаю заменять броневиками танки и штурмовать ими поле боя, взламывать насыщенную оборону. Каждому своё как говориться. Что есть такое танк? В моём понимании король поля боя, король бездорожья. А что есть такое броневик? В моём понимании король дороги. Вот его вотчина, его удел. Это и к вопросу о проходимости. Тоесть у них разные ниши. Иногда как на Халхин-голе броник может быть эрзац танком но в общем случае лёгкий броник это дорожный разведчик а средний-тяжелый броник это дорожный рубака. Если местность не ровная степная а пересеченная лесистая болотистая (скажем как под Ленинградом) со множеством речушек и слабенькими мостиками то тот кто владеет дорогой тот владеет всем - по болоту сильно не разбежисься. Так что по-моему напрасно вы совсем уж списываете броневики в утиль.

urri написал:

#1181802
Там где и нужно - еще ближе к корме машины, там где аж восемь колес. Помоему проходимость в таком варианте не пострадает а может еще и улучшиться, если вы на это намекаете.

Я намекаю на то высота этого монстра будет очень высока.И от того что на базу ЗиС-6 нахлобучат башню от БТ-7а,или что ещё лучше от Т-28.то остойчивость машины оставит желать лучшего.

Kozima написал:

#1181865
Я намекаю на то высота этого монстра будет очень высока.И от того что на базу ЗиС-6 нахлобучат башню от БТ-7а,или что ещё лучше от Т-28.то остойчивость машины оставит желать лучшего

1) Это не база ЗиС-6, это шасси с использованием узлов.
2) Башня БТ-7А, конечно, отличается в большую сторону от стандартной. Но, не настолько критично. Тем более, что как и в слечае с Ба-6 броня будет уменьшена.
3) Если задаться целью получить машину артподдержки линейных БА, то можно еще облегчить башню, сняв крышу, например.
4) С проходимостью у всех колесных БА тогда у нас было "не ахти". Т.е. говорим в пределах того, что было - хуже/лучше чем у линейных.

Это я к тому, что боевой разведывательной машине на шасси БА-11 трехдюймовка не нужна. Может, даже, наоборот - крупноколиберный пулемет поставить. Намного полезнее привод на переднюю ось (тем более, что полноприводные шасси в опытных экземплярах делали).
А вот если серийно выпускать БА-11 в том виде, в каком он был (как линейный БА), то машина артподдержки - вполне себе реальна и не помешала бы.
Сугубое ИМХО.

AAG написал:

#1182194
У танка башня ближе к центру

А нужно тумбу казематки поставить на крышу моторного отсека, и всё получится)

КВ-14 написал:

#1181810
Уточнюсь, неполноприводные броневики с противопульным бронированием. Такие машины могут действовать только против противника с легким стрелковым вооружением. Например, при сопровождении колонн по своей территории. Опыт боевого применения БА-10 показал, что в качестве разведчика машина недостаточно проходима и мобильна, а в качестве машины поля боя - недостаточно бронированна.

Я предлагаю посмотреть на вопрос под таким углом: было бы лучше заменить 300 БА-10 на 200 БА-11 в моём варианте с короткоствольной 76мм КТшкой? То что вы говорите про недостатки десятки это всё так особенно сравнивая её с современными машинами. Но тогда, в то время их продолжали клепать тысячами и только война остановила этот процесс. Я думаю что да, лучше и такой 11-ый имел бы больше права на жизнь, тоесть мог бы оказаться более полезным чем десятка. Дополняя её же в войсках. Поэтому думаю зря не сделали партию советских Гарфордов - никаких затруднений к тому я не вижу. Получился бы полезный дивайс за малые деньги и быстро.
  Пример что вы приводите:

КВ-14 написал:

#1181810
3 апреля 1944 года в 1.40 1-й отдельный автобронебатальон атаковал деревни Яваново и Павлово и после ожесточенного боя занял их, разгромив до двух рот пехоты с противотанковыми орудиями. Заняв огневые позиции броневики удержали занятый рубеж до подхода своей пехоты, но предпринятая после этого попытка атаковать немецкие позиции за деревнями Явново и Павлово успеха не имела. Машины попали под артиллерийский огонь в лоб и с флангов и вскоре все были уничтожены. Уцелели только 3 БА-10 1-го взвода 3-й роты, которые курсировали по дороге Олешино - Явново, поддерживая атаку огнем. В 6.30, подобрав всех раненых, взвод отошел в Олешно. В годе этого боя 1-й оабб понес огромные потери - 15 человек было убито, 22 ранены и 18 пропали без вести, сгорело 15 БА-10. после этого в составе батальона осталось всего 3 бронемашины, его вывели во второй эшелон и он больше не участвовал в боях.

на мой взгляд доказывает только лишь то что любым оружием надо ещё уметь воевать. Можно нарыть множество подобных примеров и для танков. И Т-34 и Тигры попадали в подобные ситуации. Разве это означает что танки никчемная вещь? Нет абсолютного оружия. Любое оружие надо умело использовать тогда оно будет эффективным. А если тупо  переть как когда-то Рожественский во Владивосток получаются Цусимы. Я убежден что для короля дороги - броневика несомненно и тогда была и сейчас есть своя ниша на войне. В этом примере что вы привели непонятно как действовали эти броневики, похоже что они или попали в засаду раз был огонь и в лоб и с флангов. Либо использовались как эрзац танков - пытались взломать подготовленную оборону.  Тоесть применялись неправильно, не по назначению - вот и результат. На эту мысль наводят три уцелевших броника которые действовали правильно. Получилась силовая разведка очень за дорого. А вот будь среди них такие 11-е с 76мм пушкой возможно результат получился бы не столь плачевным. Ведь 45мм-ка она хороша только как противотанкушка но даже по полевым укреплениям на скорую руку она малоэффективна. Совсем другое дело даже короткоствольная 76мм КТшка. По танкам она не очень зато фугас ого-го! Возможно в том случае предполагаемые 11-е смогли бы подавить часть вражеской арты и потери не были бы столь сокрушительны.

urri написал:

#1182232
Я предлагаю посмотреть на вопрос под таким углом: было бы лучше заменить 300 БА-10 на 200 БА-11 в моём варианте с короткоствольной 76мм КТшкой?

Поскольку предмет вопроса не иначе, как альтернатива, рекомендую перенести его в соответствующий раздел форума

DM1967 написал:

#1182257
Ба-11 сделан на шасси, получившемся усилением 3-тонной базы, 90 л.с.

в том и дело что по тдд он 10й не превосходил