vov написал:

#1184184
Более того, скорее всего, оно верно.

Угу.

realswat написал:

#1184320
тема и оказалась окончательно завалена

Куда же тема про линейные крейсера без бум-срачика? Хотя, конечно, есть у неё куда более интересные аспекты.

vov написал:

#1184184
У ту стэп, у ту... (ю ту:-)
Пульса уже не было. Корапь был ПОД ВОДОЙ. ПОЛНОСТЬЮ, то бишь, зовсiм.

Вы уж как-то определитесь.
То Вы говорите

vov написал:

#1183766
Это как если бы уже умерший боец вдруг через пару минут еще и взорвал себя гранатой:

То говорите,  что "зовсим умерший" "Ямато"  еще и взорвал себя гранатой погребом.

vov написал:

#1184184
мы говорим не о том, что ваше утверждение неверно. Более того, скорее всего, оно верно.

vov написал:

#1184184
по большинству расчетов пробитие либо невозможно, либо совсем на грани.

Тут явное противоречие.
"скорее всего Ваше утверждение верно" - снаряд пробил броню и погреба взорвались.
И одновременно - "пробитие либо невозможно, либо совсем на грани".
Т.е. скорее всего пробил, но в тоже время - скорее всего пробитие невозможно.

vov написал:

#1184184
вместо одной "невозможности" (маловероятности) в качестве обоснования выдвигается другая. На мой взгляд, ЕЩЕ СИЛЬНО МЕНЕЕ вероятная.

Не, ну цэ вжэ вааще.

- маловероятно, что погреба взорвались от воздействия противника
- еще менее вероятно, что погреба взорвались без воздействия противника.

Что же остается. Остается.
Высока вероятность, что погреба не взрывались, и Худ вообще не погиб.

Занавес.

Unforgiven написал:

#1184349
Что же остается. Остается.
Высока вероятность, что погреба не взрывались, и Худ вообще не погиб.

Просто сюр...

Unforgiven написал:

#1184349
- маловероятно, что погреба взорвались от воздействия противника

Немного не так. Ув. vov имеет в виду, что решение проблемы "в лоб" (снаряд пробил энное количество миллиметров брони, влетел в погреб и там взорвался) не имеет положительного результата. Следовательно с большой долей вероятности существует какое-то другое решение проблемы, которое, к сожалению, нам неизвестно. В виду этого приходится рассматривать все возможные варианты, вплоть до относительно невероятных (типа боцмана, закурившего в погребе).

Еще немного, поскольку вопрос близок к финишу.
(Хотя все это логично перенести в Гибель Худа, конечно.)

han-solo написал:

#1184641
1. Если корабль взорвался или утонул под огневым воздействием противника, то оный смело может записывать его на счёт.

Конечно. Вопрос "счета" здесь не стоит ИМХО.

han-solo написал:

#1184641
2.  Если корабль взорвался или утонул под огневым воздействием противника, но выжившие члены экипажа говорят о том, что это произошло из-за их ошибок, то вторая сторона может об этом заявить.

Это уже что-то юридическое:-).
Конкретно здесь (Худ): некому было. Спаслось трое, в р-не места был один.
Тем более, если кто "ошибся" в погребе/башне, то точно уж не уцелел бы в любом случае.

han-solo написал:

#1184641
3. Если корабль после боя утонул/ взорвался/ сгорел, то он однозначно не потоплен противником, а погиб в следствие того, что команда не справилась с повреждениями, которые нанёс противник.

А вот это уже сложнее и менее очевидно.
"Гуд Хоуп", например. Это одно дело. А "Лютцов" - несколько другое. Наверное, так7

han-solo написал:

#1184641
4. В любом случае гибель корабля после выхода из огневого контакта не может быть записана на счёт противника, ибо он только нанёс повреждения, ни больше и не меньше.

"Гуд Хоуп"? Практически везде считается потопленным немцами. Хотя затонул (взорвался?) явно после выхода из огневого контакта.

han-solo написал:

#1184641
В связи с этим всё просто; японцы не потопили "Рюрик", но потопили "Бородино" и " Осляблю". Англичане не потопили "Лютцов", как бы им не хотелось, но серьёзные повреждения нанесли. А потопил его миноносец G38 . "Бисмарк" - англичане вполне могут считать, что его утопили, а немцы что затопили. 1*1.

Последний пример из списка показывает, насколько в сложных случаях сложно определить:-)
"Гнейзенау" при Ф-дах. Тоже не вполне очевидно.

han-solo написал:

#1184641
Из имеемой информации; "Худ" однозначно потоплен немцами, ибо живых свидетелей по другим версиям нет.

Можно и так. Тут вопросов к немцам нет:-)
Просто здесь пытаются обсудить другой вопрос: в чем МОГЛА быть причина его гибели.

РыбаКит написал:

#1184745
Я подумал и понял, что не правильно описал, да возгорания зарядов быть не могло.

Консенсус, значит будем искать другую причину.

РыбаКит написал:

#1184745
Скорее всего так- эжекция не сработала(кстати а как это выглядело на Худе? На Микасе пролив водой, а как в ВМВ?)

ЕМНИП в книжках писали, что продувка стволов осуществлялась сжатым воздухом, воду уже не применяли. Отказ системы продувки безусловно мог быть, обычно конечно это приводило в первую очередь к отравлению расчёта в башенном отделении, требовалась медицинская помощь и вентиляция.

РыбаКит написал:

#1184745
Открыли затворы, ветром и ветровым напором вдуло внутрь дым и догорающие частички- кстати это столб пламени.

Помнится мы этот вопрос обсуждали несколько лет назад, но вернуться стоит, мы вроде не поглупели за эти годы.
Ветер врядли оказал такое уж влияние, ибо он дул навстречу, башня комовая таки. Теперь такая мысль; есть много видео продувки корабельных орудий после выстрела, там видно, что после самого выстрела спустя короткий промежуток пороховые газы не выходят. А после подачи их много и продувка длится более секунды. Тоесть какое- то избыточное давление есть и подозреваю оно куда больше, чем могло надуть ветром, так что дело не в нём. То что могли быть не сгоревшие частички вполне допускаю. Итак открыли затворы, пошли газы и частички, расчёт несколько травануло и возможно артиллеристы несколько потеряли боеспособность и быстро принимать решение. (Сам как-то траванулся углекислым газом, тормозил не по детски, огнетушитель всего навсего.) Что могло загореться? Ну краска, изоляция, но это могли потушить быстро.

РыбаКит написал:

#1184745
Соответственно отвернули стволы, потушили, что увидели привелись в порядок довернули назад башню и открыли подачу, вот тут видно что то таки горело и воспламенило заряды.

Теперь рассмотрим следующий цикл: осмотрелись и из перегрузочного отделения подали снаряды и заряды в футлярах, после чего створки перекрыли туда доступ , снаряды подаются и прибойником досылаются в каморы. Снаряд взорваться не может, падение при зарядке маловероятно, угол ВН не велик и штатный. Извлекают заряды из футляров и один из них вспыхивает, потом другие, при этом скорее всего были видны или языки пламени или дым, но с других кораблей могли и не заметить. Огонь мог пойти вниз и допустим створки его пропустили, но заряды в перегрузочном отделении ещё в футлярах, врядли разгорелись, но допускаем и это. Тогда огню надо преодолеть ещё одни створки и воспламенить заряды в погребе, но они тоже в футлярах. Если эта цепь событий произошла, то это заняло не мало времени и взрыва скорее всего так быстро бы не было. Постепенно разогревались и вспыхивали заряды в футлярах и явно столб пламени выходил из всех отверстий башни и мог перекинуться в другие отделения, как описывал Юренс. Но мэтр сложив все описания, говорит что языки пламени шли через вентканалы у мачты, что наводит мысль, что пожар начался внутри, а не снаружи. ИМХО.

Заинька написал:

#1184390
полностью высосаны из пальца

Как Вы сами справедливо заметили, ключевой момент тут  "высосано из пальца".

РыбаКит написал:

#1184398
Не абсурд, а офтопик и флуд.

Конечно, конечно а это Ваше сообщение строго по теме

РыбаКит написал:

#1182635
А в итогах официального расследования 37% вероятность взрыва из за нарушения работы эжекции.

Впрочем, насчет офтопика я с Вами согласен.
Непонятно почему это обсуждается здесь, а не в теме про "Худ".
Но если обсуждают тут, почему бы и мне не поучаствовать.

Unforgiven написал:

#1184349
Вы уж как-то определитесь.
То Вы говорите
***
vov написал:#1183766
Это как если бы уже умерший боец вдруг через пару минут еще и взорвал себя гранатой
***
:То говорите,  что "зовсим умерший" "Ямато"  еще и взорвал себя гранатой погребом.

Как бы человеку, знающему описание гибели "Ямато", все должно быть понятно. С пониманием у троллей, вопрос, конечно:-)
В общем, онанизм вприсядку - не совсем мой профиль. Занимайтесь самостоятельно:-)

Unforgiven написал:

#1184349
Не, ну цэ вжэ вааще.
- маловероятно, что погреба взорвались от воздействия противника

Нет, г-н тролль. Маловероятно полное пробитие со взрывом в погребе.
Так понятно?

Prinz Eugen написал:

#1184363
vov имеет в виду, что решение проблемы "в лоб" (снаряд пробил энное количество миллиметров брони, влетел в погреб и там взорвался) не имеет положительного результата. Следовательно с большой долей вероятности существует какое-то другое решение проблемы, которое, к сожалению, нам неизвестно.
В виду этого приходится рассматривать все возможные варианты, вплоть до относительно невероятных (типа боцмана, закурившего в погребе).

Именно так. Хотя боцмана я бы все же исключил: наличие такого раздолбая сказалось бы ранее:-)

Конечно, близкое совпадение двух событий-фактов: попадания(й) и взрыва погреба с огромной вер-стью говорит о том, что второе было именно следствием первого. А вот "механизм" мог бы быть достаточно разным.

В частности, есть свидетельство о "море огня" под уст-ками 4" после вроде бы(?) ойгеновского попадания.

Вообще, взрывы погребов - скорее всего, именно В РЕЗУЛЬТАТЕ попаданий прот-ка, но ПОСЛЕ (иногда с весьма заметным лагом во времени) них - скорее закономерность, чем редкость.

У англичан, скорее всего, по тем или иным причинам горел кордит, в конце этого процесса - взрывообразно.

Prinz Eugen написал:

#1184923
Если

Пост по Тринидаду снесли?

РыбаКит написал:

#1184951
Пост по Тринидаду снесли?

Зачем? Он просто страниц 5 тому назад.

Prinz Eugen написал:

#1184923
Кстати, де-факто, можно наблюдать заряжание орудий "Худа".

Прикольно, выглядит совершеннее чем на Айове.
Еще вопрос, посмотрел у себя, нету, есть у кого то подробное сечение башни и барбета Худа. Хочу понять сколько отсечек и как могло пройти или не пройти.

И только прямоугольнички с вопросами...