Заинька написал:

#1185482
При всём уважении, но, похоже, Вы ошибаетесь - она внутри буля, то есть от фугасов/коммонов эсминцев и крейсеров никак не защищает - а дурачков стрелять по линейному крейсеру бронебойными в надежде на нырок, думаю, не было=) Ну, в Первую Мировую, во всяком случае=))

Я перепутал: в нескольких книжках 30х писалось, что на ЛКр "Конго" была такая полоска на наружной обшивке, для защиты при крене. Было ли на самом деле не знаю, но тогда об этом писали. Перепутал.

Prinz Eugen написал:

#1185490
Вы о накрытиях "Роднея?

Да тут правильнее сказать наверно не так( поправлю себя): хорошая работа в первом бою, где немцы добились не малого количества попаданий в "Худ" и линкор, а так же не смотря на неблагоприятные условия, накрытия "Роднея" в начале второго боя.

Prinz Eugen написал:

#1185492
Когда-то давно раскидывал на пальцах...

Ну даже круче чем я думал, да, при таких условиях бронепояс уходил под воду даже глубже, чем я прикидывал. Ещё момент, который не редко обсуждался в 30х и не применительно к Худу, а к стыковке бронеплит; смотрим на сопряжение верхнего и главного бронепояса, ступенька имеется. Тогда опасались, что при большой дистанции снаряд противника начнёт скольжение после попадания и ударит в торец плиты ГБП. Я не металлург, не совсем понял, почему они этого боялись, ибо плита имела опору надёжную и инерцию, чтоли расслоения или отколов ? И ещё: кажется эта 75 мм полоска может очень плохо сыграть при попадании торпеды, но тут конечно надо просчитать, возможно я не прав.

Prinz Eugen написал:

#1185505
Это не анализ - это бред.
Углы падения отличаются от реальных (для дистанций боя) в 4-5 раз.

Может и нет. То что реальные углы другие, не спорю, но возможно тут путаница в понятиях или артиллеристов Крылов не понял. Есть у меня подозрение, в чём дело, но обдумаю, а потом скажу.

Заинька написал:

#1185507
Интересно, откуда взялись 60 градусов? =) В этой ветке, кажется, разбирали, что Крылов не то зарапортовался, не то что-то другое имел в виду.

Я упустил этот фрагмент обсуждения!

Prinz Eugen написал:

#1185511
Может чтобы гарантированно "доказать" пробитие?
ИРЛ угол падения в 50 градусов - на дистанции 410 гектометров, а до 60 орудие просто не дотягивает по дальности: 56 градусов на 440 гм.

Не думаю; ему в этом нужды не было.

Notsaint написал:

#1185587
было на форуме или нет, пишут что

Большинство источников датирует это фото второй половиной дня 23-го мая.

han-solo написал:

#1185543
где немцы добились не малого количества попаданий в "Худ

Что интересно руководил огнем бывший старший артиллерист "Графа Шпее", интернированный, однако отпущенный под честное слово для проживания в немецкую семью, но сбежавший из Аргентины и как-то добравшийся до Фатерлянда. Матросов "Шпее" после войны англичане собрались забрать в плен, но практически все из них тут же приняли аргентинское гражданство...

Prinz Eugen написал:

#1185710
Огнём артиллерии "Бисмарка" управлял 1-й артиллерийский офицер корветтен-капитан Адальберт Шнайдер.

Можно ссылочку на бЫмагу. Во многих солидных книгах указан как раз "клятвопреступник". Хотя легенды вещь живучая. Наука и Техника (Харьков) попросила об охоте на "Бисмарка" написать статейку, хоть журнал популярный (для домохозяек), но лажу и туда не стоит вносить - а фактик интересный (если он факт, конечно), как раз для такого рода журналов. Дедушку Крылова, естественно, в суе не собираюсь упоминать. Лет 10 назад один морской артиллерист, аж формулы и траектории полета снарядов морских пушек рисовал, убедил - хотя в то время Крылов для меня был - "первый после Бога". Буду очень благодарен. Кстати - нигде не нашел максимальный угол возвышения орудий ГК у "Бисмарка" - вернее находил, но везде разные. Судя по этому фото, он 45 гр. превосходил (на фото правда "Тирпиц", но башни-то одинаковые).

Попался очень хороший рисунок "Худа" на аглицком сайте

Prinz Eugen написал:

#1185864
I. Artillery Officer (Main Armament)    Korvettenkapitän Adalbert Schneider   
II. Artillery Officer (Secondary Armament)    Fregattenkapitän Helmut Albrecht   
IV. Artillery Officer (Aft Fire Direction Tower)    Kapitänleutnant (Ing.) Burkard Freiherr von Müllenheim-Rechberg

А отсутствие третьего артиллериста - баг или фича?

Макс, Заинька - большое спасибо - век живи, век учись. А ведь даже проф. Платонов (авторитет, однако) мне сей факт сообщил, когда мы с ним бой "Шпее", обсуждали. Я покатил бочку на старшего артиллериста, именно он принял "Кумберленд" за "Рипалс", Андрей Витальевич сказал, что это был суперспец - потопил "Худ" с первых залпов.

Prinz Eugen написал:

#1185505
Углы падения отличаются от реальных (для дистанций боя) в 4-5 раз.

Крылову врядли доводили секретную информацию по импортным пушкам и он черпал её из открытых источников.

Заинька написал:

#1185507
Интересно, откуда взялись 60 градусов? =) В этой ветке, кажется, разбирали, что Крылов не то зарапортовался, не то что-то другое имел в виду.

Я выскажу предположение.

Prinz Eugen написал:

#1185511
Может чтобы гарантированно "доказать" пробитие?
ИРЛ угол падения в 50 градусов - на дистанции 410 гектометров, а до 60 орудие просто не дотягивает по дальности: 56 градусов на 440 гм.

Это для реальных орудий, но об этом где он мог прочесть?

Юрген написал:

#1185688
Для морской пушки безусловно - бред, вот мортира - вопросов нет.

Давайте посмотрим в справочник того времени.

Prinz Eugen написал:

#1185864
-8/+35 градусов.

Теперь подкину инфу об углах возвышения морских орудий того времени:
406 мм Нельсона-  40 градусов
203 мм англ-          65
280 мм Дойчланда- 60,
380 мм Бисмарк   - нет данных
203 мм Тренто-     45
254мм Ильмаринен-60
Не спешите бить, это из справочника, который Крылов тоже читал: Шведе-1937г. Соответственно и углы падения виделись совсем другими и предполагалось применение переменных зарядов. Ну это первая версия.

Отредактированно han-solo (17.07.2017 13:52:55)

han-solo написал:

#1186114
Давайте посмотрим в справочник того времени.

Дам два факта для обсуждения:
1. Крылов активно привлекался к разработке программы Большого флота.
2. Пр. 69И

Не считая отчётов морских артиллеристов, катавшихся в Германию.

han-solo написал:

#1186114
280 мм Дойчланда- 60,

Простите, это откуда?

Unforgiven написал:

#1186161
То Вы на все мои вопросы отправляли к Юренсу, а теперь - да что он понимает.

Вы изрядно передёргиваете: Вас отправляли к работе Юренса, а не лично к нему.

Unforgiven написал:

#1186161
Впрочем, прогресс налицо. Вы убедились, что на моей стороне баррикады не только официальная комиссия, но и Юренс.

Я Вас тоже прошу обосновать, почему Вы согласны с выводами комиссии (пока безрезультатно), но это не значит, что я согласен с Вашим мнением.

Unforgiven написал:

#1186161
И кстати, зачем Вам с ним разговаривать, спросите по email.

Дайте, а то я потерял...

Unforgiven написал:

#1186161
Так в том то и дело, что доказать не можете, но утверждаете, что общепринятая версия неверна.

Вы уже нарисовали, как снаряд прилетел в погреб?

Заинька написал:

#1186115
ЁКЛМН! Думать, что дедушка впал в маразм ей богу патриотичней:)

Алексею Николаевичу в 1941 было 78 лет, но вроде как ясного ума человек был, так что на это не спишем. http://www.polytech21.ru/ship/
Мы пару лет в одной из веток обсуждали справочники Шведе, который называли "советским Джейном". Интересно что писали в то время в Джейне. Крылов вопросами артиллерии перестал заниматься ещё до революции, потому допуска к информации не имел, пользовался Шведе и прочими открытыми источниками,, а там много ошибок и легенд было. И он как и мы заинтересовался гибелью "Худа" и выдвинул свою версию, не больше и не меньше, тем более не опубликовал при жизни.

Prinz Eugen написал:

#1186119
Дам два факта для обсуждения/quote]
Отлично.

Prinz Eugen написал:

#1186119
1. Крылов активно привлекался к разработке программы Большого флота.

Безусловно и всё же давайте отметим, что он не занимался вопросами артиллерии и бронезащиты, а техническими по теории корабля, качке и прочим важным направлениям. Поэтому допуск к материалам по артиллерии и бронированию ему скорее всего не давали, ибо не его направление, а с секретностью и тогда было строго. Думаю Шиманский например очень был в теме, но вот его мнения о "Худе" к сожалению не встречал.

Prinz Eugen написал:

#1186119
2. Пр. 69И
Не считая отчётов морских артиллеристов, катавшихся в Германию.

Крылов разве участвовал в работах по 69И? То что информация исчерпывающая у наших была получена от немцев- факт, но опять таки она была под грифом и была доступна узкому кругу специалистов, причём даже проектировщики и кораблестроители 69И многие не знали и близко параметров вооружения. И это правильно Приведу пример из своей практики:

Спойлер :

В период работы в Черноморсудопроекте, я как инженер по судовым устройствам имел о них всю информацию, даже больше, чем заводчане строившие суда.На проектируемых судах ют и бак отдавались устройщикам, они и решали что куда ставить и только потом всё шло на утверждение к главному конструктору. Я был ответственным на нескольких проектах и все отделы шли согласовывать размещение оборудования со мной (интересно, но ответственность личная если что), потом к моему начальнику сектора. Естественно приходили и спецы с военных отделов , говорили, мол здесь и здесь будет стоять "объект", что конкретно не говорили, но я догадывался. Они давали габариты, вес, радиус обметания, потребность в электричестве, воде, воздухе и тд. Не больше.

Такое ИМХО.

Prinz Eugen написал:

#1186119
Простите, это откуда?

Шведе 1937г, таблица по германской морской артиллерии, вечером гляну и скажу её номер.
  Таким образом версия №1 в том, что Крылов работал только с открытой литературой по артиллерии и естественно там не вся информация была реальной и он мог пересчитать/ прикинуть углы падения опираясь на завышенные углы ВН.
  Версия №2: в данном случае произошла ошибка и не смотря на рисунок, где показан угол падения в 60 градусов по отношению к палубе. Уже давно заметил весьма вольное толкование углов падения в книгах 20- 30х, причём часто не поймёшь, о каком угле шла речь. Угол между бронёй и осью снаряда или угол к нормали? В разных странах считали по- разному, а у нас единого подхода не было и артиллеристы, кораблестроители и специалисты по конструктивной защите по- разному подходили к углам. Казусы возникали. И это мне объяснил преподаватель по КЗК, когда у нас пол взвода ошиблись в применении углов и снаряды якобы пробили броню, хотя должны были скользить. Тогда мы обложились книгами и разобрались. Посему вполне возможно что шла речь про 60 градусов от нормали, а ув. Крылов запутался/ ошибся. На деле предполагаю что речь была 90-60= 30 градусов угол падения , между осью снаряда и бронёй. Ведь для дистанции в 10000 м академик приводит угол падения 10 градусов, что не так уж и далеко от реальности. ИМХО.

Отредактированно han-solo (17.07.2017 14:05:11)