Игнат написал:

#1182809
почему не приняли франц линейку калибров?

Относительно калибров во Франции была метрическая система, в России - английская.

QF написал:

#1182836
Так не было штата. Снаряды-то не производились и даже не был согласован вопрос, какой именно использовать. А когда согласовали снаряд, то поехала пушка.

То есть Вы авторитетно считаете, что Бринк начал проектировать пушку не имея задания от МТК? Не имея указания на вес снаряда для этой пушки?

han-solo написал:

#1182495
А характеристики 240мм пушки обр. 1887 не попадались? Ибо именно их хотели 4 шт влепить на первый вариант "Д,Антркасто" (с боекомплектом 110 снарядов на ствол) и на  "Дюпюи де Лом 2", похоже эта пушка в железе была.

Вот не попадалась...
Но с большой долей вероятности можно просчитать такую пушку по другим моделям 1887 года.

240mm/45 Mle 1887
Длина ствола: 11 112 - 11 258 мм
Вес тяжёлого снаряда: 166 - 173 кг
Вес лёгкого снаряда: 140 - 145 кг
Скорость тяжёлого снаряда: 770 - 780 м/с
Скорость лёгкого снаряда: 800 - 815 м/с
Вес ствола: 20 - 22 тонны.

Эд написал:

#1183121
По англ. данным - 42 калибра, 21,5 т, бронебойный снаряд - 317,5 фунт., 1969 фут/сек, 0,5 выстр. в мин.

Тонна, похоже длинная, 21,8 т. 42 калибра без затвора. ББ - 144 кг. А вот скорость мало похожа, всего 600 м/с.

Константин написал:

#1182856
То есть Вы авторитетно считаете, что Бринк начал проектировать пушку не имея задания от МТК? Не имея указания на вес снаряда для этой пушки?

Вес снаряда был определён на межведомственном уровне. И потом. Инициатива МТК принята не была.

Я нашел в Галлике aide-memoire de l'officer de la Marine, на 1898 г. (есть также выпуски на 1888 и 1890 гг.). Почему-то больше не скачивается (санкции, что ли, или теперь за деньги), можно копировать только страницы. Это - офиц. изд. Морского министерства Франции. Я там скопировал страницы по франц. морской артиллерии, есть данные по артиллерии остальных ВМФ. http://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k65460701

QF написал:

#1183210
Вес снаряда был определён на межведомственном уровне. И потом. Инициатива МТК принята не была.

Зная неповоротливсть ГАУ, на фоне которого МТК просто образец расторопности, можно с уверенностью сказать, что затягивании решения на единый боеприпас виновато Военне министерство. Из истории: после того как флот перешёл на 35-калиберные пушки, ГАУ думало целых 10 лет о принятии на вооружение подобной линейки орудий. Как результат, береговые 6"/35 и 9"/35 остались "на бумаге" и в прототипах. Только 11"/35 и 13,5"/35 были заказаны Круппу в 1886 году, ОСЗ же сдавал свои 11"/35 уже в середине 90-х, а 13,5"/35 ОСЗ изготовил по собственной инициативе, причём ГАУ с большой неохотой приняло её на полигон только в 1894 году.
С другой стороны, Морское министерство буквально вчера обожглось на сверхтяжёлых снарядах для 12"/35 (1111 фунтов или 0,64 рус. фунты / дюймы в кубе)* и предпочло иметь на вооружении снаряды лёгкие (0,47 рус. фунты / дюймы в кубе) и сверхлёгкие (0,42). При этом не забываем, что главным инспектором артиллерии с 1891 по 1894 был не кто иной как Макаров, ярый сторонник лёгких снарядов. Так, что в условиях когда ББО уже на стапелях, Морское министерство приняло решение о заказе ОСЗ (Бринку) проекта 10"/45 по своим требованиям, то есть с лёгким снарядом. Что и было сделано. Сроки проектирования 10"/45 в 1892 году подтверждает тот факт, что заказ на проект башенных установок ГУКиС направил ОСЗ в ноябре 1892 года с требованием к предоставить чертежи 15.02.1893 года.
Про межведомственное о решение едином боеприпасе говорят все историки, только ни кто не называет дату когда такое решение было принято. Тот же Широкорад в главе про морские 10"/45 брызжет слюной и обвиняет и МТК и ГАУ в идиотизме, а в главе про береговые 10"/45 русским по белому пишет:

В середине 90-х годов ГАУ решило ввести на вооружение 10/45-дм береговые пушки...
... 10-дм пушки были приняты во флоте и уже в 1892 году ОСЗ получил первый заказ на 8 10/45-дм пушек.

Получается всё в масть! Сначала флот заказывает пушки по своим требованиям. Затем подключается армия со своими. Начинается согласование, а время идёт, первые стволы уже в работе. Но к Бринку, как к проектировщику, претензий быть не может. И Ваше обвинение...

QF написал:

#1182787
Где же тут "готовое техническое решение", когда орудие было полностью переделано в несколько этапов и каждый этап попал на корабли? Это пушки "Ушакова" были готовым решением или пушки "Победы"?

коллега QF, не уместно.

* Со сверхтяжёлыми снарядами не до конца понятная история! 12"35 Круппа получились малоудачными. Испытания с 1111-фунтовыми снарядами они не выдержали и флот отказался от таких снарядов вообще на всех системах. Тем более, что легкие снаряды для 35-калиберных орудий были тяжёлыми для 30-калиберных и этим достигалась унификация.
Но вот береговые 11"/35 и 13,5"/35, и Круппровские, и ОСЗ, всю свою историю стреляли именно сверхтяжёлыми снарядами. 841 фунт (относительный вес 0.63) и 1440,75 фунтов (0,59) соответственно. И про проблемы с этими стволами мне информации не попадалось. Тема ждёт своего историка!

Эд написал:

#1183286
Я нашел в Галлике aide-memoire de l'officer de la Marine, на 1898 г. (есть также выпуски на 1888 и 1890 гг.). Почему-то больше не скачивается (санкции, что ли, или теперь за деньги), можно копировать только страницы. Это - офиц. изд. Морского министерства Франции. Я там скопировал страницы по франц. морской артиллерии, есть данные по артиллерии остальных ВМФ

Получилось скачать в PDF
Aide-mémoire de l'officier de marine
1888
http://my-files.ru/nnmqq1
1898
http://my-files.ru/t407rs
1890
http://my-files.ru/khzfh5

Отредактированно Константин (12.07.2017 19:47:50)

Константин написал:

#1183337
Зная неповоротливсть ГАУ, на фоне которого МТК просто образец расторопности, можно с уверенностью сказать, что затягивании решения на единый боеприпас виновато Военне министерство. Из истории: после того как флот перешёл на 35-калиберные пушки, ГАУ думало целых 10 лет о принятии на вооружение подобной линейки орудий. Как результат, береговые 6"/35 и 9"/35 остались "на бумаге" и в прототипах. Только 11"/35 и 13,5"/35 были заказаны Круппу в 1886 году, ОСЗ же сдавал свои 11"/35 уже в середине 90-х, а 13,5"/35 ОСЗ изготовил по собственной инициативе, причём ГАУ с большой неохотой приняло её на полигон только в 1894 году.

Я не пойму, причем здесь военное министерство? Они приняли на вооружение свои снаряды со своими взрывателями и я не понимаю, зачем им нужно было ждать Морское ведомство, которое так и не удосужилось провести масштабных испытаний снарядов и вообще испортило взрыватель Бринка мягким алюминием.

Чтобы не плодить тем размещу здесь:
Коллеги, кто может точно сказать какие паровые котлы изначально стояли на аргентинском БКР "Бельграно" (тип "Гарибальди" 189...г)? Джейн 1902 дает 8 огнетрубных, Джейн 1905 - уже Бельвилли. В статье Гарье - опять Бельвилли.

С уважением

Да, как то, особого доверия именно по котлам Бельграно они не вызывают.

Кстати об итальянцах.

У них было проведено интересное исследование по топке водотрубных котлов. С массой занимательных нюансов:

http://dropmefiles.com/ayAcn

QF написал:

#1189064
"Пуэйрредон" и "Бельграно" несли водотрубные котлы (бельвили).

Я склоняюсь к этому же.

QF написал:

#1189064
При продаже первых крейсеров Аргентине, условием итальянского правительства было оснащение последующих кораблей водотрубными котлами. Ансальдо и Орландо это условие выполнили.

В своей статье Гарье пишет, что это касалось второго корабля т. Гарибальди (буд. Пурейдон), который фирма Ансальдо должна была построить для Аргентины. Про Бельграно от ф.Орландо (2-й корабль) он не упоминает. Почему - мне неведомо. Можете озвучить, откуда почерпнута Ваша информация?