han-solo написал:

#1189846
допустим в КО прилетает снаряд и так удачно взрывается, что повреждает все котлы. Они взрываются. Что происходит? Да ничего,

Скажите, а Вам не приходило в голову, что взрыв котла может повредить переборки и привести к пожару, который в свою очередь может распостраниться на соседние отсеки и привести к взрыву тех же торпед?

Во 2-м котельном отделении вспыхнул пожар, который не смогли потушить ни быстрое затопление отсека, ни сброшенные в него баллоны с углекислотой - всплывший мазут горел в течение двух часов.

Второй версией гибели "Карсруэ" считается пожар и взрыв в носовом котельном отделении, который был вызван попыткой использовать в топках в качестве топлива смазочное масло с "Кондора". Этот взрыв мог вызвать детонацию носового погреба и запасных торпед…

РыбаКит написал:

#1189772
Так и под огнем противника ни один от взрыва погребов не погиб. А прилетало.

И в кого это прилетали 15" снаряды кроме "Худа" и "Принца"?
И сколько снарядов прилетало?
4-203мм в "Бервик"? Маловато будет.
7-280мм в "Эксетер"? Так половина не бронебойные.

Prinz Eugen написал:

#1189776
Можно включить собственную голову,

Так включите, последуйте собственному совету, может тогда поймете зачем приводят  цитаты из "зарубежных ресурсов".

Заключение комиссии
sinking of the HOOD was due to a hit from BISMARCK's 15-in shell
Юренс
the final blast was a hit from a single 380mm projectile from Bismarck.
Окун
Thus a hit in the aft engine room or 4" magazine was essentially the same as a hit in the aft main magazine
еще ряд исследователей
This is entirely in accordance with the findings of the original Admiralty Boards of Inquiry

Их выводы сильно отличаются от от Вашего, им тоже посоветуете мозги включить?

Prinz Eugen написал:

#1189776
Вырвали их контекста удобный фрагмент.
Дальше написано несколько иное

Вырвали их контекста удобный фрагмент.
Ранее написано несколько иное

Комиссия установила:
1. Гибель «Худа» была вызвана попаданием 15” снаряда с “Бисмарка» в расположенные рядом 4” или 15” погреба «Худа», в результате чего они взорвались и разрушили «кормовую часть корабля». Существует вероятность, что 4” погреба взорвались первыми.
2. Также отсутствуют неопровержимые доказательства того, что одна или две боевые части торпед детонировали или взорвались одновременно с погребами или в любое другое время, однако эта возможность не может быть полностью исключена. Мы полагаем, что, если бы это произошло, их эффект <от взрыва> не был бы настолько катастрофическим, чтобы вызвать немедленное разрушение корабля, и, учитывая все обстоятельства, мы придерживаемся мнения, что данный факт не имел места.

Prinz Eugen написал:

#1189776
Хорошо бы посмотреть на рулевой привод, а не только на руль...
При таких ударах возможно все: например проворот пера.

Скажите, Вы искренне считаете, что Вам одному пришла в голову такая мысль, что другие не рассматривали такую возможность?

The rudder is clearly visible, canted approximately 30 degrees to port. This clears up a minor historical mystery by confirming that Hood had actually commenced her final turn when the fatal shell or shells arrived.
There is no large impact crater associated with the stern.

Unforgiven написал:

#1190636
Скажите, а Вам не приходило в голову, что взрыв котла может повредить переборки и привести к пожару, который в свою очередь может распостраниться на соседние отсеки и привести к взрыву тех же торпед?

Может вы для начала чертежи "Худа" посмотрите?
А заодно расскажете, как распространялся пожар...

Unforgiven написал:

#1190636
4-203мм в "Бервик"? Маловато будет.
7-280мм в "Эксетер"? Так половина не бронебойные.

А разве в данных эпизодах были попадания в погреба?

Unforgiven написал:

#1190643
Так включите, последуйте собственному совету, может тогда поймете зачем приводят  цитаты из "зарубежных ресурсов".

Проблема данных господ состоит в том, что есть официальная версия о попадании в корабль 15" бронебойного снаряда, что повлекло за собой взрыв погребов.
И все участники олимпиады подгоняют ход решения под искомый ответ.

Unforgiven написал:

#1190643
Их выводы сильно отличаются от от Вашего, им тоже посоветуете мозги включить?

А я говорю не о них а о Вас: у них есть своя позиция - Вы же занимаетесь бездумным цитированием.

Unforgiven написал:

#1190643
Вырвали их контекста удобный фрагмент.

И что?

Unforgiven написал:

#1190643
Скажите, Вы искренне считаете, что Вам одному пришла в голову такая мысль, что другие не рассматривали такую возможность?

Я полагаю, что что напоминание о подобном варианте вполне уместно в контексте идущей дискуссии.
Что до приведённой Вами цитаты: Вам приходилось видеть технику, тяжело повреждённую взрывом?

Unforgiven написал:

#1190840
руль переложило именно на тот борт и именно на тот угол, как если бы осуществлялся поворот.

Глупости. Зачем  руль было ложить 30градусов? Это уже экстренный маневр.

Unforgiven написал:

#1190856
Глупость - это считать других глупее себя.

Именно.
Кстати, фраза написанная по английски не становится от этого верной. Отклонение 30 градусов это экстренный разворот, причем разворота не заметили ни с бима ни с Принца. Значит по логике поворотчиков Худ вдруг сразу переложил руль на тридцать градусов. Экстренно. В самом начале поворота. Ведя артиллерийский бой и имея открытыми все башни. То есть командир Худа вдруг решил заложить экстренный маневр срывая свою стрельбу. Верю. Ибо: Англичане-идиоты (с)

Кстати, Принц, там от сближения где то десяток метров в секунду должен набежать.

РыбаКит написал:

#1190868
Кстати, фраза написанная по английски не становится от этого верной.

Странный Вы все-таки человек.
Фраза "написанная по английски" - потому, что в оригинале на английском.
Английский Вы знаете, мне нетрудно перевести, но в оригинале точнее.
Фраза взята из

"A Marine Forensic Analysis of HMS Hood and DKM Bismarck."

William Jurens, Assocate Member, Consultant,
William H. Garzke, Jr., Member, Consultant,
Robert O. Dulin, Jr., Visitor, Consultant,
John Roberts, Visitor, Consultant, and
Richard Fiske, Member

Авторы разбираются в этом вопросе, мягко говоря, не меньше Вашего.
Игноририровать их мнение, мягко говоря, самонадеянно.

РыбаКит написал:

#1190880
там от сближения где то десяток метров в секунду должен набежать.

Вы имеете ввиду скорость снаряда?

Unforgiven написал:

#1190885
Игноририровать их мнение, мягко говоря, самонадеянно.

Мнение не важно. Важны факты. Я считал, что руль отклонен менее 20градусов. Когда узнал, что тридцать, я не вижу варианта при котором на Худе в бою могли так отклонить руль. Нуразве что торпеду увидели.

РыбаКит написал:

#1190886
Новой информации нет.

Да.

РыбаКит написал:

#1190886
Как нет и ответа на вопрос как снаряд мог проникнуть в погреб.

Ответ есть.
Ответ - выводы комиссии, которые никто не опроверг.

РыбаКит написал:

#1190886
Да.

Следовательно можно говорить не 820 метров в секунду, а 830?

РыбаКит написал:

#1190887
Мнение не важно. Важны факты.

Так я ж и говорю - весьма самонадеянно полагать, что Ваше мнение основывается на фактах, а мнения других непонятно на чем.
Кстати, в данном случае ни на какие факты Вы не опираетесь.

РыбаКит написал:

#1190887
Когда узнал, что тридцать, я не вижу варианта при котором на Худе в бою могли так отклонить руль.

Это не факт, а Ваша трактовка.

Unforgiven написал:

#1190913
Следовательно можно говорить не 820 метров в секунду, а 830?

Надо сесть расписать треугольник, но суммарно 19узлов (10м/с) там точно есть. Если схема не врет.

Unforgiven написал:

#1190636
Скажите, а Вам не приходило в голову, что взрыв котла может повредить переборки

Не приходило, потому что одновременного взрыва всех котлов не хватит на разрушение переборки. Исключено, ибо не хватит пара для создания такого давления и кроме того давление сбросится через дымоходы и вентканалы.

Unforgiven написал:

#1190636
привести к пожару, который в свою очередь может распостраниться на соседние отсеки и привести к взрыву тех же торпед?

При взрыве котла пар погасит форсунки, если же осколки пробили магистрали подачи топлива , а котлы целы, пожар возможен.Вариантов два: после взрыва взорвался один или несколько котлов, личный состав в КО погиб, начался пожар. Визуально сразу заметно: через дымовые трубы, пробоину погнало пар, это заметили бы даже немцы. Этого не зафиксировано, скорее всего не было. Второй вариант: снаряд устроил пожар, котлы и магистрали пара целы. Тогда если сохранились средства связи, передаётся информация о пожаре. В этом случае люки и двери держат как и до того задраенными, если ЛС начнёт спасаться- бесполезно, задымление отсека и конвекционные потоки идут вверх. Задымление быстро заметят и снаружи.

Unforgiven написал:

#1190636
Во 2-м котельном отделении вспыхнул пожар, который не смогли потушить ни быстрое затопление отсека, ни сброшенные в него баллоны с углекислотой - всплывший мазут горел в течение двух часов.

Кто там затапливал отсек и как? По времени долго и риск потерять котлы. Объём КО "Худа" представляете? Углекислотой максимум тушить пожар под сланями, а ЛС одеть дыхательные аппараты. Тут самое верное и регламентированное действие; немедленно перекрыть клапана подачи магистралей топлива в КО и подать туда пар. Одновременно включается орошение переборок прилегающих отсеков, а на пути пожара МО. Сколько времени надо, чтоб прошёл пожар? Кроме того при прекращении подачи топлива в 2е КО ход "Худа" резко упадёт. Этого не было. Потому версию в КО считаю ошибочной. ИМХО.

Unforgiven написал:

#1190636
7-280мм в "Эксетер"? Так половина не бронебойные.

Кстати почитайте о попадании японских снарядов в КО Экстера.

РыбаКит написал:

#1190851
Глупости. Зачем  руль было ложить 30градусов? Это уже экстренный маневр.

Очень большой угол.

РыбаКит написал:

#1190887
Нуразве что торпеду увидели.

Или угроза столкновения, но не с кем.

han-solo написал:

#1189846
рассмотрим ситуацию трезво: допустим в КО прилетает снаряд и так удачно взрывается, что повреждает все котлы. Они взрываются. Что происходит? Да ничего, ЛС гибнет, а давления недостаточно, чтобы разрушить палубы и переборки. Происходит сброс давления счерез дымоходы и вентканалы, причём это надёжно зафиксировали бы даже немцы. А этого не было. Далее, пар попадает через отверстия в отсек ТА, ну и что? Торпеду обварило, но взорваться она не может, маловато будет.

Вот ведь верно все это.
Во всяком случае, при взрыве котлов прежде всего образовалось бы облако БЕЛОГО цвета (водяной пар). Ну, или светло-серого. (Бархэм?)
Который, конечно, очень горячий, но взорвать БЧ торпеды явно не сможет.
Могут быть разрушены днище и переборки? Наверное. в принципе, могут. Но если взорвалось много котлов (на Худе их и так было много:-) одновременно. Например, когда в КО хлынула вода.
В общем, событие крайне маловероятное при попадании снаряда. Торпеды - да, такое много более вероятно.

han-solo написал:

#1190954
Объём КО "Худа" представляете? Углекислотой максимум тушить пожар под сланями, а ЛС одеть дыхательные аппараты. Тут самое верное и регламентированное действие; немедленно перекрыть клапана подачи магистралей топлива в КО и подать туда пар. Одновременно включается орошение переборок прилегающих отсеков, а на пути пожара МО. Сколько времени надо, чтоб прошёл пожар? Кроме того при прекращении подачи топлива в 2е КО ход "Худа" резко упадёт. Этого не было. Потому версию в КО считаю ошибочной. ИМХО.

Да, "пожар в КО" никак не проходит вообще.
Процесс медленный и явно не столь эффективный, как взрыв. В самом худшем для корабля случае.

han-solo написал:

#1190954
отому что одновременного взрыва всех котлов не хватит на разрушение переборки. Исключено, ибо не хватит пара для создания такого давления и кроме того давление сбросится через дымоходы и вентканалы.

Хватит или не хватит одновременного взрыва всех котлов  на разрушение переборки, вопрос более сложный.
но вот откуда этот одновременный взрыв всех котлов мог произойти, непонятно.

РыбаКит написал:

#1190887
Мнение не важно. Важны факты. Я считал, что руль отклонен менее 20градусов. Когда узнал, что тридцать, я не вижу варианта при котором на Худе в бою могли так отклонить руль. Нуразве что торпеду увидели.

Да, такая значительная перекладка (30 гр, болье угла поворота!), тем более. при стрельбе. вызывает очень большие вопросы. При повороте на 20 гр. потребуется тут же одерживать в другую сторону, тоже возможно со значительной перекладкой. И зачем такой геморрой? Экономия времени? Вряд ли сколь-нибудь значительная. А если учесть одерживание, то может "экономия" выйдет и в другую сторону.
Странновато для англичан. Уж что, а плавать они умели.