РыбаКит написал:

#1190925
Есть факт 30градусов. Что не соответствует легкому довороту.

Во-первых, не 30, а "approximately 30 degrees" т.е. может быть и, скажем, 26.
Во-вторых, возможно это опечатка потому, что в "Expedition Observations" сказано

The Stern.
The stern section is located in the eastern debris filed, northeast of the bow. It is approximately 125ft/38m long overall and is composed of two main segments: The rearmost segment (very end of the stern) is quite intact and is sticking up from the seabed at an angle of about 45°, while also canting to starboard somewhat. This rear segment is roughly 75ft/23m in length.

A strip of the port side armoured plating measuring roughly 49ft/15m in length is blown back and lying parallel to the rear stern segment. Apparently, it was blasted loose from the forward portion of the quarterdeck but remained attached to the rear portion of the stern during the explosion and sinking. The two innermost screws are attached and resting on the sea floor.

The rudder is also in place and intact. It is locked (by worm gearing) in what appears to be a 20° turn to port.
http://www.hmshood.com/hoodtoday/2001ex … ncrypt.htm

В-третьих,

Prinz Eugen написал:

#1191013
Так что 30 градусов это действительно  много.

han-solo написал:

#1190954
Очень большой угол.

Это беспредметное теоретизирование, т.е. может и верно, но сначала надо доказать, а потом делать подобные заявления.

Unforgiven написал:

#1191235
The rudder is also in place and intact. It is locked (by worm gearing) in what appears to be a 20° turn to port.

Понимаете ли, 20 градусов на полном ходу это тоже очень-очень много. Например у радиоуправляемых мищеней он обычно  именно 20градусами и ограничен, все что больше это для малых ходов. Так что все что более 15градусов на полном ходу это экстренный маневр, ну зависит от скорости перекладки еще, но в принципе где то так.

Unforgiven написал:

#1191226
Не понимаю почему вы упорно не хотите замечать мое
Unforgiven написал:#1189762
Вы опять о бое в Датском проливе.Я же говорю, что речь идет об оценках уязвимости.

Потому. что тогда это простое словоблудие.
Речь идет о причинах ГИБЕЛИ. Мы с коллегами зачем-то приводим соображения, почему попадание в МКУ не могло привести к немедленной гибели. Или хотя бы почему такое точно было бы замечено.

Про уязвимость МКУ Худа по сравнению с погребами я выше тоже говорил. Это даже бессмысленно обсуждать, достатоно взгялнуть на схемы бронирования.

Unforgiven написал:

#1191226
Речь идет об оценках уязвимости.
The US Navy calculated that there is a 1 in 6 chance of each penetrating shot exploding either a magazine or the ship’s boilers.
Я не знаю как американцы пришли к такому выводу.

А я знаю:-)
Это простая геометрия:-)
Заодно внимательно посмотрите на выделенное англ.слово. И подумайте, что оно могло бы обозначать в данному случае.

Unforgiven написал:

#1191226
Вместе с тем вывод этот вполне подтвержден на практике.
Given that the Hood was hit twice like this, she was a little unlucky, but not a lot unlucky.
А если попаданий было три, так тем более.

Попаданий скорее всего было 3. Но сколько из них 380-мм, определенный вопрос. Вот в последней работе Санторини считается, что одно.

В любом случае, поворюсь - не поленюсь:
1) попадания в МКУ не были бы столь фатальными.
2) учитывая же только погреба, she was  a lot unlucky :-)
3) не факт, что при указанных условиях ЛЮБОЕ (по геометрии) попадание в р-н погребов было бы penetrating. (В нужном смысле:-)
Скорее, наоборот.

Что в совокупности и возвращает нас в исходную точку - "очень маловероятное событие"

vov написал:

#1191354
Забавно: огнем ГК управлял как бы 1-й, т.е. старший(?) арт.оф. А чином пониже, чем второй.

Да I AO - 1-й Артиллерийский офицер. Аналог нашего командира артиллерийской БЧ.
И похоже Асмуссен ошибся, когда набивал список офицеров: в других источниках Альбрехт значится как корветтен-капитан.

Prinz Eugen написал:

#1191239
А я их привёл, то что Вы их не прочитали - это Ваша проблема.

Ну почему же, я прочитал, но это не аргументы, это предположения - возможно руль был поврежден и т.д.
Я на примерах показал Вам, что Юренс, Окун и другие эксперты тоже отвергают подобные "аргументы".

Prinz Eugen написал:

#1191239
А чего там такого в этих выводах,

Ну в частности.

- The evidence of the wreck conflicts with the theory that the Hood was blown up by her own guns. Recent research by submersible craft suggests that the initial explosion was in the aft 4 in (102 mm) magazine and that it spread to the 15 in (380 mm) magazines via the ammunition trunks.

РыбаКит написал:

#1191328
В смысле?

Понимаете ли, есть факты.

- был отдан приказ повернуть на левый борт на 20 градусов
- подводное исследование показало, что руль цел и находится в положении примерно 20 градусов на левый борт
- подводное исследование показало, что  рядом на дне нет никаких следов, свидетельствовавших о возможном ударе

На основании этих фактов сделан вывод, что в момент когда произошел взрыв, "Худ" действительно совершал поворот.

Ваше же

РыбаКит написал:

#1191327
Понимаете ли, 20 градусов на полном ходу это тоже очень-очень много.

ни на каких фактах не основывается.
Вы просто пытаетесь по-своему интерпретировать один из фактов.
Т.е рассуждаете не подкрепляя своих высказываний конкретными фактами.
Беспредметное же потому, что - "очень-очень много" - это вообще ни о чем.
Если бы вы сказали - Вы считаете, что
для такого поворота угол должен быть таким-то,
сам поворот займет столько-то секунд,
для перемещения руля в заданное положение необходимо столько-то времени,
то можно было бы дискутировать о достоверности Ваших цифр - т.е. был бы предмет обсуждения, а "очень-очень много" это ...

Для примера

Управление рулем осуществлялось посредством электрической системы передачи сигнала из рубки.
Полная перекладка руля с борта на борт осуществлялась за 15 с,
максимальный угол отклонения пера составлял 40 градусов.
(В.Л. Кофман. Принцы Кригсмарине. Тяжелые крейсера Третьего рейха)

Если бы были подобные цифры по "Худу", тогда...

Unforgiven написал:

#1191411
- был отдан приказ повернуть на левый борт на 20 градусов

Не факт, что был...Вопрос отдачи приказа - не закрыт.

Unforgiven написал:

#1191411
- подводное исследование показало, что руль цел и находится в положении примерно 20 градусов на левый борт

"Худ" был оснащён электрогидравлическим приводом Дженни.
Как думаете, что бывает с гидравликой когда с исполнительных механизмов снимается давление?

Unforgiven написал:

#1191411
- подводное исследование показало, что  рядом на дне нет никаких следов, свидетельствовавших о возможном ударе

Гидравлике со снятым давлением и биться не надо.

Unforgiven написал:

#1191417
Ну почему же не там, это рисунок из статьи Юренса, а он, в отличие от Вас, говорит

Юренс в отличие от Вас ничего безапелляционно не утверждает, а пишет

that the most probable cause of the final blast

Unforgiven написал:

#1191417
А участники форума пишут

Интересно, а такие размышления есть в работе Юренса?

Unforgiven написал:

#1191417
Да, но поскольку первыми взорвались 4" погреба, то

Опять же, это размышлизмы исследователей: британцы однозначного вывода не делали.

vov написал:

#1191347
Потому. что тогда это простое словоблудие.
Речь идет о причинах ГИБЕЛИ.

Ну так и не занимайтесь этим самым "словоблудием".
Я несколько раз повторил, что я в данном случае говорю об оценке уязвимостей, а не о событиях 24 мая,
а Вы - "облако БЕЛОГО цвета, облако БЕЛОГО цвета".
И кстати, перед тем как обсуждать причины гибели, совсем не лишним было бы провести эту самую оценку уязвимостей.

vov написал:

#1191347
Заодно внимательно посмотрите на выделенное англ.слово. И подумайте, что оно могло бы обозначать в данному случае.

Заодно внимательно почитайте, что пишут на форуме

Unforgiven написал:

#1189491
не просто попадание, а penetrating shot.

Unforgiven написал:

#1189467
Thus a hit in the aft engine room or 4" magazine was essentially the same as a hit in the aft main magazine.

vov написал:

#1191347
не факт, что при указанных условиях ЛЮБОЕ (по геометрии) попадание в р-н погребов было бы penetrating. (В нужном смысле:-)
Скорее, наоборот.

И причем тут это, учитываются только "penetrating shots", а не все попадания.

vov написал:

#1191347
Что в совокупности и возвращает нас в исходную точку - "очень маловероятное событие"

Если

The US Navy calculated that there is a 1 in 6 chance of each penetrating shot exploding either a magazine or the ship’s boilers.

то это значит, что при одном "penetrating shot" вероятность взрыва и гибели равна 1/6 или 17 процентов.
Никак не тянет на "очень маловероятное событие".

Чтобы Вам было понятней, такой пример.

Бросили игральную кость, выпала "единица" - могут сказать, да не повезло.
Но никто не скажет, что это "очень маловероятное событие", а тем более "he was  a lot unlucky".

РыбаКит написал:

#1191437
Займет столько сколько Вы захотите и угол отклонения руля дает только насколько он будет энергичным. Для поворота на нещастных 20градусов на полном ходу отклонять руль более чем на половину диапазона отклонения, во время арт боя- бред. Все.

Есть вот такая таблица


http://www.hmshood.com/ship/hoodspecs4.htm

На скорости 31 узел, при положении руля 15 градусов поворот на 45 градсов занимает  86 секунд.
Соответственно на 20 градусов, порядка 40 секунд.

Можно потеоретизировать.
При положении руля 20 градусов поворот на 20 градусов займет тоже около 40 секунд, с учетом того, что скорость не 31 узел, а 28.

По поводу

РыбаКит написал:

#1190868
То есть командир Худа вдруг решил заложить экстренный маневр срывая свою стрельбу.

vov написал:

#1191036
Да, такая значительная перекладка (30 гр, болье угла поворота!), тем более. при стрельбе. вызывает очень большие вопросы.

Есть мнение,что при повороте

"противник мог потерять пристрелку , поскольку такой небольшой поворот плохо идентифицировался на большой дистанции."
(Кофман В.Л. Гибель владыки морей. Линейный крейсер «Худ».)

Что касается значительной перекладки руля, так как раз для того, чтобы не срывать стрельбу.
Если маневр займет 35-40 секунд, то это не намного больше времени перезарядки орудий главного калибра.
Залп, поворот, снова залп, задержка из-за маневра совсем незначительная.

Prinz Eugen написал:

#1191430
"Худ" был оснащён электрогидравлическим приводом Дженни.

Резервный привод?
"На корабле установили один полубалансирный руль. Руль перекладывался одной из двух трёхцилиндровых паровых машин, расположенных в кормовом МО с помощью рулевого привода Девиса с тягами, под­соединёнными к рычагам на верхней части баллера руля. Для перекладки руля в нормальных условиях хватало мощности одной машины, вторая являлась ре­зервной. Приводные валики от них проложили по ко­ридорам гребных валов. В аварийных ситуациях пре­дусматривалось управление рулём при помощи муфты Дженни от электрогидравлического привода, распо­ложенного в румпелыюм отделении. Управление глав­ным рулевым приводом осуществлялось гидравличес­кими телемоторами из передней и задней боевых ру­бок, нижнего боевого поста управления и кормового МО. Вследствие крупных размеров корабля непосред­ственного ручного управления не предусматривалось." (с)http://wunderwaffe.narod.ru/Magazine/BKM/GB_BC_4/07.htm

Prinz Eugen написал:

#1191430
Как думаете, что бывает с гидравликой когда с исполнительных механизмов снимается давление?
Гидравлике со снятым давлением и биться не надо.

Видимо жара действует. Что Вы имели в виду?

Prinz Eugen написал:

#1191942
Хотя основной исполнительный механизм винтовой привод Дэвиса, а не гидравлика.

Все равно мог и вращаться и псевдокоманду отрабатывать пока корабль разваливался.

Prinz Eugen написал:

#1191963
Я всё же думаю, что "Худ" просто не успел начать поворот.

Э нет: перо руля тот ещё груз и инерционный весьма. Если поворота не было и руль стоял в ДП, то скорее всего так бы и осталось. Мне кажется, что "Худ" начал исполнять приказ и рулевой отработал, перо повернулось градусов на семь, а тут взрыв. Показания свидетелей этой версии не противоречат.

РыбаКит написал:

#1191947
Все равно мог и вращаться и псевдокоманду отрабатывать пока корабль разваливался.

Нет. Ну сам посуди: телемоторы стояли в рубках, МО и БПУ, это всё в нос от точки взрыва. Любая псевдокоманда уже не могла повернуть машинки паровые, что управляли приводом Дэвиса. И машины даже при прыжке давления при взрыве ничего повернуть не могли- они стояли в нос от эпицентра.

Prinz Eugen написал:

#1191942
Сейчас нашёл нормальную схему рулевого привода "Худа" - изврат тот еще.

Ну вполне рабочая схема и вполне надёжная. Конечно сделать и сдать та ещё проблема, но работало.

Prinz Eugen написал:

#1191942
Хотя основной исполнительный механизм винтовой привод Дэвиса, а не гидравлика.

Значит искать надо не в псевдокомандах, а в поведении системы при взрыве.

Prinz Eugen написал:

#1191963
Маховик большой нужен, чтобы провернуть валы...

Пара версий возникла. Обмозгую и изложу.