Prinz Eugen написал:

#1194688
Проблема в том, что точно "та дальность" неизвестна: по официальным британским данным в 0600 она составила 14,9...15,1 км.
А это даёт угол падения - в 10...11 градусов.

Юренс вроде бы пришел к выводу что 18 000 м. Угол падения 14,5 гр.
А вообще конечно странно что есть разночтения. Показания дальномеров понятно что условность. Но значения углов подъема орудий что нигде не фиксируются?

Prinz Eugen написал:

#1194688
То есть Вы считаете, что нормализации не будет?

Я уже всех подробностей обсуждения не припомню, но вывод сделали что ее лучше не учитывать. Тем более что она сильно зависит от толщины брони.

Prinz Eugen написал:

#1194688
Если честно, совсем не понял зависимости угла падения снаряда от курсового угла цели.

Рисовать некогда и не как. Попробую на словах. Условно при курсовом угле в 90 гр снаряд должен опуститься на высоту 1,1 м (высота верхней кромки 305-мм пояса над скосом) и пройти расстояние (в проекции на палубу) 3 м - это расстояние которое он проходит от пояса до точки встречи со скосом. Это угол падения примерно 20 гр. И это то что мы видим у Юренса на картинке №1.

Но если курсовой угол в 50 гр, то в проекции на горизонталь снаряд от пояса до точки встречи проходит не 3 м, а 3м/косинус 40 гр = 3,91 м. При этом угол падения получается не 20 гр, а 15,6.

Так понятно?

sas1975kr написал:

#1194672
Да, у Бисмарка на той дальности угол падения порядка 15 гр. Но:
1) Если будет крен в 5 гр, эта траетория уже становится возможной.
2) Картинка нарисована при курсовом угле в 90 гр. При курсовом угле в 50 гр и углу падения снаряда в 40 гр, снаряд идет по диагонали. Если не наплужил с геометрией тангенс нового угла = тангенс 20 гр * косинус угла падения. При угле падения в 40 градусов там получается угол в 15,5. Т.е. как раз то что нужно.

Т.е. при курсовом угле от 50 до 78 гр (в зависимости от того считать повернул худ или нет) крен либо вообще не нужен, либо должен составлять меньше 5 градусов.
Наряду с пожаром в 4 дюймовом погребе это ИМХО наиболее вероятная версия..

П.С. При курсовом угле 72 гр и угле встречи 28 гр, проекция угла падения составит 17,8 гр. т.е. нужен крен в 3 гр примерно...

Сами перечитайте, что написали и распишите при угле прихода в 11-15градусов.

РыбаКит написал:

#1194729
А вот Дюнкерк
https://commons.wikimedia.org/wiki/File … uselang=ru

ага, только автор этого рисунка я
Он рисовался с Джордана/Дюма. Вариант попадания в МКО, там где нормализации не было, я приводил. Если я правильно понимаю физику процесса, то ее сводят к "выдавливанию стакана брони". Которое в толстой броне происходит понятное дело ближе к нормали. Из-за чего снаряд выравнивает траеторию также ближе к нормали. В случае Худа снаряд уходит вверх как рисунке Принца. Но также есть доворот снаряда, у которого центр снаряда продолжает движение вперед. В случае Худа это разворот траектории снаряда вниз. В зависимости от толщины брони большую роль играет либо первый фактор, либо второй. Сказать со 100% уверенностью что в случае тонкого пояса произойдет сложно. Учитывая что и картина пробития меняется. Идет скорее пролом, чем "выдавливание стакана". Так что невозможно однозначно сказать как поведет себя снаряд после пробития. Этот вывод я помню и по древнему обсуждению с vov. ЕМНИП он еще делал отсылку на Гончарова. Надо будет посмотреть дома...

РыбаКит написал:

#1194733
Угу, а теперь еще раз возьмите 11градусов, сколько будет приведенный на пперпендикулярное сечение? И как оно может прити в скос?

И это нас возвращает к тому, что если невозможно однозначно определить даже такие вещи как дистанцию, то все обсуждение сводится к обмену мнениями. Но с выводами будут проблемы, так как меняя исходные данные можно получить какие угодно результаты...

П.С. Юренс как я вижу, считает что все же 18 100. Это данные немцев. с одной стороны они быстро добились накрытия, с другой судя по фото, я бы сказал что цели на или за горизонтом, в эту цифру верится больше, чем в 14-15 км.

sas1975kr написал:

#1194735
ага, только автор этого рисунка я
Он рисовался с Джордана/Дюма.

Правильно нарисовали.

sas1975kr написал:

#1194735
Если я правильно понимаю физику процесса, то ее сводят к "выдавливанию стакана брони"

Это уже касается пробития. К закусыванию, и соответственно к нормализации процесс пробития/пролома роли не играет. Играет роль только конфигурация прочного корпуса снаряда, диаметр,моменты инерции снаряда, длина и положение цт снаряда по ней а так же соотнощение твердостей поверхностного слоя брони и снаряда, ну и глубина закалки брони.

sas1975kr написал:

#1194740
Нет. В этом случае снаряд отворачивает от нормали.

Как? Как это может быть?Вы понимаете, что это значит что снаряд войдет в броню плошмя?

РыбаКит написал:

#1194744
Как? Как это может быть?Вы понимаете, что это значит что снаряд войдет в броню плошмя?

Если утрировать то да, может быт и рикошет. Но речь о втором факторе - вне зависимости от угла положения брони, если снаряд носком стыкается с преградой, ЦТ продолжает движение вперед. Так как ц.т. всегда выше носка, эта сила разворачивает снаряд вверх.

sas1975kr написал:

#1194752
если снаряд носком стыкается с преградой, ЦТ продолжает движение вперед.

Блин... Что значит выше?!!! Все идет по оси вдоль траектории!

Единственный вариант такого доворота, если закаленная острая головка и сошелся угол нутации в момент удара.ю Все, другого варианта нет.

sas1975kr написал:

#1194757
Я же в который раз говорю что слишком большой простор для спекуляций

А почему спекуляций? Вероятность то что сложилось и проскочил в щелочку есть, есть и более интересный как подныривание, и тут  в кассу немецкий поворот Худа  в право. Причем тут спекуляции?
Вообще достали ЧСВтренькатели, честно.

РыбаКит написал:

#1194755
Блин... Что значит выше?!!! Все идет по оси вдоль траектории!

Если бы все было по оси траетории (и снаряда соответственно), то вообще никакого бы поворота не было.

sas1975kr написал:

#1194762
то вообще никакого бы поворота не было.

Правильно. В желатине его и нет. А вот появляется он из механизма закусывания, и тут вахно то что я говорил выше.