sas1975kr написал:

#1198254
На Вэнгарде зарядный погреб переместили под снарядный

Это до Биг Бум. Вернее по итогам других.

sas1975kr написал:

#1198254
И что вы там хотите увидеть?

Циркуляр с выводами и дведением до лс. А также НИР и изменения в новострои.

РыбаКит написал:

#1198229
Именно стоит, с учетом срыва с фундамента передаточного редуктора (или просто шестеренки) его вращение легко мгло провернуть вал и.т.д.

Так я ж и говорю, чем дальше в лес, тем толще партизаны.
С гидравликой не прошло, сорвать со станины не получилось, с рулевой машиной не сложилось, но есть еще редуктор и шестерни, на них вся надежда.
Они-то точно повернут руль влево на 20 градусов, если не они, то кто же.
А если серьезно, то это не серьезно.
Редуктор значит сорвало, а с приводными валами, как? Послушненько сорвались вместе с редуктором?
Что касается "легко провернуть вал", это Вы видно с рулевым устройством "жигулей" спутали.

Вследстие больших размеров корабля непосредственное ручное управление было просто невозможным и не предусматривалось.

А если учесть, что "Худ" шел на 28 узлах и переложить руль надо на 20 градусов ....

РыбаКит написал:

#1198229
Отнюдь, просто я привел свидетельство того, что Худ после взрыва развернулся в лево. Механика та же как с выстрелом носовой башни.

Вот именно, механика у Вас все та же.
Ранее я несколько раз приводил свидетельства моряков "Худа".
Оба моряка утверждают, что "Худ"начал поворот до взрыва.
Что не менее важно - это независимые свидетельства.
Моряки находились в разных местах, друг с другом во время боя не общались и тем не менее оба утверждают

... immediately after or whilst we were doing this turn that the explosion took place.

... when we started turning round to port and we were hit somewhere, and the whole ship shook

Тоже самое говорит и Мюлленхайм,

was hit as she turned to port

причем на допросе в плену, т.е. это  тоже независимое свидетельство. В то время барон не мог знать, что говорили моряки "Худа".
Кроме того, на допросе барон показал

no officer recognised “Hood” at first, and did not do so until “Hood” turned to port

Это доказательство, что на "Бисмарке" реально видели первый поворот на 20 градусов, и соответственно нет никаких оснований говорить, что они не могли заметить второй.
Т.е. мы имеем три независимых свидетельства.
Но эти свидетельства Вы предпочитаете "не замечать".

И кстати, из приведенного Вами примера вовсе не следует, что "Худ" начал поворачивать только после взрыва.
Поскольку руль остался в положении 20 градусов на левый борт, "Худ" продолжал выполнять поворот и после взрыва.

РыбаКит написал:

#1197781
Трава тут не при чем.

Фух. Значит не буду начинать!

РыбаКит написал:

#1197781
Просто многая знания истории и жутко переживаю за Заиньку.

Ты добрый человек.

РыбаКит написал:

#1197782
Худ- пароход который по общему мнению был назван не в честь конкретного Худа, а в честь целой плеяды нескольких адмиралов данных Британии в разные времена этой фамилией, параход который в бытность его постройки и жизни журнашлюхи часто употребляли эпитет Майти-Могучий и столь быстро ретировавшийся, что эпитет на долгое время приобрел уничижительный подсмысл и либерасты(навозные черви гибели любой Империи) Британии еще долго любили сочетание Майти Грейт Бритн, севен Би- простонародное прозвище Худа имевшее смысл что то вроде "семь слов на Б точно описывающих историю и характеризующих коробку Худ", часть из них пристойная, например название верфи, часть полупристойная Бастард ибо не сериен, а часть с матюками, ува- все знает только Заинька

Теперь понял.

Prinz Eugen написал:

#1197783
Это Бобёр с Заинькой переобщался: хочет выглядеть помолодёжному..

Может быть.

РыбаКит написал:

#1197777
Да скорее всего подныривание, и тут крайне интересен поворот в право на немецкой схеме.

Вероятность подныривания есть.

Prinz Eugen написал:

#1197826
А описания механизма как раз нет.
Можно предположить, что подразумевается следующий вариант:
1. Взрыв 15" снаряда в 4" погребе.
2. Разрушение значительного количества гильз - массированный пожар в погребе.
3. "Подогрев" уцелевшего БК - его детонация, возможно с детонацией снарядов.
4. Осколки пробивают переборку в зарядный погреб башни Y и... привет.

Сложно всё это выходит.

sas1975kr написал:

#1197846
А был ли подобный случай за время войны хоть где-то хоть у кого-то? Не длительный пожар с последующей детонацией, а именно вот так. Я не очень силен в сухопутных сражениях, но и там не припомню подобных случаев "массового разрушения гильз" при прямом попадании.

Емнип где- то в книгах 30х попадалось такое, что при разрыве снаряда ВСЕ заряды в гильзах (в том числе и унитары) и пеналах, попавших в "зону сплошного разрушения "однозначно детонируют, а вот с теми которые находятся в зоне фугасного воздействия не всё так однозначно. И вроде как потом производится перерасчёт зоны сплошного разрушения с учётом эквивалента взорвавшихся унитаров или пеналов.

Prinz Eugen написал:

#1197855
Предположительно так произошло с "Барэмом": взрыв торпеды инициировал пожар в погребе УК, который в свою очередь перерос в пожар и взрыв кормовых погребов ГК.

Честно говоря на видео пожара не увидел. А вот с 0,22-0,24 на фоне большого взрыва возникает вспышка более яркая, на переднем плане.

Unforgiven написал:

#1197970
Реальность.
Осколки воспламенили боезапас, после чего быстро разгорелся пожар.
Кроме того, осколки воспламенили бочки с бензином для корабельных катеров.

Бензин не мог попасть в систему вентиляции погребов?

CAM написал:

#1198042
Коллега РыбаКит привел мнение авторитетного товарища о том, что вся масса взрывчатки в кормовых погребах "Худа" могла жжахнуть мгновенно только после прямого попадания в погреба ГК. Тот же процесс наблюдался и у "Бретани", но там взрыв погребов не уничтожил корабль.

Это понятно, но погреба могут взорваться и не только от прямого попадания в погреб, несколько страниц выше я излагал версию, предварительно просчитав. По "Бретани" ещё обсудим.

РыбаКит написал:

#1198220
Будьте внимательны, нужен не просто взрыв, а взрыв соответствующий реалу.

Вот это и есть Ваше "чтение" документов комиссии.

Can you tell us what the effect is likely to be on 4" fixed ammunition in a magazine, of the penetration of a large shell?
Что произойдет если 380 мм снаряд разорвется в 4" погребе - спрашивают у эксперта.

Он отвечает:
If the rounds are stacked relatively close together the explosion of the shell would possibly initiate detonation of several rounds and this might spread to the full contents of the magazine, blowing it up.
Если 4" унитарные патроны  уложены относительно плотно, взрыв 380 мм снаряда может вызвать детонацию нескольких 4", что может привести к детонации всего погреба.

Would the burning or explosion of the 4" magazines cause any effect in the 15" magazines?
Может ли пожар или взрыв 4" погребов оказать какое либо воздействие на 15" погреба - спрашивают у эксперта.

Он отвечает:
If the whole of the contents of the 4" magazine exploded simultaneously it is quite probable that the bulkhead would be ruptured and a flame penetrate to the 15" magazine which would cause its explosion practically simultaneously.
Если все содержимое одного 4" погреба (погреба, а не погребов,  magazine - это единственное число) сдетонирует одновременно, скорее всего переборка будет разрушена, и пламя проникнет в 15" погреб, вследствии чего он сдетонирует практически одновременно с 4".

Ну просто ничего похожего со взрывом "Худа".

Unforgiven написал:

#1198455
Так я ж не против, наоборот.
Вы рассматриваете невозможное, а я возможное.

Скажем так, опыт работы с тяжело повреждённым тяжёлым механическим оборудованием позволяет мне предполагать возможность событий, в обычных условиях маловероятных.

han-solo написал:

#1198457
Сложно всё это выходит.

От чего же?

han-solo написал:

#1198457
Бензин не мог попасть в систему вентиляции погребов?

Маловероятно
Погреба довольно далеко в корму.
Оголовки шахт вентиляции здесь в числе два штуки.

sas1975kr написал:

#1198478
По этим вопросам данных еще меньше чем по Худу....

Посмотреть бы на фото и сравнить с "Аризоной".

sas1975kr написал:

#1198502
А что вы хотите увидеть?

Повреждения корпуса...

Prinz Eugen написал:

#1198503
Повреждения корпуса...

После взрыва? Судя по тому что после боя киль был виден, на двое она не разломилась. Остальное нужно смотреть после подъема...

Unforgiven написал:

#1198471
Вот это и есть Ваше "чтение" документов комиссии.

Да. Завтра постараюсь объяснить.

Unforgiven написал:

#1198455
Вы рассматриваете невозможное, а я возможное

Отнюдь, Вам уже объясняли вся ситуация маловероятная.

Unforgiven написал:

#1198454
С гидравликой не прошло, сорвать со станины не получилось, с рулевой машиной не сложилос

В смысле? Все это может быть и единственный вариант узнать-обследование.

Unforgiven написал:

#1198454
А если серьезно, то это не серьезно.

Это не более чем Ваше мнение. Кста, Вам обязательно добавлять эмоций, вроде уже заключали договор? Или "правила изменились" и можно начинать хамить? Вы не обладаете копирайтом на истину, по сему сбавьте тон плиз.
Почему я склоняюсь к псевдокоманде, дело в том, что никто из наблюдавших Худ, с ПОУ и крейсеров о повороте не говорит. Кроме того только один свидетель видел Худ сразу после взрыва. Остальные сказали что его закрыло дымом. И единственный свидетель который с его положения мог видеть не закрытый дымом Худ сказал, что тот повернул после взрыва в лево. Теперь о немцах. Действительно они видели Худ ясно и после взрыва, и соответственно видели этот поворот. Что и запомнилось. Но для нас важно, что на момент попадания Худ или совсем только начал поворот или вообще совершил его после взрыва.

РыбаКит написал:

#1198651
Нав веапонс. Классика.

Джордан настаивает что на типе Бретань применялся BM. В теории мог быть и SD.

Первый одноосновный, в нем нитроглицерина по определению нет.
Второй это как раз и есть клон германского RP C/12, горевшего на Зейдлице. Он с централитом.  % азота в использованной нитроцеллюлозе не понятен, но в  германском он чуть меньше 12% азота. Это колоксилин, а не пироксилин. Так как % азота сильно влияет в том числе на растворимость, определяющую техпроцесс, то скорее всего во французском порохе также колоксилин.

Поэтому да, откуда про "Смесь пироксилинового и нитроглицеринового" интересно. На наввеапонс я такой информации не нахожу

Prinz Eugen написал:

#1198701
Местами весьма "жёлтый" ресурс.

Любопытно какими. Есть пример?
Обычно сталкивался с обратным. По орудиям Ди Джилиан анализирует несколько источников, с комментариями обновляя данные по свежим монографиям. Несколько раз видел исправленные ошибки того же Кэмпбела...

sas1975kr написал:

#1198708
Любопытно какими. Есть пример?

Весьма косячная информация по немецким орудиям, например, в части бронепробития.
Цифры местами взяты с какого-то потолка или рассчитаны "по Окуню", хотя в сети вполне себе свободно лежат графики пробития.