РыбаКит написал:

#1198977
Во-во, мне например на занятиях четко обучали, что снаряды калибром менее 122мм при любой плотности укладки не детонируют из одной точки подрыва при любом количестве инициирущего заряда и даже в герметичном помещении. Максимум с длительным горением.

Пороюсь, где- то был хороший случай с кораблём.

Prinz Eugen написал:

#1198983
У "Зейдлица" в перегрузочном отделении заряды 100% без футляров, в погребах - в футрярах.
У "Гнейзенау" - 99,99% зарядов в футлярах (0,01% - за то, что три выстрела остались в башне на зарядных столах орудий).

Рассмотрим оба случая, они очень интересные.

Prinz Eugen написал:

#1199026
Схема распространения огня из Стаффа
По Стаффу суммарно сгорело 62 заряда или 6 тонн пороха.

Но важно как горело.
"10 ч. 43 м. Второе попадание. 343-мм снаряд с "Лайона" с дис­танции около 15 500 м (84 каб.) при­чинил большие разрушения, про­бив верхнюю палубу в кормовой части. Кормовые каюты офицеров, кают-компания и всё, что находи­лось вблизи места взрыва, оказа­лись разрушенными. Затем снаряд попал в барбет кормовой башни, пробил стенку барбета толщиной 230 мм и, разорвавшись во время проникновения через броню барбе­та, увлек докрасна раскаленные ос­колки и обломки брони в рабочее отделение башни.
Эти осколки пробили подачную трубу и подожгли находящие­ся там несколько главных и допол­нительных зарядов. Вспышка вос­пламенила заряды в боевом отделе­нии башни, в нижних подъемниках и перегрузочном отделении башни, и огонь проник в зарядный погреб. Возгорание зарядов было сна­чала сравнительно медленным, по­том дым от горящих зарядов в ра­бочей камере начал проникать в пе­регрузочное отделение одной палу­бой ниже. Команда перегрузочного отделения кормовой башни, вероят­но, пыталась спастись через дверь в переборке, ко­торая вела в соседнее подбашенное отделение. В тот момент, когда дверь открылась, заряды в перегру­зочном отделении вспыхнули и пламя горящих за­рядов перебросилось на заряды в зарядниках и пе­регрузочном отделении.
Одновременно пламя проникло в кормовую линейно-возвышенную башню и зажгло там, а так­же в зарядном погребе, в рабочем и боевом отде­лениях большое количество зарядов. Таким обра­зом, 62 полных (главных и дополнительных) заря­да сгорели полностью. Огонь охватил 6 т пороха. Из двух кормовых башен поднялся столб пламени и газов "высотой с дом" и повалил густой черный дым. На телефонные вызовы башни не отвечали. Море огня поглотило 165 человек, из которых 159 погибли мгновенно.
Но в погреба огонь не проник и заряды, на­ходившиеся ещё в латунных гильзах, не взорвались. Погреба были затоплены благодаря мужеству трюмного старшины Вильгельма Хайдкампа, кото­рый при угрозе взрыва снарядных погребов голы­ми руками взялся за раскаленные штурвалы клапа­нов затопления и повернул их. При этом он сжёг себе руки (его именем назвали заложенный 14 де­кабря 1937 г. в Киле эскадренный миноносец Z-21)." (с)http://wunderwaffe.narod.ru/Magazine/BKM/Germ_BC/06.htm
1. Снаряд взорвался в момент прохождения брони и в зоне сплошного разрушения зарядов не оказалось.
2. Осколки и обломки пробили подачную трубу, тоесть вторичный поражающий фактор.
3. Находящиеся рядом заряды подожгли несколько зарядов, которые видимо без пеналов, вспышка.
4. От вспышки в боевом отделении загораются заряды.
5. В рабочем отделении и подъёмнике вспыхивают ещё несколько зарядов.
Возгорание было сравнительно медленным, а тут ничего странного нет: заряды распределены по нескольким отделениям и находятся на расстоянии друг от друга, происходит именно классическое горение. Если бы снаряд взорвался в зарядном погребе, то был бы качественный скачёк? ИМХО да.
6. Дым проникает в зарядное отделение и команда открывает дверь в соседний отсек. Происходит сброс давления и пламя пошло вниз.
7. Естественно начинают гореть заряды и в перегрузочном отделении. Но опять таки процесс растянут по времени.
Дверь осталась открытой и давление сбрасывается в отсек и доходит до соседней башни, это тоже требует времени.
8.Загораются последовательно заряды в зарядном , рабочем и боевом отделении и подъёмнике.
Масштабный пожар, давление и продукты горения уходят через амбразуры и отсеки между башнями. Опять таки заряды распределены в большом количестве отсеков и находились не в одной куче. Тем более часть была в пеналах, а это удлиняло время их возгорания. Но горели заряды без пеналов и не смотря на это не одномоментно, а последовательно вспыхивали.

Отредактированно han-solo (01.09.2017 15:28:37)

РыбаКит написал:

#1199050
Я тут http://www.kbismarck.com/archives/survivor-reports.pdf читал.

Оно и есть...

Prinz Eugen написал:

#1199039
Есть оцифрованная копия протокола опроса на "Дорсетшире".
Кстати, цитата по "Роднею", как раз из неё.

Не могли ли бы Вы дать ссылку?
Цитата по "Роднею", не из протокола допроса, а из отчета о допросе  - interragation report.
Не одно и тоже. Я имел ввиду что-то типа

1. Where were you at the time of this action?

On the Compass Platform as Officer of the Watch.

2. Were you watching the HOOD closely?

Yes sir.

3. Through glasses?

Yes sir.

4. Tell us what you saw.

Prinz Eugen написал:

#1199039
Предлагаю на этой сентенции и остановиться: спор всё-равно будет вечным.

Как Вам будет угодно.
И, да. Спор действительно может быть вечным, но это вовсе не означает, что аргументы у спорящих равновелики.
Спор про то были ли американцы на Луне, тоже будет вечным, но это вовсе не означает ....

han-solo написал:

#1199049
Но важно как горело.

И поэтому важно взять не Муженикова, а что-то посерьезнее. К нему у меня последнее время доверия нет.
потому что фразы

han-solo написал:

#1199049
огонь проник в зарядный погреб

и

han-solo написал:

#1199049
Но в погреба огонь не проник и заряды, на­ходившиеся ещё в латунных гильзах, не взорвались

как бы противоречат друг другу. Мужеников там видать не очень аккуратно переводил и по всей видимости пеналы от гильз как-то не сильно отличал. Пересмотрю Стафа...

РыбаКит написал:

#1199059
А вот когда перевернулся- снаряды посыпались с стелажей в кучу, часть размонтировалось, вот тут и жахнуло.

Взрыв прошел в процессе переворачивания или уже после? Подозреваю что сильно влияет еще и то, что при переворачивании газам некуда выходить. Подымается давление и горит веселее. Взрывные заслонки не зря придумывали...

han-solo написал:

#1199070
взрыв произошёл после опрокидывания линкора. Совпадение?

Хрен его знает, данных мало.

РыбаКит написал:

#1199035
Вы лошадь не туда к телеге пристегнули- "цепляясь за кордит британцы получили выдающиеся орудия на устаревшей технологиии производства стволов"

стакан наполовину пуст или наполовину полон?

С таким же успехом можно говорить что "Для увеличения боезапаса необходимо было иметь заряды как можно меньшей мощности. Поэтому при необходимости обеспечения приемлемой дульной мощности из-за архаичной конструкции ствола британцам приходилось продолжать использовать опасный кордит."
Наиболее наглядно это на сравнении 12-дюймовок. Тут по весу пороха британцы вообще ничего не выиграли...
орудие/МДж / Заряд, кг /МДж/кг
30.5 cm/50 (12") SK L/50    296,4    125,5    2,36
12"/45 (30.5 cm) Mark X    266,6    117    2,28

РыбаКит написал:

#1199074
Вроде после.

Судя по кино - в процессе, когда крен достиг 90 гр. По логике газам еще было куда деваться...

Prinz Eugen написал:

#1199076
Только с Луной проще - туда когда-нибудь долетят опять.

Если первыми долетят американцы, можно будет говорить что они специально инсценировали старый пуск. Ну там остатки посадочного модуля притащили, флаг, наследили и т.п. Так что музыка может быть вечной

Unforgiven написал:

#1199080
Все это есть в материалах той самой комиссии.

Меня попустит, и я как то расскажу как я участвовал экспертом в похожей комиссии и заодно обьясню что говорил бритский эксперт, почему и что это оначает.

sas1975kr написал:

#1199069
И поэтому важно взять не Муженикова, а что-то посерьезнее. К нему у меня последнее время доверия нет.
потому что фразы

Я понимаю Вас, но одно точно; пожар постепенно распространялся по отделениям, а потому было мало шансов на детонацию и она не произошла. А какой порох использовался на SMS Pommern? Такой же как на "Зейдлице"?

sas1975kr написал:

#1199069
как бы противоречат друг другу. Мужеников там видать не очень аккуратно переводил и по всей видимости пеналы от гильз как-то не сильно отличал.

Есть такое.

РыбаКит написал:

#1199075
Хрен его знает, данных мало.

Ладно. Я ещё про один корабль подумал.

sas1975kr написал:

#1199072
Взрыв прошел в процессе переворачивания или уже после? Подозреваю что сильно влияет еще и то, что при переворачивании газам некуда выходить. Подымается давление и горит веселее. Взрывные заслонки не зря придумывали...

Есть такое. Надо наверно ещё напрячь память и пару слов о теории взрыва и распространения взрывной волны по конструкциям вспомнить, тут тоже есть важные моменты. Тогда проще будет продумать что могло с рулевым устройством и почему произошёл перелом корпуса "Худа".

РыбаКит написал:

#1199086
Меня попустит, и я как то расскажу как я участвовал экспертом в похожей комиссии и заодно обьясню что говорил бритский эксперт, почему и что это оначает.

Да ладно Вам, я же извинился, ну пошутил неудачно, с кем не бывает, не сердитесь.

han-solo написал:

#1199088
и почему произошёл перелом корпуса

Интересно то, что ни в одной работе я не встречал рассмотрения возможности детонации и снарядных погребов.
Ведь, если смотреть на подобные случаи, "Худ" беспрецедентен - треть корабля просто испарилась в лохмотья...