Unforgiven написал:

#1200942
Корму оторвало почти до самых рулей, но никакой перекладки 20 градусов на левый борт не наблюдается..В каком положении рули были до взрыва, в таком и остались.

Это не совсем так. На картинке неплохо видно, что как минимум правый руль повернут. Возможно, как раз при падении на грунт.

vov написал:

#1201012
Особенно с подключением сопромата

Сопромат не при чем. Просто теория корабля и как он плавает. Был в шоке, да и до сих пор, что люди этого просто не понимают.

Prinz Eugen написал:

#1200996
Понятие "перспектива" Вам знакомо?

Конечно.
Перспектива - это то, что дает возможность стремиться к чему-либо значимому впереди.

Prinz Eugen написал:

#1200996
То есть свидетельства очевидцев, отражённые в документах ненужны...

Это Вы очевидно о свидетельствах Бриггса, Тилбурна и Мюлленхайма, утверждающих что  "Худ" совершал поворот?

vov написал:

#1201012
Но и сила взрыва сильно разная. Причем в бОльшей степени.
Толщина обшивки, например, у БрКр и ЛинКр достаточно близка; разница в среднем раза в полтора, не более.
Элементы набора: тут сложно сказать, поскольку не одной толщиной уголков и т.п. определяется устойчивость.

Речь шла немного о другом.
О том, что состояние обломков Queen Mary объясняется не разрушениями  (еще более сильными чем у "Худа") при взрыве, а влиянием времени и значительно меньшей глубиной на дне.
Я и привел пример, что другие корабли погибшие в том же районе, вполне себе сохранились.

Prinz Eugen написал:

#1200996
То-то же левый повернут.

vov написал:

#1201015
Это не совсем так. На картинке неплохо видно, что как минимум правый руль повернут. Возможно, как раз при падении на грунт.

Правый, очевидно, если смотреть с носа, а если с кормы, так левый.
Это как с перекладкой руля.
И да, почти наверняка от падения на грунт, и в любом случае там и близко нет 20 градусов.
И опять же таки, корма оторвана почти у самых рулей.

Unforgiven написал:

#1201040
Речь шла немного о другом.
О том, что состояние обломков Queen Mary объясняется не разрушениями  (еще более сильными чем у "Худа") при взрыве, а влиянием времени и значительно меньшей глубиной на дне.
Я и привел пример, что другие корабли погибшие в том же районе, вполне себе сохранились.

Да, я понял, о чем шла речь.
И как бы усилил Ваш тезис:-)

Unforgiven написал:

#1201040
Правый, очевидно, если смотреть с носа, а если с кормы, так левый. Это как с перекладкой руля.

Да, это откуда смотреть:-). С "живым" кораблем проблем нет, с затонувшим - вопрос взгляда:-)

Unforgiven написал:

#1201040
И да, почти наверняка от падения на грунт, и в любом случае там и близко нет 20 градусов.

Так это зависит, видимо, от угла при падении. (В той или иной степени.)

Unforgiven написал:

#1201040
И опять же таки, корма оторвана почти у самых рулей.

Да, пожалуй, случай похуже "Худа".
Но посыл, как я понял, состоит в том, что рули могут "двигаться самопроизвольно" в каких-то условиях.

Unforgiven написал:

#1201024
Насчет  "взлететь на воздух", я решил, что звучит как-то несолидно, то ли дело детонация.

Но, по крайней мере лингвистически это не одно и то же.

Unforgiven написал:

#1201024
просто пользуюсь армейскими терминами, там все четко определено:
рация на танке  взрыв делят на два типа - горение и детонация.

Эти определения понятны и неоднократно здесь приводились.
Тому, кто писАл, было нужно четко разделить - он и разделил.
В итоге получилось интересно -

#1201024
При взрывчатом превращении типа горения

Забавно, верно? "Взрывчатое превращение" - это как бы синоним цепной реакции. Разветвленной, но с низким к-том.
Все верно. Кроме вывода -

#1201024
Благодаря этому, при взрыве пороха в замкнутом пространстве (гильзе патрона, снаряда) происходит выбрасывание пули, снаряда из ствола, но не происходит разрушения гильзы, патронника оружия.

Который сильно категоричен:-) Превосходно и гильзы разрываются. И ствол разорвется, если его дуло заткнуть:-).
При таком вот "взрывчатом превращении".
И корпус корабля разорвет. "Было бы достаточно газу" (с) :-)

Таки возвращаясь к "Худу".

Вот некий ключик - (ИМХО)

#1201024
При взрыве же типа детонации процесс передачи энергии обуславливается прохождением ударной волны по ВВ со сверхзвуковой скоростью (6-7 тыс. м. в секунду).

Таки тоже верно изложено. А что мы имеем при прохождением ударной волны  со сверхзвуковой скоростью?
Правильно: сильный звук. Он обязателен и служит необходимой приметой "детонации". (Или - цепной реакции с большим к-том разветвления(распространения).

Но даже спасшиеся с самого корабля, не говоря уже о людях на ПоУ, не слышали ничего похожего на удар при переходе через звуковой порог. А вот протяженный гул, шипение и т.п. - слышали. Это как раз и горел порох - по первому варианту, "взрывчатом превращении типа горения" (с) (Армия).

Т.е., достаточно ясно, ЧТО именно происходило. (ИМХО) 
Вопрос ПОЧЕМУ, конечно, много более сложный.

CAM написал:

#1201155
заметного попадания

Что есть "заметное попадание"?

РыбаКит написал:

#1200951
Попробуйте подорвать миену пороховой гранатой.

Это из серии когда выстрел "Пиона" сравнивают с двухорудийным залпом башни "Бисмарка."
Речь шла о Вашей, мягко говоря невысокой, оценке мнения эксперта, что взрыв 380мм снаряда в 4" погребе, может привести к взрыву нескольких 4" снарядов, а затем и к детонации всего погреба. (я буду говорить что снаряд взрывается, а погреба детонируют).

Я Вам привел пример из практики. Могу уточнить.
400-граммовая тротиловая шашка без проблем подрывает 100мм осколочно-фугасный снаряд (точнее унитарный патрон) "Рапиры".
Сравнение вполне корректно, британский 4" не сильно отличается.
Могу добавить. Если Вам надо подорвать три снаряда и вы положите их рядом и к среднему примотаете шашку, то он взорвется, а остальные просто разбросает в сторону.
Но если Вы положите сверху противотанковую мину и уже к ней примотаете шашку, то вполне все три взорвутся, даже если ничем не придавливать (хотя лучше конечно придавить).

Поэтому совершенно непонятно почему 380мм снаряд, в котором килограмм двадцать отнюдь не пороха и даже не тротила, не может вызвать взрыва нескольких 4" снарядов если они уложены достаточно плотно.
Тем более что снаряды в погребе должны быть как-то зафиксированы. Не могут же они перекатываться с места на место при кренах корабля.

Так, что эксперт знает, что говорит.

Prinz Eugen написал:

#1200996
То-то же левый повернут...

То-то же левый лежит на земле и на него приходится немалый вес.
И где там что-то хоть отделенно напоминающее 20 градусов?

Prinz Eugen написал:

#1201046
А они где-то писали о дистанции между противниками в момент взрыва "Худа"?

Нет, это ответ на Ваше замечание

Prinz Eugen написал:

#1200996
То есть свидетельства очевидцев, отражённые в документах ненужны... по выводы сделанные через 70 лет рулят.

Вы в своих выводах (о том был ли поворот), сделанных через 70 с лишним лет игнорируете
"свидетельства очевидцев, отражённые в документах".
А вообще, я в некотром недоумении. Разве я говорил, что считаю Вашу оценку дистанции неправильной?
Я лишь указал, что есть и другое мнение.
Вы же переписывались с Юренсом, могли уточнить откуда он взял другие цифры.
Пример я привел лишь для того, чтобы показать, что есть абстрактная критика - "юренсовская поделка", а есть конкретная.

Prinz Eugen написал:

#1201177
Что есть "заметное попадание"?

Вам уже ответили, могу добавить, заметили не только Шнайдер и Лич, но и большинство свидетелей.

The bulk of the evidence shows that HOOD was straddled by the fifth or sixth salvo from BISMARCK, one shell of this salvo apparently hitting her on the boat deck somewhere near the mainmast, and others may have hit her below the waterline.

Unforgiven написал:

#1201345
Вы в своих выводах (о том был ли поворот), сделанных через 70 с лишним лет игнорируете

Потому что у меня есть сомнения в правильности интерпритации этих показаний.

Unforgiven написал:

#1201345
А вообще, я в некотром недоумении. Разве я говорил, что считаю Вашу оценку дистанции неправильной?

Так и я совсем не об этом...

Unforgiven написал:

#1201345
Вам уже ответили, могу добавить, заметили не только Шнайдер и Лич, но и большинство свидетелей.

Я думаю коллега САМ обойдётся без адвоката...

vov написал:

#1201359
При больших взрывах ударная волна чувствовалась на больших расстояниях, даже в км-трах.

По воспоминаниям канонаду боя (читай ослабленную ударную волну) слышали в Рейкьявике.

han-solo написал:

#1201373
Таким образом в сфере разрушения диаметром 2,66 метра детонируют все боеприпасы «Худа», причём надо произвести перерасчёт, добавив их тротиловый эквивалент.

Весьма признателен, снимаю шляпу.

vov написал:

#1201049
Да, пожалуй, случай похуже "Худа".
Но посыл, как я понял, состоит в том, что рули могут "двигаться самопроизвольно" в каких-то условиях.

Так я не отрицал возможность повреждения рулевого устройства, я говорил о невозможности, чтоб эти повреждения привели к требуемым результатам.

vov написал:

#1201049
Так это зависит, видимо, от угла при падении. (В той или иной степени.)

У "Худа" не зависит, у него руль дна не касался.
О том, что это должно быть именно такое положение, как и при совершении поворота, я уж и не вспоминаю.

vov написал:

#1201054
Но, по крайней мере лингвистически это не одно и то же.

Вот пожалуй пояснение.

If the rounds are stacked relatively close together the explosion of the shell would possibly initiate detonation of several rounds and this might spread to the full contents of the magazine, blowing it up.

По нарастающей, так сказать. 

vov написал:

#1201054
Забавно, верно? "Взрывчатое превращение" - это как бы синоним цепной реакции.

Вы уж слишко серьезно отнеслись к написанному.
Это сильно упрощенное изложение для военнослужащих - рация не на транзисторах, а на танке, что кстати тоже правильно.

vov написал:

#1201359
В теории, как уже обсуждалось, пожар + взрыв могли произойти вследствие более раннего попадания (хотя с ПОй). Или даже вследствие других причин.

Комиссия возражает.

Evidence as to orders which were known to be in force in Hood a short time previous to the date in question regarding the supply of 4-inch ammunition, makes it practically certain that all the hatches in the train of supply would definitely be closed.
The evidence of the expert witnesses also shows that the results of a fire amongst the 4-inch ready Use ammunition and UP ammunition should not be fatal to the ship.

vov написал:

#1201054
А что мы имеем при прохождением ударной волны  со сверхзвуковой скоростью?
Правильно: сильный звук. Он обязателен и служит необходимой приметой "детонации".

Это весьма спорно. Т.е. звук-то сильный, да, но вот начет услышать.
Я не специалист, но насколько знаю, "хлопок" от  сверхзвукового самолета слышен в достаточно ограниченой области.
Спереди от самолета его точно не слышно.
Тем более в нашем случае взрыв произошел достаточно глубоко в корпусе.

vov написал:

#1201359
Т.е., залп ГК и звук при детонации пары погребов ГК - примерно одинаковы? Возможно, но как-то подозрительно:-)

Ну почему подозрительно.
Речь идет о свидетелях с английского принца, до "Худа" полмили, а свои орудия "бахают" над ухом.

vov написал:

#1201054
Это как раз и горел порох - по первому варианту, "взрывчатом превращении типа горения" (с) (Армия).

Признаться, совершенно не понимаю как горящий порох (без детонации) может разломить корабль на две части.
И однозначно взорвались (детонировали, взлетели на воздух) 4" и 15" снарядные погреба.
Вспомните "Гнейзенау", там именно горели заряды в погребе башни "Антон".
Все ограничилось зарядным погребом , хотя последствия были впечатляющими.