Вы не зашли.
Алексей Логинов написал:
#1199489
Похоже это мало-серийная вещь. Есть еще снимок другого прицепа.
Просто, думаю, не заводское изготовление: в конструкции много дерева, платформа не имеет откидных бортов.
К сожалению, ни на одном фото не видно сцепного устройства.
А меня смущает ходовая часть. Тележки расположены на встречу друг-другу, причем во внутрь прицепа.
Алексей Логинов написал:
#1199509
ележки расположены на встречу друг-другу, причем во внутрь прицепа.
Скорее всего, тележки симметричны. Поднятие одного конца тележки связано с тем, что внешние стороны тележек (как передней, так и задней) связаны между собой бревном. Оно то и задирает противоположный каток, перевешивая относительно оси качания. Поставить связующее бревно (как я понимаю, оно играет роль тяги не допускающей перекоса тележек) на внутреннюю сторону невозможно: при повороте тележки относительно оси качания, бревно упрется в швеллер, играющий роль хребтовой рамы.
Инет говорит, что принадлежала 337 стрелковому полку 54 дивизии. Захвачена 14 финской дивизией 26 июля 1941 года.
Тракторная лесовозная повозка ГП-12. Была версия с грузовой платформой
t-86 написал:
#1199579
Тракторная лесовозная повозка ГП-12.
Помимо повозок ОЛ174, Онежским заводом был освоен выпуск повозок ОЛ161 (заводское наименование ГП-12) стоимостью 11 тысяч рублей. Эти повозки предназначалась для летней вывозки леса по необорудованным дорогам, проходимым для трактора «Сталинец». По своей конструктивной схеме ОЛ161 повторяла ОЛ174, но колёсный ход был заменён гусеничным.
Причина тому была проста. Онежский завод строился как военный ещё в царские времена, и техника для лесного хозяйства была только частью выпускаемой заводом номенклатуры изделий. В военное время завод мог освоить выпуск запасных частей и служить базой ремонта танков. В мирное время, среди прочего, на заводе могло осуществляться переоборудование техники , уже устаревшей для военных нужд. Ко второй половине 1930-х годов по причине износа подлежала списанию значительная часть танков ранних выпусков, в частности Т-26. Списание в утиль значительной части их узлов и агрегатов, пусть и изношенных, было расточительным. В 1938 году заводом при участии Центрального научно-исследовательского института механизации и энергетики лесной промышленности (ЦНИИМЭ) был выполнен проект гусеничной повозки, получивший одобрение руководства наркомата и военных. Гусеничный ход ГП-12 состоял из балансирной тележки с рессорами и катками, ленивцев, гусеничной цепи танка Т-26, а также двух крепёжных балок специальной конструкции. Хотя для ГП-12 и была утверждена спецификация, на практике все изготовленные повозки и даже отдельные тележки гусеничных ходов одного прицепа имели отличия. Для крепёжных балок гусеничных ходов использовались как швеллеры, так и коробчатые профили. Некоторые прицепы имели один механизм натяжения гусеницы, а некоторые два. Сами механизмы натяжения также различались. Для изготовления прицепок использовались гусеничные хода танков Т-26 всевозможных выпусков, достаточно существенно разнящихся устройством катков и ленивцев. Коники имели разные габариты. Распорные брусья также различались в сечении. Исходя из производственных условий, распорный брус мог быть заменён лесопромышленным хозяйством другим иной длины.
...Помимо лесной отрасли прицепы ГП-12 могли использоваться и на строительстве, да и вообще там, где требовалась перевозка длинномерных грузов. Спиленный лес и иные длинномеры могли загружаться на прицеп краном, а также с помощью специальной эстакады вручную или лебёдкой. При необходимости на ГП-12 могла быть смонтирована простейшая деревянная платформа для перевозки крупногабаритных грузов. В этом случае один распорный брус мог быть заменён парой жёстко закреплённых на металлических угольниках брусьев, а цепная крестовидная сцепка за ненадобностью снята. Поперечный габарит платформ ограничивался шириной коников, а длина и высота бортов могли существенно различаться.
Как колёсные или гусеничные, так и санные повозки использовались не только в народном хозяйстве. Например, в период войны с Финляндией для каждой из дислоцированных в Эстонии авиабаз Особой авиагруппы по штату полагалось по 14 тракторов с прицепками, но на практике это не было соблюдено. Так на 120-й авиабазе Особой авиагруппы к началу марта 1940 года было девять тракторов и четыре прицепки. Имелись тракторные прицепы разных типов и в других частях, причём, по крайней мере, две повозки ГП-12 были захвачены финнами.
http://modelist-konstruktor.com/avtosal … dmashstroj
Отредактированно КВ-14 (03.09.2017 08:14:45)
Спасибо, парни, отлично разобрали вопрос! Теперь при случае надо будет такую штуку сделать в 1/35, из интереса. Вообще у финнов попадаются довольно интересные спец-машины, прицепы и т.п. транспортные средства на снимках. Зачастую непонятные.
Например вот это. На передок вроде не похоже.
Алексей Логинов написал:
#1199604
Например вот это. На передок вроде не похоже.
С большой долей вероятности это 76.2мм. зенитное орудие 3-К на повозке под чехлом. (судя по всему его пытались скинуть в водоем).
http://www.cris9.armforc.ru/images/3k_5.jpg
Отредактированно Elektrik (03.09.2017 14:04:03)
Похоже на то. Стволом в воду.
https://www.youtube.com/watch?v=_imeG19AS58
С 19.23 по 19.26. Не пойму, что за танк.
AAG написал:
#1201752
что за танк.
Думаю, это БТ или Т-26, с цилиндрической башней. У машины снята орудийная маска - видны цапфы орудия и отверстия под болты крепления.
Отредактированно КВ-14 (09.09.2017 17:26:24)
AAG написал:
#1201752
С 19.23 по 19.26. Не пойму, что за танк.
А я бы сказал что КВ. Виден плоский лобовой лист с большим количеством отверстий по контуру от снятой маски. КВ-1С, но пушка на ЗиС-5 плохо тянет. Смущает меня это
Да и по кисти руки если судить. Калибр великоват даже не 76,2
КВ-14 написал:
#1201771
Думаю, это БТ или Т-26, с цилиндрической башней. У машины снята орудийная маска - видны цапфы орудия и отверстия под болты крепления.
В Вашем варианте Т-26. Люди разворачивают башню плавно, не глядя под ноги - широкий подбашенный лист.
Пушка, похоже, Ф-32.
t-86 написал:
#1201778
Люди разворачивают башню плавно, не глядя под ноги - широкий подбашенный лист.
Башня может быть развернута и "на корму"...
Про КВ и Т-34 с "гайкой" тоже думал. Но, смущает отсутствие литых "щек", приваренных к башне.
ИМХО КВ-1 cо сварной башней со снятой маской, там по краю лобового листа идут характерные следы крепления брони.
КВ-14 написал:
#1201789
Башня может быть развернута и "на корму".
Слишком не естественна поза людей толкающих ствол тогда. Корпус должен быть наклорнен вперед а колени и ноги сзади.
Elektrik написал:
#1201791
ИМХО КВ-1 cо сварной башней со снятой маской, там по краю лобового листа идут характерные следы крепления брони.
Эти отверстия сделаны очень грубо. Склонился бы к опытной машине из семейства КВ
Обратите внимание на множество заклепок. Это часом не в Прагу отечественный ствол ставят?
AAG написал:
#1201795
Обратите внимание на множество заклепок
Я идентифицировал это как грубо сделанные отверстия. Посмотрю еще раз
AAG написал:
#1201795
Обратите внимание на множество заклепок
На 19.25 над рукой танкиста (в танкошлеме) видно отверстие, остальные точки по краю смахивают на оплавленный металл (заваренное отверстие)
???????
А не БТ-2 башня??
Похоже это обычный КВ