realswat написал:

#1206926
Не в конечном итоге, а в некоторых частных случаях.

То есть Вы считаете, что, будь статистика линейных боёв больше, соотношение боёв "все не одного" и "один на один" (при участии в эскадренном бою)  сильно бы изменилась

Prinz Eugen написал:

#1206931
То есть Вы считаете, что, будь статистика линейных боёв больше, соотношение боёв "все не одного" и "один на один" (при участии в эскадренном бою)  сильно бы изменилась

Нет, я всего лишь считаю, что эскадренный бой очень редко сводится к "один на один". Навскидку - только Бег на Юг вспоминается, как частный случай, и то с серьёзными оговорками.

РыбаКит написал:

#1206947
бой в датском проливе

Это исключительный случай, доказывающий, что два линкора - ещё не линейный флот.

11) отсутствие скоса и нижней бронированной палубы(1" над ногребами не нижняя и мелочь по сути).

realswat написал:

#1206962
Понятно. А когда "Бисмарку" рога поотшибали на первых минутах боя - это была доказанная эффективность.

Баш на баш!
ваши 10 пунктов по Бисмарку. В плане защиты. Ваше мнение.

РыбаКит написал:

#1206967
Не таки надо пить...

"Не так и надо пить", или "не, таки надо пить"?

FOBOS.DEMOS написал:

#1206964
ваши 10 пунктов по Бисмарку.

У меня нет столько.

Prinz Eugen написал:

#1206977
Цель практически неподвижна, не маневрирует, не может вести точный ответный огонь.

И броня тоньше стала.

Бисмарк

1) слабая защита башен и барбетов ниже верхней палубы для дальних дистанций.
2) тонкий верхний пояс.
3) тонкая верхняя палуба, и тонкая главная палуба над МКО.
4) особо тонкие траверзы.

По амерам добавляется еще и:

12) меньшее количество башен - в сравнении с 4-хбашенным вариантом.

РыбаКит написал:

#1206983
Кстати у Киришимы- да.

Потому что в башни снаряды не попали...

FOBOS.DEMOS написал:

#1206985
2) тонкий верхний пояс.

Каземат предназначался для "отбивания" ББ-снарядов крейсеров и фугасов ЛК.
Исходя из этого и была выбрана его толщина.

FOBOS.DEMOS написал:

#1206986
5) отсутствие глубока посаженного пояса, либо пояса против ныряющих снарядов.

А это уже из разряда "знал бы прикуп - жил бы в Сочи".

Под итожу:

"Дубинки дядюшки СЭма" в лице Нора Каролин, Дакот и Айов:

1) Тонкий пояс+узкий пояс
2) недоказанная эффективность слизывающей ББ колпачек обшивки(нот фор НК - там его вовсе нет).
3) недоказанная эффективность лобовой гомогенной брони.
4) сегментная защита барбетов.
5) тонкий траверз.
6) вероятность скольжения снаряда в ПТП, при остром курсовом угле, и практически любой дистанции, и как результат, пробоине в днище как минимум(не для Норт Каролин, вернее не столь критично).
7) вероятность скольжения снаряда в ПТП при попадании снаряда с большой дистанции независимо от курсового угла(не для Норт Каролин, вернее не столь критично).
8) тонкая сплошная палуба над МКО.
9) незащищенный весь борт(не для Норт Каролин).
10) короткая цитадель особо у Айов.
11) отсутствие скоса и нижней бронированной палубы(1" над ногребами не нижняя и мелочь по сути).
12) меньшее количество башен - в сравнении с 4-хбашенным вариантом.

Бисмарк

1) слабая защита башен и барбетов ниже верхней палубы для дальних дистанций.
2) тонкий верхний пояс.
3) тонкая верхняя палуба, и тонкая главная палуба над МКО.
4) особо тонкие траверзы.

Итого:

У Амеров в защите есть принципиальные дыры. Т.е. авантюрная защита, основанная на русском "авось".
Нужен удачный лакишот в слабое место. Выгодных курсовых углах и углах падения попавший снаряд особо не нуждается.



У Бисмарка разнесенная защита со множеством разнесенных бронированных палуб и переборок.
Нужен удачный лакишот (крупного 16") снаряда в выгодных курсовых углах и углах падения. Т.е. вероятность равна нулю.
Проницаемая артиллерия.

У обоих абсолютно проницаемые траверзы от слова совсем.

FOBOS.DEMOS написал:

#1206999
У Бисмарка разнесенная защита со множеством разнесенных бронированных палуб и переборок.

Две палубы (верхняя и броневая) и две "переборки" (собственно пояс и продольная переборка) - это "множество"?

realswat написал:

#1206998
Она слабая и выше верхней палубы - в сравнении с американцами. Впрочем, там сложнее найти что-то сильное, чем - слабое.

Не совсем:

Не учитываются наклон пояса.

1)Попадание в барбет через нижний пояс:
320мм+30мм+220мм = 570мм - не пробивается

Попадание в барбет через верхний пояс:
2) 145мм+30мм+220мм = 395мм - мощно, но не апсолютно.

попадание в барбет через верхнюю палубу:
3) 50мм палубы+30мм+220мм = 350мм максимум - самое слабое место.

Прямое попадание в барбет - 340мм - самое слабое место.