РыбаКит написал:

#1208273
Как показал опыт постройки АВ Юникорн, корабельная комионента авианосных сил строится легче и быстрее всего.(с)

Бриты немного другой коленкор у них не было номральных палубников в любом случае

А в нашем случае речь идет + 100-200 самолетов и экипажей под них.
Если принимается решается строить АВ вместо ЛК, естественным образом начинают заказываться самолеты и обучаться экипажи.
По срокам там тоже не все гладко. Зеро к началу войны на всех могло и не хватить. А экипажи на журавлях считались второсортными. Но при смене приоритетов гипотетически возможно.
Но суть в том, что даже после Мидуэя для японцев сложилась бы более благоприятная ситуация по соотношению сил.
Учитывая что это скорее всего поменяло бы расклад сил в Мидуэе и у Гуадалканала, ход войны мог быть немного другим...

Андрей Рожков написал:

#1208284
И получили бы ещё больше атомных бомб.

Скорее всего. Хотя если бы японцы смогли влезть в австралию и индию (чего правда никогда не планировали), то это могло бы сказаться и на ходе войны в Европе...

А вот то, что в Гвадалканалских игрищах им не хватило пары нормальных линкоров, это факт.

sas1975kr написал:

#1208305
Гендерсон-фил вполне неплохо

Если бы Киришима не нарвалась на Ваша, а таки проутюжила Гендерсонфилд, беспрепятственно прошел бы конвой и это скорее всего было бы все.

РыбаКит написал:

#1208192
vov написал:#1208156) ЛК уступают Айовам только в скорости
***
Ну то есть в самом главном для ВМВ, а так ничо.

С чего бы это - "самом главном"?
Были бы ЛК, а применение им всегда найдется. Как "старикам" в Лейте хотя бы.
Да и 27-28 уз - вполне достаточно, при японских 30-уз АВ (Акаги-Кага), если уж речь о совместном использовании.

РыбаКит написал:

#1208192
Не мудрено и что Ямато, лучший линкор для реалий до Вашингтонского соглашения вдруг у таких экспертов становится самым могучим линкором ВМВ.

Непонятно, при чем тут Вашингтонское соглашение, тем более, ДО него. Ямато разве строили в 1919-м?
Индивидуально он действительно, скорее всего, "самый могучий". Вопрос скорее в целесообразности "затрат на качество", что уже обсуждалось и обсуждается.

sas1975kr написал:

#1208270
И да, по опыту боев 30 узловые 35000-тонники пригодились бы больше. Их как минимум не так жалко было бы и гоняли бы их как Конго...

Во-первых, чисто "расходных" кораблей, тем более как бы основного класса, не было ни у кого и никогда. Вспомните хотя бы Бисмарк: он отнюдь не горел желанием пасть в "последнем решительном".
Не было их и у японцев. При Г-ле они использовали то, что входило в состав соответствующих "местных" сил, без использования "ядра флота".
Если бы новые 35-тт ЛК были этим "ядром", их было бы так же "жалко". Все зависит от концепции использования. Так что, вместе с программой кораблестр. следует "альтернативить" и концепции. Но лучше всего этого не делать: уж очень далеко можно уйти от реальности.
Типа:

sas1975kr написал:

#1208270
Если уж впадать в альтернативу, то 2-3 АВ вместо них вполне можно было сделать. А тогда естественным образом бы поднялся вопрос о экипажах и новых машинах. И даже после Мидуэя у японцев оставались бы 3-4 ударных АВ.

Таких соображений можно привести целое море. А смысл? Когда все это железо строилось, ведущая роль АВ еще была под очень большим вопросом, мягко сказать.
И альтернатива быстро вырождается в "тырнативу" :-).

sas1975kr написал:

#1208301
Зеро к началу войны на всех могло и не хватить.

Их не хватало даже для всех реальных АВ. И даже после начала войны.

sas1975kr написал:

#1208301
Хотя если бы японцы смогли влезть в австралию и индию (чего правда никогда не планировали), то это могло бы сказаться и на ходе войны в Европе...

Ну, в Индию они пытались. Без особого толка. Это по суше. По морю- см.ниже соображения для Австралии. Нужно много сил и средств, которых по сложившейся обстановке у Японии не было.

Австралия: это огромные пространства. Яп.могли бы без особых хлопот захватить Дарвин, где бы с ними поступили вскоре примерно так же, как на Нов.Гвинее. Появилась бы еще одна точка, которую надо либо серьезно оборонять, либо бросить.
Почти то же самое с северным Квинслендом.
"Цивилизованная" же часть Австралии настолько далеко и довольно быстро была накачана силами, что ее захват более чем проблематичен. Нужно несколько дивизий, соответствующие ср-ва доставки и снабжения.

(Говорю, как специалист:-). Приходилось соответствующие операции планировать или наблюдать их реализацию.)

Cobra написал:

#1208317
Да как бы обстрел из 14" пушек американцев очень впечатлил и в том числе имела место потеря вроде как - "Из 90 находившихся на Гуадалканале самолетов к утру осталось только 42 (35 истребителей и всего 7 пикировщиков)."

Сколько там был безвзврат, а сколько было возможно восстановить навскидку не нашел.

Вопрос в том что достаточно быстро восстановили и самолеты перебросили. Тончные даты нужно поднимать, но 14 обстрел, с 20 по 26 шли даже сухопутные бои в районе аэродрома, тем не менее к концу октября аэродром работал.

РыбаКит написал:

#1208308
Если бы Киришима не нарвалась на Ваша, а таки проутюжила Гендерсонфилд, беспрепятственно прошел бы конвой и это скорее всего было бы все.

В октябре это позволило перебросить японцам 15 000 солдат. Общая численность была доведена до 20 тыс, но этого было мало.

В начале ноября японцы потерпели ряд поражений, и большая часть войск на Г была либо разгромлена, либо деморализована.

В таком случае как 7000 солдат из нового конвоя переломили бы ситуацию? Лишь затянули бы 2-3 недели, не больше....

vov написал:

#1208322
Не было их и у японцев. При Г-ле они использовали то, что входило в состав соответствующих "местных" сил, без использования "ядра флота".

Это весьма спорный момент. Их берегли для решительного генерального сражения. Если бы ставки на это сражение не было, то перераспределение сил было бы другим.
Тем более что скорость учитывалась. Не было смысла для мобильных сил выделять медленные калоши...

vov написал:

#1208322
Типа:

Да понятно что все это спекуляции

vov написал:

#1208322
Таких соображений можно привести целое море. А смысл? Когда все это железо строилось, ведущая роль АВ еще была под очень большим вопросом, мягко сказать.
И альтернатива быстро вырождается в "тырнативу" :-).

Это верно для британцев и отчасти американцев.
А вот японцы и развивали и тактику подстраивали. просто не довели до логического конца..

vov написал:

#1208327
Их не хватало даже для всех реальных АВ. И даже после начала войны.

1) Их выделяли в том числе для сухопутных частей. Учитывая что речь идет о перераспределении сил, мобилизация авиационной промышленности произошла бы тоже раньше. Не знаю как у японцев, у американцев например промышленность позволяла выпускать больше. Заказа не было. ИМХО Кейтов и Вэлов можно было наклепать без проблем. По Зеро да, нужно было либо мощности наращивать, либо оголять другие участки.
2) Разница в том, что в 1943 им не хватало условно выпуска в 100 машин в месяц. А до войны условно хватило выпуска десятка в месяц чтобы укомплектовать 6 ударных АВ. Начни мобилизацию промышленности чуть раньше, сделай другие приоритеты, ИМХО самолеты можно было наштамповать. Все таки выпуск самолётов поднять быстрее и легче, чем строить новые корабли.
3) В конце 1942 им реально не хватало пары ударных АВ. Экипажи и машины еще на пару АВ наскрести можно было. А самих "аэродромов" не было.

vov написал:

#1208327
Ну, в Индию они пытались. Без особого толка. Это по суше. По морю- см.ниже соображения для Австралии. Нужно много сил и средств, которых по сложившейся обстановке у Японии не было.

Австралия: это огромные пространства. Яп.могли бы без особых хлопот захватить Дарвин, где бы с ними поступили вскоре примерно так же, как на Нов.Гвинее. Появилась бы еще одна точка, которую надо либо серьезно оборонять, либо бросить.
Почти то же самое с северным Квинслендом.
"Цивилизованная" же часть Австралии настолько далеко и довольно быстро была накачана силами, что ее захват более чем проблематичен. Нужно несколько дивизий, соответствующие ср-ва доставки и снабжения.

1) Тут вопрос не в захвате. для этого реально сил не было. А в том, чтобы держать в напряжении. Тогда союзники из Индии и Австралии не перебрасывали бы части в Европу. Да и со снабжением Британии были бы проблемы.
2) У японцев не было таких планов, в первую очередь из-за отсутствия сил. Но вполне можно было парой АВ с сопровождением перерезать коммуникации Австралия - США, утопив несколько конвоев с войсками. У американцев тогда особо для их защиты сил не было. В море больше одного АВ для этих задач как правило не находилось.
3) Вы просто представьте + 2 АВ в Перл Харборе или Мидуэе...

П.С. Да, да, это всё альтернатива. Поэтому понятно что это сова на глобус. Но всё таки только чуть-чуть. По шишечку

Ладно, суд, дело, начальник транспортного цеха ушёл, ждать некогда.

Посему:

Заинька написал:

#1208046
Или всё-таки "Нет, потому что строить менее мощные линкоры не имело смысла"?

Странный вопрос. Японцы решали задачу борьбы с противником, который "всё равно построит больше линкоров", на протяжении 50 лет - с 1895 по 1945 гг. Идея решить её путём постройки суперлинкоров - "качество против количества" - пришла к ним под конец этого длительного периода. До того были другие идеи. Что ещё более удивительно: с "единственно верным" решением войну-то они проиграли, а вот с "другими идеями" - выигрывали.
Далее
1. В Японии - если меня не обманывают мой экземпляр Википедии и ув. Евгений Пинак - было 5 (пять) стапельных мест, позволявших строить корабли класса "линкор/тяжёлый авианосец". В апреле 1939 г., соответственно, на этих местах строились:
"Ямато" (верфь ВМФ Курэ, спущен 8 августа 1940 г.)
"Мусаси" (верфь "Мицубиси" в Нагасаки, спущен на воду 1 ноября 1940 г.)
"Сёкаку" (верфь ВМФ в Йокосука, спущен на воду 1 июня 1939 г.),
"Дзуйкаку" (верфь "Кавасаки", Кобэ, спущен на воду 27 ноября 1939 г.)
"Дзюнъё" (верфь "Мицубиси", Нагасаки, спущен на воду 26 июня 1941 г.). Оно, конечно, "Дзюнъё" - лайнер, но в проект изначально заложена возможность перестройки в авианосец, так корабль и достроен, и по размеру соответствует "тяжёлому" авианосцу.
2. Японцы строили корабли быстро, умели они это. И построить стандартный линкор на 35 000 т за 3 года им было по силам. Но при оценке возможности строительства кораблей на одной верфи нужно брать не общую продолжительность постройки, а, как ни странно - стапельный период. Слово старого морского волка. Так вот, при стапельном периоде 2 года и общей продолжительности постройки 3 года японцы, стартовав в марте 1937 г., могли на двух стапелях, на которых реально строили "Ямато" и "Мусаси", склепать к лету 1942 г. 4 (четыре) "обычных" быстроходных линкоров - против единственного "Ямато", имевшегося к Мидуэю. Плюсом к этим 4 новым быстроходным линкорам - 4 быстроходных "Конго", и 2 чуть менее быстроходных "Нагато". Внимание, вопрос: сколько быстроходных линкоров было у американцев на Тихом океане об это время? Или даже осенью 1942 г.? Вот вам и РЯВ 2.0 во всей красе.
3. Это - повторюсь, только на двух "линкорных" стапелях. Т.е. возможности по постройке авианосцев не уменьшаются - а увеличиваются, не надо грузить верфь ВМФ в Йокосука постройкой "Синано".

Вот таким вот образом. Просто как например.

Сидоренко Владимир написал:

#1208345
что идиоты это не англичане, а другие люди.

Не стоит так самокритично, книжки у Вас хорошие.
Вы утверждаете, что критичным было количество стапелей, так?
Считаем. Заложили Ямато в ноябре (вроде) 1937года. Спустили на воду в августе (вроде) 1940, достроили в декабре 1941годя в марте (или мае?) присвоили статус боеготового. Итого стапельный период три года, и год достройки.
Теперь берем- перестройка стапеля и соответственно хозяйства построечного, то что реалсват постил. Год в минус.
Поэтому закладка в 1936, два года стапельного периода, ну например итальянцам с Ромой этого хватило, 1938 стапель свободен. Заложили следующую пару по улучшенному проекту. Год достройки- первая пара в конце 1939ого начале 1940ого. в строю.
Вторая пара соответственно 1938+4= 1942.
Че не ясно?!(с)

realswat написал:

#1208349
и 2 чуть менее быстроходных "Нагато".

Если же из Фусо и Исэ и сестричек выдрали средние башни, и машинерию усилили. Так может Хелси бы и не убег после взлета делающегомало.

realswat написал:

#1208288
Сколько штук чего сделано, не помните?

На память не жалуюсь.

РыбаКит написал:

#1208289
Было бы что то серьезное запомнил бы.

Если вы что-то не запомнили, то это не значит, что это было что-то малозначимое, это значит лишь то, что вы забывчивы.

РыбаКит написал:

#1208292
Сдвигаем закладку на ремонт стапеля

И получаем сдвиг и расширение всей американской программы. 6 (шесть) НК в 1940-м и 6 (шесть) СД в 1941-м.

Удачи в достижении численного превосходства.

Ожидаемые возражения:

"Американцы не посмеют"

"Американцам не хватит денег"

"Ваш аргумент оскорбителен для моего эго ибо показывает всю глупость обсуждаемого вопроса в её первозданной красоте"

QF написал:

#1208380
На память не жалуюсь.

Рад за Вас. Память хорошая, врать не стесняетесь, лицензия на подмену есть - что ещё нужно для счастья.

sas1975kr написал:

#1208381
ув. realswat, всё таки это через чур оптимистично

Нет таких крепостей, которые не могли бы взять японцы.