Сидоренко Владимир написал:

#1208587
Похоже, что где-то тут realswat напи*дел.

Нет, не похоже. А Вы таки да, но я Вас прощаю, как жертву всепожирающей любви. Ромео наших дней, так сказать.

CAM написал:

#1208676
Ну, во первых в легких крейсерах явно провалились.

С чего бы? Потребностьбыла закрыта, понадобились- построили.

realswat написал:

#1208689
2 "нагато".

Так, вродеж, в результате перестроек и переделок "Нагато" притормозились до 25 узлов, а "Исэ" с "Фусо", соответственно, до 25 узлов разогнались. Так что вся линия японских военных пенсионеров чуть шустрее американской.

Заинька написал:

#1208694
"Исэ" с "Фусо"

Слишком некрасивые и скучные.

Сидоренко Владимир написал:

#1208586
Если "саут дакоты" "несколько более защищенные" значит "айовы" тогда "несколько менее защищенные". И это при как минимум равных, а кое-где и более толстых броневых преградах.
Интересная альтернативная геометрия получается.

С точки зрения геометрии - 57% цитадели по отношению к длине корабля  больше аёвских 52,4% (четырнадцать плит по 9.1 м и две покороче). 127 мм палуба больше 121 мм, но 135 мм полоса вдоль бортов тоньше 147 мм Айов и утолщение куска носового траверса до 368 мм не компенсирует значительно меньшую площадь бронирования. Другое дело «Миссури» и «Висконсин» у них и подложка под броневую палубу не 19, 32 мм и оба траверса по  368.  И получается эквивалент палубы 121 + 0,7*32=143 мм> 127+ 0,7*19=140 получше, не говоря про борта. Я бы считал что «Айова» и  «Нью-Джерси» бронированы хуже чем «Саут Дакоты»,  а  «Миссури» лучше. Как только при этом стандартное водоизмещение  «Айовы» и  «Миссури» одинаково совсем непонятно?
Кстати многие американские авторы разорялись по поводу жалкой 53,5% цитадели Ямато, а оказывается по сравнению с Айовой это не так плохо.

Сидоренко Владимир написал:

#1208586
Если "саут дакоты" "несколько более защищенные" значит "айовы" тогда "несколько менее защищенные". И это при как минимум равных, а кое-где и более толстых броневых преградах.Интересная альтернативная геометрия получается.

Естественно более бронированныдве вторые Айовы. Дакоты же намного короче и имеют меньшие надстройки и меньшее число труб.
Те. Айовы более бронированные, в Дакоты же сложнее попасть. Кто из них более уязвим - это вопрос.

Сидоренко Владимир написал:

#1208866
*

Да я не про это. Про задержку на год я вообще ничего не писал.

А вот Вы писали:

Сидоренко Владимир написал:

#1208069
Так что одновременно могло строиться 4 таких единицы.

Вот это - неправда.

Это, того, регулярное напряжение межушно-надглоточного ганглия дало неожиданный эффект. Ощутил себя тотально тупым. С другой стороны апологеты невозможности количественного превосходства над США предстали в еще худшем виде.
Народ, а ниче так, что по этот самый ночной бой японцы как раз и имели всегда превосходство в численности линейных сил задействованных в сражениях?

Отредактированно РыбаКит (02.10.2017 12:25:48)

WindWarrior написал:

#1209403
Если же речь шла про большой открытый стапель верфи "Кавасаки",

Про него, описка у меня.

WindWarrior написал:

#1209403
строительство суперлинкоров на нём вообще никогда не предполагалось

И какое это имеет отношение к теме разговора?

Заинька написал:

#1208694
в результате перестроек и переделок "Нагато" притормозились до 25 узлов, а "Исэ" с "Фусо", соответственно, до 25 узлов разогнались. Так что вся линия японских военных пенсионеров чуть шустрее американской.

Да, все по 25 уз. А у амер. где-то на уровне 20. так что, не совсем "чуть": разница вполне заметная.
К тому же у  японцев "пенсионеры" получше модернизированы. (ИМХО).

С точки зрения "короткой войны" японские приготовления в области лин.флота до Ямато едва ли не идеальны. При имевшихся условиях и вариантов использования.

WindWarrior написал:

#1209403
С точностью до наоборот. Кризис с производством палубных самолётов в 1941-1942 касался именно D3A и B5N

Да. Но их хотя бы хватало для штатных ударных групп АВ.

WindWarrior написал:

#1209403
С A6M проблема в том, что авианосцы их получали по остаточному принципу, после береговых авиагрупп.

Вроде бы е совсем по "остаточному". Возможно, все же более критическим эл-том была подготовка летчиков для АВ.

В целом же, постройка "лишних" АВ сильно не вписывается в общую картину.

vov

vov написал:

#1209624
Да. Но их хотя бы хватало для штатных ударных групп АВ.

Еле-еле наскребали.

vov написал:

#1209624
Возможно, все же более критическим эл-том была подготовка летчиков для АВ.

До войны все пилоты истребительной авиации флота получали стандартный минимум авианосной подготовки.

Сидоренко Владимир написал:

#1209691
Еле-еле наскребали.

Всех модификаций?

WindWarrior написал:

#1209403
С точностью до наоборот. Кризис с производством палубных самолётов в 1941-1942 касался именно D3A и B5N - их выпуск был остановлен, но из-за ряда проблем развёртывание производства D4Y и B6N для их замены шло с большими задержками.
С A6M проблема в том, что авианосцы их получали по остаточному принципу, после береговых авиагрупп.

Речь шла не о факте, а о возможностях. Об альтернативе и возможности производства самолетов на +2 АВ. С D3A и B5N проблем именно в производстве еще +по 50 машин не вижу. С A6M да, вопрос именно в остаточном принципе. Нужного количества машин производить просто не успевали. Если забрать у береговых авиагрупп, не факт что все так радужно с захватами территорий будет. Т.е. только интенсификация производства.