главной проблемой пушки была, как уже упоминалось выше, чудовищная отдача.
это по той же ссылке.
в авиации играла не лучшую роль и большая масса.

в итоге -одно влекло за собой другое

как колесное или гусеничное шасси на такое среагирует - не ведаю.

Отредактированно Игнат (02.10.2017 21:33:35)

Количество выпущенных МП-6 неизвестно по той причине, что ВП они не принимались. То есть их использование в войсках маловероятно, в отличие от определенного объема опытных работ

urri написал:

#1210060
неудачи ЗИС 41 и ЗИС 43 ни прямо ни косвенно ни есть никакой аргумент против тяжелого броневика

Аргумент в том, что советские шасси под средние и тяжелые БА - это обычные грузовики с укороченными рамами. Они и без нагрузки то, толком не ездят. То что годилось для первой мировой - в 40-е устарело морально. Советский Союз делал такие БА не от хорошей жизни - технологические возможности заводов другого и не позволяли. Удалось сделать шаг вперед, перейдя к сварным корпусам, но по прежнему на раме. Сама концепция "бронированного грузовика" устарела. Для штурмовой машины нужна разработка специализированного шасси.

КВ-14 написал:

#1210073
Аргумент в том,...

Браво!

КВ-14 написал:

#1210073
Аргумент в том, что советские шасси под средние и тяжелые БА - это обычные грузовики с укороченными рамами. Они и без нагрузки то, толком не ездят. То что годилось для первой мировой - в 40-е устарело морально. Советский Союз делал такие БА не от хорошей жизни - технологические возможности заводов другого и не позволяли. Удалось сделать шаг вперед, перейдя к сварным корпусам, но по прежнему на раме. Сама концепция "бронированного грузовика" устарела. Для штурмовой машины нужна разработка специализированного шасси.

От оно чо Михалыч! (с)  Толком значит не ездят. И без нагрузки а с ней и думать-то страшно. Ну елы-палы а мне то понимаш с детства втирали про подвиги полуторок на дороге жизни, про захара который "за характер" всю войну на себе вывез. Врали хреновы! Хорошо что есть коллега КВ-14 - выведет на чистую воду коммуняжьих сказочников. Правда остаётся открытым вопрос а кто же перевозил миллионы тонн военных и не военных грузов, не подскажете коллега? Ну вот взять БТР-152 ведь тоже с рамой и морально устарел по-вашему еще до второй мировой и зачем это его принялись клепать в пятидесятые. Уму непостижимо, правда? Так может дело не в рамности вовсе? Как показывают укровские шушпанцеры концепция бронированого грузовика не устарела и по сей день. Но главное что такой концепции вовсе и не было в РККА. Бронекорпуса поставили на рамы от неразвитости тогдашнего автопрома и только а не в силу некой концепции. Затем что-то я не понял а причем же тут калибр пушки если дело по -вашему в наличии рамы? Получется по-вашему что не нужны были абсолютно все советские броневики  ведь они все рамные поголовно. И легкие и средние и тяжелые. Если вы объявляете ненужным БА-11 из-за того что он на рамном шасси значит должны тоже самое сказать и про все остальные! Ждёмс! Мы в внетерпении! (с). Особую пикантность вашим заявлениям придают немецкие и американские рамные колесные  и полугусеничные бронетранспортеры что клепались десятками тысяч. С ними как быть. Вот придурки-то, да?
    И ещё я не понял насчет штурмовой машины. Чего вы штурмовать собираетесь броневиками?

Kozima написал:

#1209329
И много..хм...шмайсеров у фрицев?
И какова дальность стрельбы этого..хм...шмайсера?

Та мал-мала имелось. Дальность достаточная чтоб прикинувшись баобабом шмальнуть по вашему джипу с рацией из придорожных кустов. Те же передовые дозоры войсковых колонн что коллега zamok все уши прожужжал.

urri написал:

#1210060
helblitter написал:

#1209350
ИМХО, БА-11 с 23-мм автоматической пушкой, АГС Таубина и ДТ был бы эффективным оружием и усилил бы Красную Армию.

и т.д. ваши рассуждения о пушке Таубина. Я вам так скажу: если бы на начало войны были бы изготовлены броневики на базе десятки (тяжелый одиннадцатый для этой мелкой пушечки явное излишество) с башнями что позволили бы этоой пушке вести зенитный огонь это было бы неплохо т.к.она могла бороться и с лёгкими танками Т- два и чесшкими которых тогда ещё было много у фрицев.  Но не более того. Появляться на свет в 41ом такому бронику было уже поздно, против троек и особенно четвёрок она уже почти бессильна, опять же у нее было магазинное питание - как этот здоровенный магазин (и не такой уж ёмкий) впихнуть в башню да и темп стрельбы помоему излишне высок для наземных целей. Но даже если б и впихнули все равно даже весной 41-го она ешё не доведена до ума. Вобщем для броневика она опоздала. Горазно лучше по-моему было бы если б на одиннадцатый ( а может даже и на десятку - малый вес это здорово) приладили бы Зенитку 61-к бонепробиваемость которой была даже чуть лучше чем у стандартной 45-ки 20-к. Вот это было бы реально здорово - был бы броник широкого профиля - на все руки мастер - и швец и жнец и по самолетам стрелец и это в принципе реально возможно и по срокам т.к. 61-к начали делать в 39-ом. Поди за два года придумали бы как её запихнуть в башню. А ещё бы полный привод да дизель -  ну ваще подлинное вундервафле.
  Но это всё теории. Я не хочу уподобляться тому фантазёру с альтернативхистори и говорю о вещах абсолютно реальных. Сделать 11-ый с 76мм-ой было элементарно в 39-ом. Все ингридиенты этого блюда были в наличии и в 40-ом он мог бы встать на конвейер ну а там глядишь и зенитка  и полный привод бы подоспели.
  А насчет автоматического гранатомёта я не понял вы что ли хотите впихнуть в одну башню и пушку и гранатомёт и пулемёт?

urri написал:

#1210730
Ну вот взять БТР-152 ведь тоже с рамой и морально устарел по-вашему еще до второй мировой и зачем это его принялись клепать в пятидесятые. Уму непостижимо, правда?

Не было у БТР-152 рамы, увы, и БТР-40 не было... Усе на бронекорпусе сидело...

urri написал:

#1210730
БТР-152 ведь тоже с рамой

Там несущий корпус.

urri написал:

#1210730
укровские шушпанцеры концепция бронированого грузовика не устарела и по сей день. Но главное что такой концепции вовсе и не было в РККА. Бронекорпуса поставили на рамы от неразвитости тогдашнего автопрома и только а не

тогда был совсем другой характер войны..
сплошная линия фронта. глубокоэшелонированная подготовленная втч инженерно оборона

urri написал:

#1210730
Дальность достаточная чтоб прикинувшись баобабом шмальнуть по вашему джипу с рацией из придорожных кустов. Те же передовые дозоры войсковых колонн что коллега zamok все уши прожужжал.

если л.с распивает пиво не глядя по сторонам - может и удасться
а если движется с остановками ведя наблюдение по секторам - не факт

urri написал:

#1210730
Вот это было бы реально здорово - был бы броник широкого профиля - на все руки мастер - и швец и жнец и по самолетам

взаимо исключающие требования.
для зенитного огня нужны дальномер и пуазо. обзор и открытая башня
при стрельбе очередями падает кучность так что пехоту и лбт точно не обработать
выдержит ли шасси отдачу зенитки - тоже вопрос.
плюс устойчивость при стрельбе

urri написал:

#1210730
как этот здоровенный магазин (и не такой уж ёмкий) впихнуть в башню

urri написал:

#1210730
61-к начали делать в 39-ом. Поди за два года придумали бы как её запихнуть в башню.

у 61-к также обойменное заряжание

Отредактированно Игнат (07.10.2017 16:35:58)

urri написал:

#1210730
Ну вот взять БТР-152 ведь тоже с рамой и морально устарел по-вашему еще до второй мировой и зачем это его принялись клепать в пятидесятые. Уму непостижимо, правда?

Даже опуская то, что рамы они не имели, не подскажете, чем они отличились в рамках вашей концепции в реальных боевых действиях?

urri написал:

#1210730
Как показывают укровские шушпанцеры концепция бронированого грузовика не устарела и по сей день.

Поконкретней плиз. Что, где и кому они показали?

urri написал:

#1210730
Особую пикантность вашим заявлениям придают немецкие и американские рамные колесные  и полугусеничные бронетранспортеры что клепались десятками тысяч. С ними как быть. Вот придурки-то, да?

А какое отношение они имеют к концепции БРМ?!

urri написал:

#1210730
Но это всё теории. Я не хочу уподобляться тому фантазёру с альтернативхистори и говорю о вещах абсолютно реальных. Сделать 11-ый с 76мм-ой было элементарно в 39-ом.

Вы так и не объснили, а на муя?!

Отредактированно John Smith (08.10.2017 06:17:13)

Игнат написал:

#1210963
251 того времени - многоцелевая машина

Кто бы придумал, как в то время СССР получить аналог такой техники. Вот это была бы альтернативка. ПМСМ, не хватало РККА транспортера-тягача, который мог бы идти вместе с танковыми подразделениями, неся на себе пехоту, боеприпасы, буксируя артиллерию...
Вот только, погибшим в реале это не поможет...

Игнат написал:

#1210967
так у немца основа  - полугус тягач а не колесный грузовик.

Это так. Но у них полугусеничник специально спроектированный, а наши - попытка доработки грузовика малой кровью. Да и не потянули бы наши заводы выпуск копии.

Игнат написал:

#1210998
так двигло надо.. а его то и нет.
в-2 он ж в серию с 39 го пошел.
только располовинвать его. или карбюратру ставим?

Вот, умеете же мечты порушить...
С двигателем, конечно, засада. Помню, на форуме было предложение авиационный М-11 использовать, как никак 100 л.с. Только, греться он будет. Вон, Левков на своих катерах так с перегревом и не сладил. Спарка ГАЗ-203? Так она тоже не на голом месте родилась, сначала должны шишки набить при попытке простого решения с параллельным подключением. К концу войны что-то начало с ЗиСовскими спарками получатся - но тут война кончилась, и появилось время на разработку новых двигателей.
Может, если бы дизель "Коджу", в свое время удалось до серии довести, тады...

Мечтать то можно всяко... По факту, СССР даже внедорожных покрышек не выпускал...
Однако, если кто желает мысленно по извращаться с конструктивом - можно в альтернативе тему замутить, дабы здесь обсуждение не забивать. Будет ли оно интересно, заклепкометристам и гайкофилам?