Prinz Eugen написал:

#1212710
Давно пора прикрыть ветку за флуд...

Вице-адмиралу виднее, но о "вашингтонцах" здесь почти на вспоминают. Все о крейсерах ПМВ. Направление дискуссии явно не соответствует названию ветки.

Prinz Eugen написал:

#1212744
выше коллега Бобёр доказывал мне, что эволюция "таунов" - неотъемлемая часть эволюции "вашингтонских" КРТ

...и зависли на обсуждении довашингтонских крейсеров.
Может стоит переименовать ветку?

CAM написал:

#1212752
..и зависли на обсуждении довашингтонских крейсеров.
Может стоит переименовать ветку?

Первые две трети ветки весьма интересное обсуждение как раз их.
И по моему скоро выйдем на Вашингтон.

CAM написал:

#1212785
Да скорее бы. А то я уже позабыл, с чего начинали.

Вообще есть старая традиция, когда начинаются стенания про офтоп, вот тут тема и помирает...

Эд написал:

#1212809
Да, сбрасывает.

Первая половина качается без проблем. Вторую не пробовал. Но тут наверное от времени и провайдера зависит. Я месяц назад с этого же адреса пробовал качать - было недоступно.

Отредактированно sas1975kr (15.10.2017 11:23:07)

CAM написал:

#1212738
Вице-адмиралу виднее, но о "вашингтонцах" здесь почти на вспоминают. Все о крейсерах ПМВ. Направление дискуссии явно не соответствует названию ветки.

Согласен.

CAM написал:

#1212752
...и зависли на обсуждении довашингтонских крейсеров.
Может стоит переименовать ветку?

Вполне.

РыбаКит написал:

#1212784
Первые две трети ветки весьма интересное обсуждение как раз их.
И по моему скоро выйдем на Вашингтон.

Вот именно. Пока не появился некто и не зафлудил и увёл обсуждение в далёкие прерии.

РыбаКит написал:

#1212789
Вообще есть старая традиция, когда начинаются стенания про офтоп, вот тут тема и помирает...

CAM написал:

#1212831
Тема о "вашингтонцах" и так уже умерла. Сейчас под старым названием развернута тема "концепции крейсеров ПМВ".

Вот весь флуд и сбросить в тему про концепции.

Prinz Eugen написал:

#1212857
Лучше продолжайте тут.

Давайте продолжать.
Есть такая книга Дашьяна и Патянина "Крейсера ВМВ - охотники и защитники". Весьма точное и краткое определение основных задач "вашингтонцев". При оценке "чья концепция лучше"  нужно рассматривать не ТТХ кораблей, а "вашингтонцы" какой стороны лучше всего справлялись с функциями охота\защита.

Отредактированно CAM (15.10.2017 21:45:00)

Prinz Eugen написал:

#1212947
Но не следует забывать, кто, какие корабли и для каких целей строил: ведь "Зары" вряд ли бы смогли перехватить "Атлантиса" где-нибудь посреди Атлантики.

Разумеется. Поэтому я и отсек сравнение ТТХ - мореходность и дальность плавания "Каунти" и "Зар" несравнима, но задачи (защита своих коммуникаций и атаки вражеских) вполне.

CAM написал:

#1212952
но задачи (защита своих коммуникаций и атаки вражеских) вполне.

Так в том то и дело что задачи разные ибо разные "коммуникации". Отсюда и разные ТТХ...

А хуже всего что оценить сложно. Потому что единственный более-менее объективный критерий - бой. А в нём на ТТХ накладывается человеческий фактор. Плюс не понятно как учитывать отдельные провалы - те же форсированные орудия итальянцев. Условно всунуть в Зары японские 20 см, СУАО и японский экипаж и командующих, оценка их была бы совсем другой. ИМХО. Т.е. как корабль на бумаге - Зары вполне хороши для своих реальных задач. А вот с реальными боями дело швах...

sas1975kr написал:

#1212959
А хуже всего что оценить сложно.

Да.

sas1975kr написал:

#1212959
А вот с реальными боями дело швах...

Тоже правда. Упоминаемый бой "Хиппера" и "Бервика" - "вашингтонец" против "вашингтонца", в данном случае не показательный, поскольку командиру "охотника" померещились вражеские эсминцы, он преждевременно бежал и только тогда повредил преследовавшего его "защитника". Но вот бой в Яванском море (1-я фаза)  может быть показательным. Фактически  2 союзных "вашингтонца" нападают на конвой, а 2 японских "вашингтонца" успешно защищают его.

Prinz Eugen написал:

#1212964
Только вот два фактора (во всяком случае я думаю существенных).

То, что более совершенный не расправился с менее совершенным, плюс или минус? Но я все же думаю, что результат этого боя не показательный.

Prinz Eugen написал:

#1212964
Почему померещились?
В утренних сумерках он принял за них малые крейсера из эскорта.

Потому, что померещились. "Бонавенчур" и  "Дьюнедин" находились не рядом с "Бервиком", а на противоположных флангах конвоя, соответственно на правом и левом. Ни немец их, ни они немца за весь бой так и не увидели, "Бонавенчур" выстрелил уйму снарядов по данным своего радара Тип 279, но немец даже не заметил их падений и палил частью орудий по "Бервику" и частью по корвету "Клематис", опознаному как "эсминец" и судам. Чтобы ты понял взаиморасположение кораблей в бою, на отходе конвой был справа от "Хиппера", "Бервик" за кормой, "Дьюнедин" безуспешно пытался пробраться наперерез немцу через ордер конвоя, а "Бонавенчур" 24 минуты (!) палил по рейдеру со стороны его левого борта ("Хиппер" проходил между ним и конвоем, стреляя назад и вправо).

Отредактированно CAM (16.10.2017 00:24:43)

sas1975kr написал:

#1212959
. Потому что единственный более-менее объективный критерий - бой.

Нет. Критерий только успешность выполнения задачь. Бой это несчастный случай.
Для рейдера уж точно.