charlie написал:

#1219369
наверно с переселением душ в Дыбенко либо Раскольникова

Альтернативный полутический "фон", о необходимости которого говорили все грызуны и зайцеобразные, просьба не портить всякой бесовщиной!

charlie написал:

#1219369
Конармия с кораблей на берег Кильской бухты

Так уж получилось, что на середину 30х существуют целых или только три уида стратегических сил: танковая группа, армада Дуэ и эскадра линкоров. И по итогам уже Первой пятилетки все трое стоят в хотелках у СССР. При этом, мессиры, главное тут не "железо", а организация, то есть не Т-34, Пе-8 и "23" тысячами, сотнями и десятками, а структуры, командование, взаимодействие, личный состав. И наши пять линкоров удовлетворяют не хуже, чем немецкие танковые группы на т-1, т-2, т-38... Потому сохранить по максимуму царское "наследство" и за десятилетие превратить его в боеспособные эскадры - хорошая задача для альтернатифщика:)

Заинька написал:

#1219378
просьба не портить всякой бесовщиной!

А я че, я ниче, а как тогда?

Заинька написал:

#1219378
При этом, мессиры, главное тут не "железо", а организация, то есть не Т-34, Пе-8 и "23" тысячами, сотнями и десятками, а структуры, командование, взаимодействие, личный состав. И наши пять линкоров удовлетворяют не хуже, чем немецкие танковые группы на т-1, т-2, т-38... Потому сохранить по максимуму царское "наследство" и за десятилетие превратить его в боеспособные эскадры - хорошая задача для альтернатифщика:)

+1000, именно об этом я и думаю прежде всего..

У Кельна 1100тонн угля и 1050 нефти. В сумме 6000миль дальности (мы кстати перевели полностью на нефть)
У Типа А запас топлива 400тонн и дальность хода 4800миль.

1. Ага! И военный танкер у нас никогда не появится, т.к. собственной дальности им хватает для любого обозримого перехода.
2. В виду ненужности такой дальности на закрытых ТВД (а на большее мы не смотрели даже при Большой Программе) при адаптации обоих проектов требовали бы уменьшения запаса топлива в пользу других характеристик (скорее всего, вооружения).
С чего бы взяться требованию о большой дальности в РККФ?
Между Балтийским и Чёрным морем особо не побегаешь (во всяком случае, до 1936 года - конференции Монтрё).
На Север и Светлана может дойти без дозаправок (ещё и на обратную дорогу хватило бы почти на всю).

shuricos написал:

#1219358
По заказу большевиков уярят?

Да.

В Вашей альтернативе - да.
В реале - нет.

shuricos написал:

#1219381
в казармах белье было у 50%, мыла не было, отопления практически тоже не было, освещения нет, т.к. лампочек нет.

У рабочих судостроительных заводов, боюсь, и того не было. Однако, "гегемоны". Отсюда, кстати, прифрунзеновские безумства с мониторами и "авианосцами", ну очень хотелось развернуть наиболее трудоёмкое и наименее технологичное строительство корпусов. С последним, конечно, хочется "игемонов" обломить, пополнив флот не голимыми попилоходами, а настоящими, пусть и малость устаревшими ракабликами - для чего, как уже говорила, нужна свежая идея Ильичу - и никак, похоже, иначе:)

Ваши крейсера ни под то, ни под другое не попадают

Зато очень удачно "попадают под" кронштадтский мятеж.
Если справедливы цифры про 3тыс. погибших (всех политических предпочтений) и 8тыс. разбежавшихся, то к маю 1921 и без того малокомплектный Кронштадт как раз ТОЛЬКО минно-тральные силы и сможет укомплектовать.

Тогда вопрос немецких крейсеров отпадает не только по деньгам, но и по командам. Нет ни того, ни другого.

Заинька написал:

#1219439
Полагаю, отсутствие мятежа - одно из необходимых условий этой АИ?

Да.

Заинька написал:

#1219415
нужна свежая идея Ильичу - и никак, похоже, иначе:)

А надо ли? Ведь, после 1930 года вариантов для АИ предостаточно.
И ресурсов там побольше (за счёт возможности отмены или сокращения тех или иных программ нового кораблестроения).
А до 1930 года ни внутри кораблестроительно программы особо менять нечего, ни откусить не от кого.

В период с 1931 по 1933 год (включительно) внутри кораблестроительной программы менять (секвестировать) есть что, да и в том же танкостроении можно существенно урезаться. Но, вместе с тем, есть и огромное число статей расходов, куда сэкономленные средства следовало бы в этот период направить вместо того, чтобы селян обдирать методами откровенного рэкета догола (см. письмо Шолохова Сталину) и до голодной смерти.
Поэтому, по-хорошему, надо бы всю альтернативку плавно смещать на 1934 год и позже.
Тут уж вам разгуляй: и пр.26, и пр.23, и пр.7/7у, и тысячи танков! Секвестировать - не пересеквестировать!

Зафлудили, поэтому чуть не забыл ответить на первый же заданный мне вопрос:

shuricos написал:

#1217696
Надо было установить на них противоминные були по размеру самого большого кронштадского дока (т.е. +9 метров к ширине "Севастополей"), снять часть силовой установки, а за счёт получившегося уменьшения осадки усилить горизонтальное бронирование до таких размеров, которое позволило бы нашим линкорам успешно выдерживать попадания финских пушек.
120-мм орудия можно было снять решительно все, улучшив тем самым отнюдь не выдающуюся обитаемость этих кораблей (сокращением экипажа и размещением оставшегося экипажа в освободившихся помещениях).

krysa написал:

#1217702
такого не могло быть,потому что подобное развитие событий даже в голову бы не пришло живущим тогда людям

Я как раз-таки основываюсь на реальных предложениях того времени:

Тут не сказано, но для компенсации снижения хода после установки булей предполагалось обеспечить форсирование котлов.
Этого, конечно, не сделали бы, а если бы и сделали, то не пользовались (негде гонять!).
Вот и получились бы из наших линкоров нормальные ракаблики плавбатареи - почти точно такие, как я описал (за исключением снятия части силовой установки). А назывались бы по-прежнему "линкорами" (потому как статус!).

shuricos написал:

#1219402
В реале - нет.

http://tsushima.su/forums/viewtopic.php?id=2982&p=1