realswat написал:

#1219255
Но давайте вспомним, с чего началось расследование судьбы "Канберры" в этой ветке? Или Вы уже забыли?

С оценки эффективности примнения торпед японскими ТКр
Просто в ходе всплыла другая тема- потеря энергетики британскими ТКр от 8" случайность или неизбежность?

vov написал:

#1219281
Наступление уж прекратилось. В лучшем случае, велись достаточно вялые действия по оборудованию новой линии обороны - по Соломонам и сев.побережью Н.Гвинеи.

sas1975kr написал:

#1219249
1) Все же, ответьте на мой предыдущий вопрос. Какие именно наступательные операции проводил флот в июле - начале августа в этом районе?

Отвечаю.
... (после Мидуэя) Начала разгораться склока между армией и флотом. Армия имела больший вес в стенах Императорской Верховной Ставки и продолжала планирование операций, словно до сих пор сохранился довоенный флот. Она требовала корабли для сопровождения транспортов, перевозки снабжения, поддержки десантов. Даже после Мидуэя армейские планы ни на йоту не изменились, словно и не было ужасных потерь. Такое отношение ускорило окончательный разгром флота. Чтобы остановить МакАртура, японская армия рвалась еще больше расширить оборонительный периметр, включив в него даже северную Австралию. Таким образом, захват Порт-Морсби становился насущной задачей. В порядке обеспечения восточного фланга операции МО армия начала новую операцию — наступление на полуострове Папуа и высадку на Гуадалканале.
Продвижение только под прикрытием авиации уже стало стандартным приемом японской армии. Однако при прямой атаке Порт-Морсби она выходила из-под спасительного зонтика. Поэтому сначала планировался захват островов в бухте Милн на полуострове Папуа, что могло обеспечить воздушное прикрытие операции против Порт-Морсби. Аналогичным образом Тулаги и соседний Гуадалканал могли обеспечить аэродромы на восточном фланге. Планируя это расширение оборонительного периметра, Императорская Верховная Ставка совершила роковую и непонятную ошибку. И бухта Милн, и Гуадалканал лежали вне пределов эффективного воздушного прикрытия. Поэтому морские силы, использованные для поддержки операций, оказывались уязвимы для ударов вражеской авиации.
Еще до того, как армия предопределила начало боев за Гуадалканал, приступив к строительству там аэродрома, она начала планировать на конец августа большую операцию. В ней должны были участвовать одновременно войска на Гуадалканале и полуострове Папуа. Лаэ и Саламауа не могли обеспечить наступление против Порт-Морсби. Поэтому армия выступила с идеей новой операции (операции RI) по захвату Буны и соседней Гоны. На востоке начиналась лесная дорога, точнее тропа, Кокода, которая вела прямо к Порт-Морсби через горы Оуэн Стэнли (высота 7000 футов). Наконец 21 июля 2000 солдат высадились к западу от Буны. 29 июля они захватили Кокоду. Конвой в Буну состоял из 2 быстроходных транспортов, легкого крейсера «Тацута», минного заградителя «Цугару», эсминцев «Асанаги», «Юдзуки», «Удзуки». К 21 августа армия высадила 13500 человек для наступления на Порт-Морсби по суше ... Дальше развитие событий.
Далл, Боевой путь Императорского японского флота http://militera.lib.ru/h/dull/04.html
О наступлении японцев на порт-Морсби в июле - августе 42-го много еще где написано.

Отредактированно CAM (07.11.2017 22:29:42)

РыбаКит написал:

#1219266
Просто в ходе всплыла другая тема- потеря энергетики британскими ТКр от 8" случайность или неизбежность?

Ну не только британскими (хотя "Кумберленд" 23/9/40 у Дакара тоже вырубили 240-мм снарядом). Куда более защищенные "вашингтонцы" валились и от меньшего - "Полу" выключили одной 18-дюймовой авиаторпедой, "Хипперу" вообще хватило 6-дюймового снаряда.

Андрей Рожков написал:

#1219476
А куда попал снаряд?

Снаряд с малым замедлением взрывателя пробил левый борт на шп. 159 в 6 дюймах над броневым поясом. Снаряд отрикошетил от броневой палубы и взорвался в 11,5 футах от борта. Структурные повреждения в районе взрыва незначительные, в броневой палубе пробито отверстие диаметром 3 фута. Осколками нанесён обширный урон трубопроводам, артиллерийскому и электротехническому оборудованию.
Боевая эффективность - серьезно нарушена.
Корабль потеряд ход из-за срабатывания защиты главных распредщитов.
Основные повреждения ликвидированы за 6 часов, осуществлён временный ремонт.
Долговременный эффект повреждений:
1. Продолжающаяся потеря питательной воды может вызвать остановку машин и генераторов.
2. Остановка вентиляции привела к временному оставлению носового, а затем и кормового машинных отделений.
3. 4-дюймовые погреба были затоплены из предосторожности.

CAM написал:

#1219447
Отвечаю.

И? Что и требовалось доказать. После провала совместной операции Мо наступала в Гвинее армия по плану уже своей операции. При этом так интенсивно наступала, что после высадки у Гона 21 июля до 26 августа производилось накопление сил. Поэтому я и говорю что это было "вялотекущее наступление армии".

Все участие флота ограничилось переброской в Гона солдат и снабжения.
Сравните с первой попыткой захвата Порт-Морсби в мае с задействованием сил флота и собственно сам состав сил.

CAM написал:

#1219447
К 21 августа армия высадила 13500 человек для наступления на Порт-Морсби по суше ...
О наступлении японцев на порт-Морсби в июле - августе 42-го много еще где написано.

Не только высадила, они по суше перебрасывались. И вы даты не хотите сопоставить? Бой у острова Саво это 9 августа.
До 26 августа японцы производили накопление сил. Все "наступление японцев" свелось к боям за Тропу Кокодо. Т.е. все действия планировались и велись на суше. Участие флота в этой операции не планировалось. Все действия флота в этот период свелись к высадке небольшого десанта в залив Милн 25 августа. Который по факту к 7 сентября был разгромлен и дальнейшее наступление на этом участке не проводилось.

sas1975kr написал:

#1219530
А к конструкции и схеме бронирования вопросов нет?

Изложите...я послушаю.

Prinz Eugen написал:

#1219532
Изложите...я послушаю.

Изложить можно только вопросы

Потому что для предметного обсуждения данных мало. Но защита и конструкция в которой снаряд прошел выше пояса (интересно правда что он разрушил под бронепалубой) и одним взрывом перебил все трубопроводы и проводку - да, вызывает вопросы. Где резервирование, где защита основных коммуникаций броней? и т.п.

sas1975kr написал:

#1219559
Изложить можно только вопросы

Я в общем-то о "Поле" и "Хиппере"...

vov написал:

#1219599
. Только по рез-там обследования корабля.

Был фильм о подводном обследовании Канберры. На Дискавери. Но увы найти не могу, и вроде там торпедные дыры таки были.

Prinz Eugen написал:

#1219638
Только я смотрю, его выпилили ото всюду...

Угу... А я его смотрел в Николаеве после овер литра водки...

sas1975kr написал:

#1219668
Конкретизировать их можно только если подробно разобрать каждый случай.

Естественно...Иначе это просто философствования.

sas1975kr написал:

#1219668
Потому что вариантов ответа может быть несколько
1) Конструкция была хорошей, но все испортила отвратительная борьба за живучесть.
2) Конструкция не давала защиту, проблемы были усугублены ошибками борьбы за живучесть
3) В ТКР принципиально невозможно организовать защиту от таких случаев и борьба за живучесть в этом мало помогает.

ИМХО, (3)