krysa написал:

#1220287
205т.Ну,красвоенморам такое не светит ибо не Виккерс,но можно прикинуть пропорцию-одноорудийная башня с таким орудием весила 155т)

Насколлько я помню это вращающаяся часть весила 155тонн.

krysa написал:

#1220303
Не указанно,к сожалению.

Что Вы несете? 155тонн вращающаяся, 205 в сборе. У нас 125 тонн вращающаяся 195 в сборе, бо дохлое вокруг пришлось барабан жесткий делать.

krysa написал:

#1220310
Вес намечавшейся ранее проектом одноорудийной башни составлял 155т, вес башни Mk I - 205т, что в сумме увеличило массу вооружения кораблей на 200т.

Переводчики блин аааааааааааааа.

Main Armament
All of the Counties carried the 8 inch Mk VIII, 50 calibre
gun which fired a 256 Ibs shell at a muzzle velocity of 2775
fps. In the Kent and London classes these guns were
carried by the twin Mk I mounting, while in the Dorsetshire
class, they were carried by the Mk II mounting. The mountings
were capable of elevating the guns to 700 so that they
could De used against aircraft. The Staff requirements
specified a rate of fire of twelve rounds per minute at all
angles of elevation and depression. This together with an
extensive system of safety locks and flash protection
produced a mounting of excessive complexity. Troubles
began early in the development of the design when refinement
of the gear began to add to the weight, a matter of
critical importance in the case of the Treaty cruisers. The
original estimated weight of the Mk I mountings in the Kent
class was 155 tons each, but by 1926 this had risen to
nearly 190 tons. In 1925 a new design, the Mk II, was
begun with the intention of simplifying the loading
arrangements at the base of the hoist. By April 1926 it was
estimated that the Mk II would weigh 168.8 tons, 20 tons
less per mounting than the Mk I. As it turned out, the Mk II
D ~ ~~
!
was the heaviest of the two, the turret figures for the three
classes being as follows:
Orig. Est.
155 tons
159.5 tons
168.8 tons
Kent
London
Dorsetshire
As Completed
205 tons
210tons
220.3tons
Excess
50 tons
50.5 tons
51.4 tons
Fortunately weights saved elsewhere in the ships more
than compensated for the excess in ,armament weight.
The trouble did not end here however, for although the gun
itself proved reliable, the mounting was not. The problem
was not a major fault, but a multitude of minor problems
with the gear for working the gun and ammunition. Several
years passed before the mountings were brought to a
reasonably efficient state although they never achieved
the required rate of fire of 12 rounds per minute.
With the MK I mounting the shell handing room was in
an unprotected position on the platform deck above the
cordite handing room which was within the armoured box
in the hold. In the Mk II mounting the cordite and shell
handling rooms were combined in the protected position
in the hold thereby simplifying the loading of shell and
cordite into the hoists at the base of the mounting. This
arrangement did, however, necessitate a large hole of
approximately 14 feet diameter in the crown of the
magazine to accommodate the larger base of the mounting.
To cover this hole a circular plate 3 inches thick (2 Y2
in. N.C.D. + 12 in. in D steel) was fixed to the trunk just
above the crown of the magazine. To fin the vertical gap
between the hole and the plates two armour rings, 3 in x
2 Yo in, were fitted, one on the platform deck and one on
the mounting. In addition to this, the lower end of the
cordite hoist was protected by a 2 inch thick trunk.
In the Kent and London classes two main armament
director towers were provided, one on the bridge and one
on the after control position. A twelve foot range finder
was fitted on each side of the upper bridge. In the
Dorsetshire and Norfolk the forward director tower was
replaced by a power-trained director control tower with an
integral range finder.

Пы. Сы. А ведь прав был швидкострил, что 60градусов это по самолетам...

Отредактированно РыбаКит (10.11.2017 18:31:15)

РыбаКит написал:

#1219953
Да, справедливо- смещаем на 1925год передачу и вступление на 1927год, на январь.

Вы изначально исходите из неправильных предпосылок:
1.

РыбаКит написал:

#1204944
В 1922 году Советской властью, Англии была выставлена претензия о неправомочной конфискации ряда судов и кораблей.

Никаких претензий Советская власть Англии выставить не могла, потому как:
а) власти Великобритании Советскую власть не признавали; дипломатические отношения установлены только в феврале 1924;
б) сама Советская власть не признавала себя наследницей Российской Империи, поэтому никакого права на имущество Империи за рубежом не имела.
Вернее, Советская власть-то претензии заявила (например, компенсировать ущерб от Интервенции), но в виду вышеозначенных двух пунктов (особенно пункта Б) её требование не было удовлетворено.

2.

РыбаКит написал:

#1204944
Представители британской стороны, заявили, что никакой конфискации не было, а корабли просто были взяты под охрану в условиях нестабильности и выставили соответственно счета за содержание.

Вы неправильно понимаете причины ареста и последующей конфискации "Варяга" и "Аскольда".
Дело было вовсе не в стоимости содержания этих кораблей.
Вопрос был намного обширнее. На самом деле их было даже два:
- о признании Советской Россией долгов Российской Империи в целом; и долгов не только государственных, но и частных;
- о компенсации иностранным инвесторам стоимости имущества, национализированного Советской Россией (1.168 млн.золотых рублей, в т.ч. 226 млн.руб. британских инвестиций).

В ходе Генуэзской конференции не удалось заключить сепаратное соглашение с Британией (хотя они готовы были на это), потому что для британцев важнее было сохранить отношения с Францией и Бельгией (основные кредиторы и инвесторы дореволюционной России).
Поэтому британцы не могли признать конфискацию незаконной (они по сию пору не признали её таковой и мы, даже выплатив царские долги, не можем вернуть царское имущество).
И тем более они не могли в 1922 году признать конфискацию отсутствовавшей, так как в 1920 году уже продали "Варяг" немцам.

3.

с Варягом дело было сложнее- его уже не было, вернее он был продан на металлолом прямо на мели

Это не так.
"Варяг" был продан британцами немцам в 1920 году.
На мель он сел в 1925 году.
Если бы Чичерин в 1922 году в Генуе поднял перед британцами вопрос о "Варяге", то те показали бы ему "стахановское движение" посоветовали бы ему договориться с немцами о выкупе "Варяга" по цене металлолома (благо, что как раз с Германией-то там же и тогда же Чичерин договорился и подписал Раппальский договор).

И немцы, вероятно, согласились бы продать нам "Варяг" по цене (и в состоянии) металлолома.
Вот только товарищ Ленин такую покупку, мягко говоря, не одобрил бы:

Весь размер судоремонтной программы должен быть сообразован (и это в состоянии сделать, конечно, только спецы) с размером того флота, который мы по политическим и экономическим причинам решаем держать у себя. Меня убедили вполне в том, что крейсер «Нахимов» должен быть в числе нашего флота, ибо на худой конец мы должны получить возможность продать его с выгодой. Далее, в нашей судоремонтной программе идет целый ряд эскадренных миноносцев, часть линейных кораблей, затем подводных лодок и т. д. Общее число этих судов представляется мне излишним, не оправдываемым условиями нашей военно-морской силы вообще и непосильным нашему бюджету.

Тут под боком стоят новенькие корпуса крейсеров в состоянии получше, чем "Варяг", но и на них нет денег.
Тратиться на старый (морально и материально) крейсер, находящийся за тридевять земель, да ещё и в состоянии, близком к металлолому, никто не стал бы.

Не могу понять навязчивое желание тащить в страну старьё (хоть своё, хоть чужое), когда можно достроить имеющиеся новые корабли.

Отредактированно shuricos (11.11.2017 10:29:50)

shuricos написал:

#1220431
И ещё раз: даже после такой модернизации старый крейсер был бы хуже "светлан".

В Мурманске лучше.

shuricos написал:

#1220427
Не могу понять навязчивое желание тащить в страну старьё (хоть своё, хоть чужое), когда можно достроить имеющиеся новые корабли.

Если сохранение угольных ЭМ я понять могу(по факту уцелевшие как СКР до конца войны служили),то все крейсера(морально устаревшие еще до прихода в полуживое состояние или реликты РЯВ,которые и как крейсера уже никакие и состояние) могут использоваться на уровне "Завтра в море выйдет?Через месяц?Нет?В Германию мусор".

Я удивляюсь,как проскочили любимый альтернативщиками "Рюрик" перепилить в карманный линкор.
Хотя сам хочу и держусь изо всех сил

РыбаКит написал:

#1220436
В Мурманске лучше.

Чем?
По факту для пресечения браконьерского лова на Севере хватило 3 "новика" ("Либкнехт", "Урицкий", "Куйбышев"), 2 СКР ("Ураган" и "Смерч"), 2 ПЛ ("Декабрист" и "Народоволец").
В условиях, когда Норвегия "размахивает дубинкой" из нескольких ББО, да ещё и грозится британские корабли привлечь, старый крейсер им не помеха.
А вот перспектива схлопотать торпеду от ЭМ или ПЛ серьёзно отрезвляет.

Отредактированно shuricos (11.11.2017 13:04:54)

РыбаКит написал:

#1220447
С одной стороны согласен, с другой стороны, зачем приходить в тему и не орноситься уважительно к топикстартерам?

я вот не пойму,топикстартеры решили монолог прочитать или пытаются в обсуждение?Если первое-то можно его тупо зачитать с листа с балкона,какая разница какая аудитория,если второе-то следует ожидать критики и возможно резкой.

krysa написал:

#1220453
А, да Аскольд. Но только по причине, что он позволяет организовать присутствие на северах.

Там уже о Варяге что то пошло.

Отредактированно krysa (11.11.2017 13:19:30)

shuricos написал:

#1220427
Поэтому британцы не могли признать конфискацию незаконной

Они вообще не признавали конфискацию. Они говорили о взятии под охрану дабы не достались прогерманским элементам. Эдакий мягкий вариант Катапульты.

shuricos написал:

#1220465
А вот "Варяга" они к 1922 году продали

Только вот нам было сообщено, что он потерян по навигационной аварии, а про продажу стало известно аш где то в шестидесятых.
Я же говорю википедия не всегда спасает.

shuricos написал:

#1220465
выкупили в 1

Только вот слово выкупили не использовалось, использовалось возвратили с уплатой содержания.
И главное, Варяг это не царское имущество, это корабль Советской России несший в момент захвата ее флаг.

shuricos написал:

#1220465
От выкупа старого британского крейсера и его модернизации с заменой котлов и с закупкой британских пушек Вы уже отказались?

Я вот нет. Я от немцев откажусь легко...