pz.beob.wg написал:

#1220006
Знали американок, часть англичан, итальянок и даже немок. Часть очень активно трогали и даже эксплуатировали. К тому же конструктор пл того времени явно лучше владел матчастью.

Это все как бы верно.
Но не исключает достаточно субъективных оценок тех же специалистов. Это неплохо просматривается в эпопее с L-55. да и в док-тах, приведенных, например, в "Иностранках Сов.флота".

pz.beob.wg написал:

#1220006
Не уверен, что нынешние даже понимают часть инженерии и устройства систем. А те понимали и знали.

Только имеет смысл отметить (про "тех"), что они обычно были специалистами в одной - своей - области. "...Подобны флюсу" (с).
Про нынешних в принципе правильно. Особенно "авторов". И образование не всегда спасет. Можно вспомнить Мельникова: далеко не все его технические примечания и оценки прозрачны.
Поэтому "нынешние" (при добросовестном подходе) обычно опираются на оценки "тех". Но могут иметь под рукой более обширную совокупность таких оценок.

pz.beob.wg написал:

#1220006
Это при условии, что у решившего сравнить есть доступные публикации хорошего качества(не дайджест протухшей прессы и он может понять, что эта работа не хлам с тонной ошибок) по сравниваемым с идентичными описаниями. А так же развернутые эксплуатационные характеристики и расписаны все ньюансы.

Ну, тут уж все на совести собирателя материала. На 80% материалы достаточно отрывочны и не отвечают приведенным Вами критериям. По разным причинам, начиная с отсутствия оных. И кончая неумением или нежеланием копать вглубь. (Что характерно не только для отечественных авторов, прямо скажем. Вспомним того же Н.Фридмана. Он явно не вычерпал большинство тем по своим книгам до дна.)

А сколько "нюансов" можно наблюдать в отчетах командиров! Причем зачастую разных по одному и тому же кораблю.

pz.beob.wg написал:

#1220006
Вот по "Пруту" есть медико-санитарный отчет об обитаемости, больше я такого ни разу не видел вообще.

Это вообще отдельная тема. Вот, например, наши уважаемые "японисты" довольно уверенно опровергают традиционный миф о плохой обитаемости японских кораблей. Из самих описаний уже очень многое следует, даже без медико-санитарных отчетов. (Кстати, последние могут быть - в теории! - тоже достаточно субъективными.)
Как ни странно:-), но обычно именно "цыфирь" "подделать" сложнее всего.

vov написал:

#1220216
нежеланием

Многого тупо нет  или невозможно обнаружить за приемлемое время. Я как прорывший  солидную траншею по РИФу в архиве говорю.

Отредактированно pz.beob.wg (10.11.2017 14:42:36)

Забавно. Кто серьезно пытается работать или глубоко просто интересуются темой, те против оценки проекта. Остальные за. К чему бы это?

Алекс написал:

#1220373
Кто серьезно пытается работать или глубоко просто интересуются темой, те против оценки проекта. Остальные за. К чему бы это?

Почему бы не спросить об этом у одного из авторов?



Может, их Рыгадторы заставляют?
Которые очень "Ответственные". 

Отредактированно Kronma (11.11.2017 12:19:10)

РыбаКит написал:

#1220451
А есть ли там сравнение с Дредноутом и Кинг Эдуардом, Андреем Первозванным и еще с кем нибудь?

Откуда мне знать?
Я вижу, что есть раздел "Оценка проекта", и пытаюсь понять: либо ув. Якимович "не пытается серьёзно работать и неглубоко интересуется темой" (С), либо...?

Один пишет: Глава "Оценка проекта" нужна!
Другой пишет: Глава "Оценка проекта" нафиг не нужна!
Третий пишет: Что бы вы там не рассусоливали - писать оную главу или не писать - дело автора. Захочет - напишет и никого не спросит.
(Как напишет - это уже отдельный вопрос).

И как быть?
Могу предложить вариант:
1) Писать или не писать, по прежнему оставляем на усмотрение автора.
2) Читать или не читать - оставляем на усмотрение читателя.
И если у нас читатель принципиальный противник оной главы, то могу дать ему рекомендацию. Получив книгу/журнал о корабле он просит доверенное лицо открыть оную книгу/журнал и посмотреть - есть ли там мерзкая глава?
Если нет - всё отлично, читаем.
Если есть - просим доверенное лицо вырезать соответствующие страницы, свернуть фунтиком и предать сожжению. После растирания и развеивания пепла - приступить к чтению книги/журнала.
И все довольны

Алекс

Алекс написал:

#1220513
Какая же оценка проекта без кидания соплей на тему, чтобы было если...

А вообще известны примеры оценки проектов без "кидания соплей на тему, чтобы было если..."?

Как видно, к общему мнению за 7 (!) лет так и не пришли.
Только срачЪ, только хардкор (с)

VitaGree написал:

#1220517


Откуда: Нижний Новгород
HMNZS Tui
Сообщений: 653


Рейтинг :        89  


E-mail  ЛС  


В черный список
Re: Глава оценка проекта и нужна ли она
Алекс написал:

#1220373
Кто серьезно пытается работать или глубоко просто интересуются темой, те против оценки проекта. Остальные за. К чему бы это?
К тому, что серьезность и глубина к оценке не имеют отношения. Кто-то ее умеет писать, а кто-то - нет.

То есть если не нужна серьезность и глубина можно писать всякую ..., главное красиво и наукообразно. А читатель так он все схавает главное чтобы имя автора было правильное.
Оценку ввел в свое время Балакин, к сожалению он был лишь средней руки компилятором. Сейчас написанное им  можно охарактеризовать как У...жесть. Действительно люди которые являются исследователями старательно обходят этот вопрос (ввиду реального недостатка информации) и это при условии, что автор обладает необходимыми специальными знаниями. Кстати Якимович в главе оценка привел оценки командиров кораблей, чем и ограничился. Действительно в этой главе некоторые авторы приводят найденные ими оценки моряков, инженеров и.т.д. плюс описывают некоторые интересные особенности конструкции, что любопытно и не портит работы, но по существу оценкой проекта как таковой не является.
Ну и наконец интересно, что может написать Сергей в оценке Эльбинга и Пиллау, если это человек не может грамотно переписать с иностранного источника (запутался в классификации итальянцев, серьезно считает Инконстант, Шах и Релей однотипные и.т. д.), а в технике разбирается как Александров в современном американском балете если не хуже.

mister X написал:

#1220591
а в технике разбирается как Александров в современном американском балете если не хуже.

Не, это просто гнусный поклеп в мой адрес...

Из моего нового материала:
-командующий БФ заявил, что уступить катера не может, так как катера  ИКС оказались пригодными только для шхер и рейдов.
-морской министр считал, что катера ИКС очень хорошие.
-своё мнение высказал и корабельный отдел ГУК, который в целом положительно отнесся к ИКСАМ.
-один из офицеров про катера ИКС  написал капсом: "Я отказываюсь принимать в свой дивизион эту БЕЗНАДЕЖНУЮ РУХЛЯДЬ."
Сидите, выбирайте.

Отредактированно pz.beob.wg (11.11.2017 21:57:14)

Портартурец написал:

#1219776
Если вы не даете оценку проекта, значит вы, пардон, по теме ни черта не накопали!
Если речь идёт о существовавшем в металле и эксплуатировавшемся корабле, в отзывах командования и экипажа оценка этого корабля будет! И любой порядочный автор эту информацию найдёт и приобщит.
Нет оценки - нет и работы!

ответа нет на вопрос?

РыбаКит написал:

#1219965
Может я не прав, но есть простой принцип- чего не знаешь, не пиши.

абсолютно согласен, не пишу - еще когда начинал как автор, мне Алекс сразу так категорически сказал.

pz.beob.wg написал:

#1220606
Из моего нового материала:
-командующий БФ заявил, что уступить катера не может, так как катера  ИКС оказались пригодными только для шхер и рейдов.
-морской министр считал, что катера ИКС очень хорошие.
-своё мнение высказал и корабельный отдел ГУК, который в целом положительно отнесся к ИКСАМ.
-один из офицеров про катера ИКС  написал капсом: "Я отказываюсь принимать в свой дивизион эту БЕЗНАДЕЖНУЮ РУХЛЯДЬ."
Сидите, выбирайте.

офигенно - Макс, спасибо... автор наездна на меня первым там найдет по оценке все ответы на свои вопросы...

Вованыч_1977 написал:

#1220011
В очередной раз убеждаюсь, что есть темы, где точку при всём желании не поставить. Можно спорить до посинения, доказывая о нужности/ненужности этого раздела, но кроме собственного ИМХО как-то повлиять на мнение автора - тупо невозможно. Как он сам решит/захочет/посчитает нужным (по тем или иным причинам) - так в книге/статье/монографии и будет.

Владимир,и тебе спасибо, до многих это не доходит - что любая работа, это перенос в себя "своего/чужого/нравившегося/ не нравившегося" мнения до всех,
а ведь на сабжектах из участников срача то никто не плавал?... я еще могу понять корабли 50-х и далее прошлого века,

А давайте не будем пускать пузыри вокруг абстрактного, и вернёмся к реальности.
Итак, вот Александров:

Алекс написал:

#1220373
Кто серьезно пытается работать или глубоко просто интересуются темой, те против оценки проекта. Остальные за. К чему бы это?

Далее - моя выкладка скана про "Оценку проекта" из нумера МорКала, где "ответственным ридагтором" числится именно этот персонаж.
Выходит, либо Якимович, всё же давший оценку проекта, "работает несерьёзно"... и далее по тексту, либо здешний клоун попутался, что уже бывало не раз.
Гы!!