sas1975kr написал:

#1221771
Так про какие крейсера это написано?

Вы издеваетесь?

РыбаКит написал:

#1221778
Вы издеваетесь?

Я задал конкретный вопрос и прямого ответа на него не увидел.

РыбаКит написал:

#1221719
Попутно стало ясно, что одним ттипом Кр обойтись не удастся и прийдется создавать малый крейсер для, ну понятно, и их таки переименовали в ТКр.

Издеваетесь все же вы. Например подобным. Это вы тамже прочитали? То что изменение классификации в 1931 году вызвано Лондонским соглашением тут конечно не при чем. То что по этому же соглашению им больше нельзя было строить ТКР тоже совсем ни при чем. Оказывается им просто захотелось "создавать малый крейсер для, ну понятно"... Кому и что понятно - загадка. Как и загадка какое это отношение имеет к эволюции американского крейсера....

РыбаКит написал:

#1221817
Был дан прямой ответ- в каких странах называли свои крейсера- скауты, в означенный период.

Для начала вы даже этого не назвали.

При этом вопрос был не в скаутах, а о фразе:

(сегодня ночью почитывал все что накопилось книжного по теме, с восторгом узнал, что одной из задачь скаутов было уничтожение вражеских АВ, ибо первоначально они были с скоростью около 25у, и должны были располагаться впереди линейных сил, что бы за дневное время успеть провести убогонькими этажерками разведку достаточного водного пространства. И это было одним из обоснований появления на скаутах 8" и торпедных аппаратов и скорости овер 33узла. Что в ответ вызвало увеличение скорости АВ и попытку оснастить их 8")

для непонимающих, выделил жирным. Так про какие крейсера это написано?

РыбаКит написал:

#1221817
Могу ошибаться, но вроде там сказано, что решение о создании малых крейсеров для эскадренноу службы и взаимодействия с легкими силами у них созрело до Нью-Орлеана. По крайней мере там сказано, что после Пенсаколы одной из задач проектирования последующих крейсеров была задача выработки технологически простого и приспособленного к массовому производству корпуса с потенциалом путем масштабирования получения крейсеров различных классов.Даже за счет использования более дорогих материалов, но максимально простой по конструкции.
Вершиной концепции стал Балтимор.

Жесть конечно. Чуть не каждая фраза. Цитату из источника всего этого не затруднит?

Нашел источник части ксероксов
Авторы: John Jordan
Warships after Washington: The Development of Five Major Fleers 1922-1930
Поищу остальное.

Отредактированно РыбаКит (15.11.2017 21:20:15)

РыбаКит написал:

#1221858
И кто называл свои крейсера скаутами?
Так назвал я, или Вы не прочитали?

1) Вы страны не назвали. Вы задались вопросом.
2) Без вопросов скаутами назывались только Фурутки и Омахи. Хаукинс никто скаутом не называл.
3) Готов оспаривать утверждение что американцы и японцы свои 10Кт Вашингтонцы скаутами не называли.
Т.е.
4) Что понимал под словом "скаут" Сидоренко, да хотелось бы услышать. Лакруа и Уэлс начиная с Миоко не упоминают скаут. Только А-класс. По большому счету Аобы у них тоже не скауты, а 7,5Кт крейсера А-класса.
5) При все моем уважении к Арсению Малову, Пенсаколы фридман скаутами не называет. Да, до 1921 года были проекты скаута, которые как база была использована при продолжении работ уже над Пенсаколами (Напомню что все легкие крейсера по классификации у американцев к скаутам и относились). А вот на момент Вашингтона

All of the cruiser design issues were reevaluated after the Washington Conference.

И всё, потом как отрезало. Разведывательная роль есть. А крейсер-скаут больше не упоминается....
Тут я так понимаю придется только с Арсением спорить, Владимир его мнению доверяет и Фридман ему не указ...

Так что без указания конкретных стран гадать можно что угодно. ЕМНИП один итальянцы свои крейсера после ВМВ скаутами называли. Напомнить какие?

П.С. Так все таки о ком этот текст:

(сегодня ночью почитывал все что накопилось книжного по теме, с восторгом узнал, что одной из задачь скаутов было уничтожение вражеских АВ, ибо первоначально они были с скоростью около 25у, и должны были располагаться впереди линейных сил, что бы за дневное время успеть провести убогонькими этажерками разведку достаточного водного пространства. И это было одним из обоснований появления на скаутах 8" и торпедных аппаратов и скорости овер 33узла. Что в ответ вызвало увеличение скорости АВ и попытку оснастить их 8")

Омахи не 8 дюймов. Получается только о Фурутаках? Так вас понимать?

Отредактированно sas1975kr (15.11.2017 22:30:06)

sas1975kr написал:

#1221896
И всё, потом как отрезало. Разведывательная роль есть. А крейсер-скаут больше не упоминается....
Тут я так понимаю придется только с Арсением спорить, Владимир его мнению доверяет и Фридман ему не указ...

wi написал:

#1221956
только с Арсением спорить, Владимир его мнению доверяет и Фридман ему не указ...

Два лесника на одну избушку - это уже перебор
Ок, назвался груздём - полезай в кузов. Никто за язык не тянул. Вечером отвечу подробнее.

РыбаКит написал:

#1221860
John Jordan
Warships after Washington: The Development of Five Major Fleers 1922-1930

он в ощем ЕМНИП  есть в сети.

krysa написал:

#1221996
он в ощем ЕМНИП  есть в сети.

М-да, видно возможности паутины я никогда не научусь полностью эксплуатировать...

РыбаКит написал:

#1222035
Где если не секрет?

личку смотрите оба два

sas1975kr написал:

#1221731
А так их хватает:
War Plan Orange: The U.S. Strategy to Defeat Japan, 1897-1945 by Edward S. Miller (Author)
https://www.amazon.com/War-Plan-Orange- … FGM5G42DBE
https://www.amazon.com/dp/0253351057/_e … 4QP7QA6KFS
https://www.amazon.com/dp/1603449892/_e … 4QP7QA6KFS
https://www.amazon.com/dp/1591144485/_e … 4QP7QA6KFS

Да, достаточно любопытно (по названиям)
Честно говоря, не читал и даже не искал. Поскольку интересных тем столько...

sas1975kr написал:

#1221731
Из того что понимаю - на уровне эскадр это только Fleet Problem
Что не исключает проведения ночных стрельб, маневрирований олдиночных / малых групп кораблей.
Просто при всей ориентации американцев на дневной бой на дальней дистанции, с затачиванием под это артиллерии и кораблестроительных программ, есть сомнения что они серьезно к этому готовились.

И в любом случае у Вас или любого другого возникнет вопрос: а что означает "серьезно к этому готовились"?
Опять же, Владимир совершенно прав: само наличие прожекторов, системы управления ими и т.д. говорит о том, что ночные бои предполагались. Это абсолютно тривиальное утверждение верно для любого флота.
Остальное есть очередная волна флуда. Вот есть описания британских маневров 20-30-х. С ночными действиями, атаками и их отражениями. И что, считаем, что это "достаточно серьезно"? Или недостаточно серьезно?

(Вспоминается замечание о Д.Стэрди, которого выбрали (якобы) для посылки с ЛинКр к Фольклендам "потому, что он серьезно изучал тактику":-)

vov написал:

#1222054
И в любом случае у Вас или любого другого возникнет вопрос: а что означает "серьезно к этому готовились"?

Готовились может подразумевать:
1) Закладывали на уровне ТЗ на корабли (например те самые прожектора или ТА у японцев)
2) Прорабатывали теоретически
3) Отрабатывали практически, на маневрах 

Владимир утверждает

Сидоренко Владимир написал:

#1221477
Американцы до войны тоже практически - т.е. не только на бумаге, но именно на манёврах в море - отрабатывали такие варианты и вашим мнением не интересовались.

Учитывая что мой вопрос относился к постановке уязвимого АВ в один строй с линкорами в ночной ордер, то да, хотелось бы увидеть подтверждение его утверждению - т.е. годы маневров в которых такой вариант отрабатывался (при том что я не уверен что таких нет, я просто о таких не знаю/не помню. И просто облегчаю себе работу, чтоб не пересматривать все маневры)

vov написал:

#1222054
Это абсолютно тривиальное утверждение верно для любого флота.

Это да. Но:
1) это было неприемлемым атрибутом любого линкора любого флота. Их наличие отнюдь не означает что флот при этом практиковался в отработке ночного боя. Ну и например наличие на германских линкорах системы гидроакустики отнюдь не означало что ЛК против ПЛ собирались применяться
2) Американцы исходя из своего WarPlan Orange приняли на вооружение сверхтяжелые снаряды. Единственное для чего они нужны - бой на дальней дистанции. По тем временам это только в дневное время. При этом на ближней дистанции они проигрывают как по настильности так и бронепробиваемости. Т.е. мне например очевидно, что американцы отдавали предпочтение тактике дневного боя. Это не означает что они вообще не предполагали что ночного боя не будет. Но готовились, в отличие от японцев, явно не к ним. Т.е. если про японцев можно говорить что они считали что ночной бой это их возможность разгромить превосходящие силы противника. То про американцев можно говорить ровно обратное. Они считали себя более сильными и рассчитывали в дневном бою реализовать свое преимущество.
3) У Малова в описании довоенных маневров, у Фридмана в его крейсерах, указывается что для ТКР американцы  отрабатывали различную тактику, но в основном взаимодействия с АВ и индивидуальных действий. А взаимодействие с флотом оставляли на Омахи.

Поэтому да, хотелось бы увидеть обоснование что в указанном Владимиром ордере должны были быть ТКР. Точнее вопрос сколько их. Он уже согласился с тем что там могли быть не только они. Осталось выяснить:
1) Пропорцию. Прав ли я в том, что их там единицы (судя по ПХ - 2) и основу дневного ордера составляли легкие крейсера
2) Куда американцы предполагали ставить АВ в ночном бою. Мне идея озвученная Владимиром - поставить в один строй с ЛК и ТКР пустить в общее охранение выглядит диковатой. В ночном бою от АВ толку никакого - они только прекрасная цель. Т.е. больше смысла в том, чтобы держать их подальше от опасного участка, что они благодаря скорости и могут сделать. Но тогда ТКР должны уйти с ними.

sas1975kr написал:

#1221896
Тут я так понимаю придется только с Арсением спорить

sas1975kr написал:

#1222105
Ещё не вечер. Баба Яга против

Увидевши Слона, ну на него метаться,
И лаять, и визжать, и рваться;
Ну так и лезет спорить с ним.
"Соседка, перестань срамиться, -
Ей Шавка говорит, - тебе ли со Слоном возиться?

"... the scout cruiser Pensacola built in the New York yard." (с) REAR ADMIRAL GEORGE H. ROCK, Chief Constructor, U. S. Navy.