Вы не зашли.
Страниц: 1 2
Эд написал:
#1224663
Давайте. С чего начнем?
С Вашей оценки этой работы. Дело в том, что я опубликовал в 2011 (ЕМНИП) работу по ЧФ в войне 1877-78 гг., а сейчас решил сделать тоже по БФ (интересно же, чем занимались наши суда на Балтике в ходе этой войны). А там был целый ряд парусных судов. Для начала посмотрел, что по ним дает Чернышев и был, мягко говоря, разочарован. Как полнотой, так и точностью его материалов. Например, не нашел там ни первого, ни второго "Эмпренабля".
Отредактированно vvy (24.11.2017 17:26:07)
vvy написал:
#1224710
не нашел там ни первого, ни второго "Эмпренабля".
Это те, что на Гатчинском пруду?
Но в списках ВМФ их не было. Скажем, в "Судовом (имянном) списке 1878 г." что-то не припомню.
Вообще, такого рода "корабли" были у некоторых монархов Англии, Франции (в Шантильи) и Испании. Экспериментальные или для потехи. Но в составах флотов не числились.
Источники Чернышева понятны - Веселаго, Мор. Сб., Записки Ученого Комитета и т.п. издания, а также ежегодные списки флотов (были такие издания, к примеру, в 1806-09 гг.).
Впрочем, у нас есть классные специалисты по российскому парусному флоту (я-то все больше по иностранным), они наверняка знают больше.
Эд написал:
#1224751
Впрочем, у нас есть классные специалисты по российскому парусному флоту (я-то все больше по иностранным), они наверняка знают больше.
И кто эти достойные мужи?
Эд написал:
#1224751
Это те, что на Гатчинском пруду?
Да, на Белом озере в Гатчино.
Эд написал:
#1224751
Но в списках ВМФ их не было.
В том-то и дело, что были. Более того, гатчинская флотилия ("Эмпренабль", "Миролюбивая" и "Малая") состояла по Гвардейскому экипажу.
Эд написал:
#1224751
Источники Чернышева понятны
У него кроме потешных судов почему-то отсутствуют и все ботики. Гораздо меньшие по размеру голландские буера есть, а ботиков нет. При том, что четыре из них дожили до русско-турецкой войны 1877-78. Не то, что я горюю по этому поводу (все равно у Чернышева информация очень поверхностная и с ошибками), просто удивительно. Кстати, по потешным судам писал Черников, но тоже крайне поверхностно и малодостоверно.
vvy написал:
#1224820
И кто эти достойные мужи?
Те, кто регулярно публикует статьи по парусному флоту в "Гангуте", к примеру, или в аналогичных изданиях. Живут они в СПб и могут без проблем пользоваться материалами РГАВМФ. .
vvy написал:
#1224820
Более того, гатчинская флотилия ("Эмпренабль", "Миролюбивая" и "Малая") состояла по Гвардейскому экипажу.
Надо смотреть роспись судов по экипажам, они частично опубликованы (с 1827 г.), там вообще все военные суда.
Я так и подумал. У меня - официальный Судовой список 1875 г. Пером вычеркнута погибшая "Волна".
Chief написал:
#1224861
«Морской альманах» за 1874г.
Морской альманах, Морской обзор... Знакомые вещи, когда их конспектировал. Но, как говорил фельдмаршал князь Виндишгрец: "Человек начинается с барона". А для меня корабль - с фрегата. Потому и не обратил внимания.
Эдпишет:
Он вышел, когда Веселаго в сети еще был недоступен, а Данилов недостаточен.
На безрыбье, как говорится...
а свою работу как, в таком случае, позиционируете/оцениваете ?
Эдпишет:
Какую именно?
а у Вас так много) работ по российскому парусному флоту ?
https://www.usni.org/store/books/fighti … -1696-1860
Hekovin написал:
#1224908
а у Вас так много) работ по российскому парусному флоту ?
Вопрос был - "свою работу", о российском парусном флоте ничего не упоминалось, потому я спросил, а другие работы у меня тоже есть, только не по российскому флоту.
Данная работа - первая в своем роде по российскому парусному флоту для англоязычного читателя. Примерно треть ее касается его истории, морским войнам и сражениям, по управлению, кораблестроению и т.п. Включает все или почти все военные суда того периода. Источники - стандартные - Веселаго, МИРФ, Морской Сборник и многое другое из нашей периодики и более поздних авторов, кое-что нашли в National Maritime Museum. Удалось добиться вполне объективного изложения нашей военно-морской истории, изложенной в хорошем стиле моим соавтором-американцем. Пока что все отклики были положительные. Удалось добиться также того, что эта работа заменила прежние тенденциозные работы западных авторов на данную тему.
Был включен иллюстративный материал о геройстве наших моряков. Единственный недостаток - слишком мало чертежей кораблей. Попытки получить копии из РГАВМФ оказались безуспешными. Помогли наши моделисты, за что им большое спасибо.
Эдпишет:
Вопрос был - "свою работу", о российском парусном флоте ничего не упоминалось, потому я спросил, а другие работы у меня тоже есть, только не по российскому флоту.
согласитесь, что было бы весьма странным интересоваться в теме Справочник Чернышева чем-либо из Вашей (с известным соавтором) Вече-вской или Яузо&ЭКСМО-вской "морской беллетристики"... а за развернутый ответ по сути - благодарю
Эд написал:
#1224889
для меня корабль - с фрегата
Ну вроде и среди корветов много было весьма достойных экземпляров, аж в 3500 т и больше. Например, корвет «Витязь» 1 февраля 1892 года был переведен в класс крейсеров 1 ранга.
Юрген написал:
#1224944
и среди корветов много было весьма достойных
Конечно же, и не только корветы. Это я так сказал, в том плане, что очень люблю линкоры. Были и брандеры интересные, и адские машины 1695 г. против ненавистного Дюнкерка, и остиндийцы, которые можно было превратить в линкоры и обратно - в купцов; всего и не перечислишь.
Та книга о нашем флоте 1696-1860 появилась чисто случайно, благодаря стечению обстоятельств. Один знакомый болгарский моряк (и историк ВМФ) рассказал, что US Naval Historical Center рекомендовал эту книгу для корабельных библиотек стран НАТО. А раньше, говорит, у нас на корабле были две книжки, в которых говорилось, что в нашем флоте ничего своего не было, и там всем руководили иностранцы. Он потом на болгарском издал книжку о нашей морской истории на основе нашей книги.
Эд написал:
#1224886
На безрыбье, как говорится...
В общем, понятно.
Эд написал:
#1224751
Вообще, такого рода "корабли" были у некоторых монархов Англии, Франции (в Шантильи) и Испании. Экспериментальные или для потехи. Но в составах флотов не числились.
Пока мне не ясно, стоит ли эту троицу включать в работу. В ранги они не зачислялись, командиры на них не назначались. С другой стороны, в официальных списках судов они непременно присутствуют.
Короче, текущий принт-скрин наброска такой:
Отредактированно vvy (26.11.2017 05:06:26)
Позвольте замечание. Если используете "метры-кубометры", то элементы скрепления - кстати, почему именно скрепления? - из стали. Второе, ценность труда увеличится, если указаны все-таки размеры в футах, по умолчанию в английских, хотя бы в скобках и с указанием правил обмера: без обшивки, интрюма и т.п. Тогда и запись об элементах крепления будет выглядеть красивее: сталь (" железные"). ИМХО.
Эдпишет:
Это все же не беллетристика, все основано на исторических работах и данных.
так и у капитана 1-го ранга В.В. Шигина http://www.veche.ru/author/show/893/ вроде как "все основано на исторических работах и данных", однако... литературный стиль получше)
А.Иванов написал:
#1225068
кстати, почему именно скрепления?
Терминология тех лет - элементы скрепления деталей корпусных конструкций между собой.
А.Иванов написал:
#1225068
Если используете "метры-кубометры", то элементы скрепления - кстати, почему именно скрепления? - из стали.
Я понимаю, что Вы имеете ввиду - чистого молекулярного железа в природе не существует. А сталь - это сплав железа с другими элементами. Это все ясно. Однако, технологию промышленного производства стали Гентсман ввел в только середине 19 в. В судостроении, соответственно, такую сталь стали применять еще позднее. Например, первые суда РИФ из стали (миноноски) появились только в 1877 г. До этого считалось, что суда строятся из железа, т.е. стали, произведенной догентсманскими методами.
А.Иванов написал:
#1225068
Второе, ценность труда увеличится, если указаны все-таки размеры в футах, по умолчанию в английских
Да не проблема. Только вопрос - насколько это актуально?
А.Иванов написал:
#1225068
хотя бы в скобках и с указанием правил обмера: без обшивки, интрюма и т.п.
Подобное я обычно оговариваю в предисловии.
Страниц: 1 2