Вы не зашли.
Prinz Eugen написал:
#1226957
Но как металлурга меня терзают смутные сомнения.
http://litl-bro.livejournal.com/1700.html
15 документ.
krysa написал:
#1226961
15 документ.
Жаль нет самого интересного, технологии изготовления брони по 8-й группе.
krysa написал:
#1226851
Вы скинутое вами поглядели?Ну по ссылке
Скинутое не мной...
krysa написал:
#1226851
примерно начиная с 2" (около 50 мм) толщины плит,
Вообще хотелось бы на это нормальный источник
krysa написал:
#1226851
Просто изначально вопрос стоял
Изначально вопрос стоял в 40 мм КС.
krysa написал:
#1226852
Зы:Данные по немецкой броне.Под вопросом остается определение "Закаленный слой"
Вот именно что вопрос. как они получены. Интересны подробности. Лучше всего описание техпроцесса получения. Особенно учитывая что для 25 мм листа 40-50% закаленного слоя 40-50% это не 3-4, и не 6 мм...
Prinz Eugen написал:
#1226912
По описанию только последняя позиция похожа на КС.
В чём? Фарфоровидный слой - это цементированный. Он и у Гарвея такой же должен быть.
Судя по фото "волокно" разве что на закаленном слое. Незакаленный слой - зерно.
И по хим составу если вторая таблица соответствует первой, то в КС а/а молибдена нет. А в КC n/a кроме молибдена еще и марганец..
sas1975kr написал:
#1227051
В чём? Фарфоровидный слой - это цементированный.
Камрад, я сказал "похожа", чтобы говорить о тождестве нужны более веские доказательства.
sas1975kr написал:
#1227051
Изначально вопрос стоял в 40 мм КС.
Вообще то цитату корневого поста ТС я привел.
sas1975kr написал:
#1227051
Незакаленный слой - зерно.
krysa написал:
#1226895
Зы:попадалось,что бронекорпуса с поверхностным закаливанием и наши пробовали в 39-40,но дорого и большой% брака
Надо перевести диаметр отпечатка в единицы твёрдости. Зависимость обратно пропорциональная. 3,5 мм - ≈ 210, 3,3 - 222, 2,65 - 277, 1,75 - 420.
Ни у одной из марок танковой брони лицо даже не приближается даже к 610 характерной для японцев, не говоря о 700 у немцев. Цементация то цементация, но сильно разная - в разы.
Inctructor написал:
#1227075
Ни у одной из марок танковой брони лицо даже не приближается даже к 610 характерной для японцев, не говоря о 700 у немцев. Цементация то цементация, но сильно разная - в разы.
Дык именно по этой причине я пытаю народ технологией...
Но пока безуспешно.
Inctructor написал:
#1227075
3,5 мм - ≈ 210, 3,3 - 222, 2,65 - 277, 1,75 - 420.
Просьба. Кто помнит сопрамат, посчитайте точнее.
Inctructor написал:
#1227079
Просьба.
Диаметр шарика 10 мм, нагрузка - 3000 кг
3,5 мм - 302
3,3 мм - 341
2,6 мм - 555
2,0 мм - 946
1,75 мм - нету такого...
Спасибо!
2,7 / 3.2 -Твердость по Бринеллю 534/352 гетерогенная,
3,1- 3,15 гомогенная 363 -357 - а написано, что пониженной твёрдости и вязкая, а для стали 300 явно не пониженная
Для кораблей пониженная твердость и вязкая как эталон Post-1930 NCA 225, вроде Матильды были сделаны из похожей стали.
Wsh Krupp, которая считалась повышенной твёрдости 250-280
На цементацию не тянет.
Это другой вариант - поверхностная закалка токами высокой частоты.
Inctructor написал:
#1227125
Ну совсем ни корабельные величины.
С чего бы?При такой толщине как правило СТС какую нибудь использовали.С твердостью 200-240.Что не так то?
Я уж молчу о том,что толстые по танковым меркам листы высокой твердости и не делали.Таж броня Тигра В идет как средней и низкой твердости,отчет об отстреле там выше у Дмитрия найдете
Насколько я знаю цементированная броня только на тройках и т птьдесят.
krysa написал:
#1227236
С твердостью 200-240.
А на танках гомогенную с твёрдостью 295- 300, а поверхностноукреплённая 470/308. Есть разница?
Inctructor написал:
#1227290
А на танках гомогенную с твёрдостью 295- 300,
неа...И надо не забывать,СТС в первую очередь ЕМНИП конструкционная сталь.
РыбаКит написал:
#1227274
Насколько я знаю цементированная броня только на тройках и т птьдесят.
табличка с цементированными листами Праги не видна?
Вот в чем проблема то..Т-50 и цементированная броня-это Свирин писал.А сейчас Коломиец пишет о гомогенной.И упс,сварной корпус,без всяких извращений.С чертежиком стыков
Отредактированно krysa (04.12.2017 14:32:30)
krysa написал:
#1227294
неа...И надо не забывать,СТС в первую очередь ЕМНИП конструкционная сталь.
При соблюдении процесса у КС а/А твердость лица 610 по бринелю и 585 на "лыжном спуске"
Те данные что вы дали до таких величин не дотягивают - максимум 470-485. Так как сам процесс вы не даете, однозначно утверждать нельзя. Но разница в твердости лица говорит о том, что это скорее другой процесс/сталь...
Отредактированно sas1975kr (04.12.2017 15:13:27)
sas1975kr написал:
#1227308
Но разница в твердости лица говорит о том, что это скорее другой процесс/сталь...
Ну,насколько я помню до 600 и выше танковую броню вообще не калили-хрупкая она выйдет.
sas1975kr написал:
#1227308
Так как сам процесс вы не даете
Я вас расстрою-но врядли описание процесса вообще в открытых источниках есть.
krysa написал:
#1227312
Я вас расстрою-но врядли описание процесса вообще в открытых источниках есть.
Это я вас расстрою
Бремя доказательства - на вас. Есть тезис о том, что 40 мм КС не могли быть, чисто технологически.
Вы стали доказывать что могли, потому что танковую и меньшей толщины делали по процессу Круппа. Вам сказали что ее могли делать по другому процессу. Разница в твердости говорит о том, что процесс таки другой.
Так что это вам доказывать, что танковая изготавливалась по такому же процессу. И вам искать "описание процесса". Потому что пока с доказательствами вашей точки зрения не очень...
т.е. тезис в доказательствах не нуждается?)я вас огорчу,но вам бы читать подъучится-в корневом сообщении речь идет о невозможности меньше 4( с поправками Принса 3)дм.Ссылку что это технологически было невозможно в 19веке,а в 20 толщину снизили-вам привели.Столь же голословную как и тезис,но что есть
Отредактированно krysa (04.12.2017 17:42:12)
krysa написал:
#1227331
1.т.е. тезис в доказательствах не нуждается?)
Нуждается. Но его хотя бы подтверждает факт отсутствия такой брони на кораблях.
krysa написал:
#1227331
Ссылку что это технологически было невозможно в 19веке,а в 20 толщину снизили-вам привели
Это не ссылка. Это блог. Хотелось бы первоисточник. При этом на толщины менее 50 мм нет даже такого...
krysa написал:
#1227331
в корневом сообщении речь идет о невозможности меньше 4( с поправками Принса 3)дм.Ссылку что это технологически было невозможно в 19веке,а в 20 толщину снизили-вам привели.Столь же голословную как и тезис,но что есть
2.Возможно у меня склероз,но цифру 40мм я не озвучивал
Исходный пост, с которого началась тема, был здесь
Prinz Eugen написал:
#1226235
sas1975kr написал:
#1226230
40-мм - Это шутка такая?
Шутка... Физически невозможно цементировать такую тонкую плиту.
Минимальная технологическая толщина для цементирования - 70 мм.
По-этому в с лоб из КС поверю, ну может барбеты (технологически 80-мм вполне себе цементируются), а вот в остальное - нет.
А вообще Коппа-Шмольку надо юзать ОЧЕНЬ осторожно.
sas1975kr написал:
#1227337
Исходный пост, с которого началась тема, был здесь
В итоге из-за моей лени родилась целая тема...
sas1975kr написал:
#1227342
Т.е. ваше высочество сидит на документах, но лень выложить?
Нет...Потому что я неправильно сформулировал мысль (что тонкую плиту нельзя цементировать, на самом деле можно, а нельзя из неё сделать броню типа КС), править было лениво из надежды, что народ догадается...
И вот понеслась дискуссия.