Анатолий написал:

#1229246
так и было..в Очакове вроде с 1-й мировой стояли../подробности еть..но уж ненайду.

Да тут мы легко найдём, тем более коллега в теме.

Анатолий написал:

#1229246
Балтийские с кораблей ? или из арсеналов ?
тоже все покрыто мраком.

Не помню точно, но где- то шла подборка, что все с кораблей, хотя по трём- четырём орудиям шёл разговор, что они с завода пришли.

Анатолий написал:

#1229246
интересно куда все это делось ?
/боюсь,банально в переплавку..ибо с середины 30-х..пошли в производство новые орудия с новоми данными,130 мми 180.

Похоже в переплавку, хотя жаль, орудия годные.

Анатолий написал:

#1229246
вот с ними уже и строили новые б/б. старые 203 и 152,уже не годились для защиты побережья..но сыграли немаловажную роль в защите Одессы по наземному противнику./особенно новая №-39,три установки Б-13 калибром 130 мм.

Толя, вот тут не соглашусь: 203 и 152 установки после модернизации вполне решали задачи береговой обороны. Я в теме по 180мм и её появлении намекал на свои подозрения; похоже нашёлся умник среди инженеров и сказал, мол с конструкторского сопровождения 2032 мм мы не поимеем. Давайте сделаем суперпушку, вы понимаете, какое финансирование будет!

Анатолий написал:

#1229246
Очаковские так и стояли до начала ВОВ.  /судя по моей выкладке,б/б №-412 могла свободно прикрывать подходу Днепро-Бугскому каналу,тоесть подходы к Очакову и дальше к Николаеву..но пришлось из пушки по воробьям..были отдельные дни с хорошими показателями..но остановить Румын несмогли.вночь на 26 августа бататарею взорвали./а 411 работала и в последнию ночь 15 окттября 1941г..расстреляв боезапас,ее а также №-1,№-39..все взорвали.в общем в этой теме я много писал об этом.

С моря они могли, а по берегу- совсем другое надо было.

han-solo написал:

#1229255
Толя, вот тут не соглашусь: 203 и 152 установки после модернизации вполне решали задачи береговой обороны.

да кто против..лишнего оружия не бывает,..но тут надо вдаватся в тех.подробности орудий,батарей..где какая стояла
дальность стрельбы. новых было всего 9 стволов..а тут плюс еще шесть..
ктож откажется..потому и стояли.

han-solo написал:

#1229255
С моря они могли, а по берегу- совсем другое надо было.

они Очаков и в сторону берега стреляли../но эффективности было немного,хоть и держали Очаков недели две..считаю немало..
главное степь..небыло корректировки стрельбы..выдвижные НП только вводились в практику..а в районе Очакова и спрятатся негде.
В общем вывод один..все береговые батареи готовились отражать морского противника..по типу Минно-арт.позиции..
базы,порты прикрывали минные загражения..а их тралить недавали эти самые береговые батареи.
А пришлось весть огонь по суше.  /много сейчас повторяюсь.

Отредактированно Анатолий (11.12.2017 01:18:42)

Cobra написал:

#1229208
Почему не использовали башни 8" с линкоров типа АП?

2 башни батарея № 333 КБФ с Республики

вот кстати приказ об уничтожении 412 батареи, адресованный командиру 421 стрелковой дивизии Приморской армии:

Отредактированно Вальчук Игорь (12.12.2017 21:19:36)

Анатолий написал:

#1229884
интересно..почему приказ иму а не Зиновьеву ?

батарея в секторе обороны 421 сд

Вальчук Игорь написал:

#1229887
батарея в секторе обороны 421 сд

на 24-25 августа там уже небыло сплошной линии обороны.
412-я и оказалась в полукольце.

В общем, дореволюционные стволы удалось использовать, и в первую очередь на старых театрах - БФ, ЧФ. Хотя и сильно прижимались по деньгам (как писал в пока неопубликованном твире один хороший человек, в одном случае строительные работы оборонительного характера удалось поддержать только прислав нарочного с чемоданом твердой валюты. Это середина 20-х. Бонус - камушек в болото любителей авианосцев в СССР в 20-е 30-е годы ;-) )
А на 203-мм батарее № 15 (Очаков), насколько понимаю, были откатаны некоторые решения, которые легли в проект будущего 180-мм блока под МО-1-180. (Жаль что в тех краях не завелось никого, кто бы был способен это исследовать).

Оглядываясь назад, выходит, 152-мм Канэшки были бы вполне неплохи, т.к. по суше несколько получше будут. Но это, вообще-то ситуация явно нештатная, стрельба на самооборону. Кто ж знал, что армия сама не держится.
И всё сильно зависит от местных условий и продолжительности обороны. Накоротке отстреляться, пойдёт, для замены корпусной артиллерии. А если долго, с изощренной контрбатарейной работой - не, Канэ не торт, их в Ленинграде еще до снятия блокады отправляли в резерв. А контрбатарейщики - это 130-мм и 180 в силу изначальной хорошей дальности, без танцев с бубном.
В уменьшении калибра, произошедшего при создании БО СССР, тоже был некоторый смысл: при росте калибра график как стоимости системы, так и боезапаса к ней, растет очень красиво, я бы сказал вызывающе :-). Так что 180-мм была весьма недурной задумкой. А если вспомнить, куда 180мм изначально впилили на корапь, и спросить "а не было ли там весовых ограничений", то смыслы становятся ещё более понятны. Дальше же просто унификация, что тоже не вредно.

С 203/50, впрочем, тоже интересно: пока были запасные стволы и старый боезапас, их установка имела смысл, так их и ставили, в т.ч. на Черном море, пока не было новых систем.
Правда, по модернизациям пушек, есть вопросы к заводам - если бы были небольшие предприятия с хорошим набором оборудования, то можно было бы долго заниматься переделками и прочим вылизыванием старых артсистем (смотрим на финнов). Но логика большого завода делает модернизации исключительно дорогим делом. Так что экономику не обманешь.

Пью написал:

#1230068
Правда, по модернизациям пушек, есть вопросы к заводам - если бы были небольшие предприятия с хорошим набором оборудования, то можно было бы долго заниматься переделками и прочим вылизыванием старых артсистем (смотрим на финнов). Но логика большого завода делает модернизации исключительно дорогим делом. Так что экономику не обманешь.

Хоть в 1920м,хоть в 1941м имелось около десятка артиллерийских заводов,некоторые из которых были очень большими,некоторые- послабже.
Поэтому,если бы такая установка в НКО или потом в еще НКВМФ имелась,то на кого-то могли это навалить.
Или выделить из существующего.
Из того же "Большевика" выделился же танковый завод №174.
Мог клонироваться и филиал завода "Красный путиловец" , соединенный с заводом наследников Барановского или как там его...

sezin написал:

#1230081
203мм батареи под Одессой стали строить еще в 1920м

батарея..одна..№-21...откуда дровишки что именно начали строить с 1920 года ?

sezin написал:

#1230330
восьмидюймовых батарей из снятых с «Андрея Первозванного» орудий, одной — у Одессы,

На 21 батарее в Одессе стволы были с Республики

sezin написал:

#1230330
Варнек:

там есть прямые ошибки,лучше б/б написаны у Перечнева.

Юрген написал:

#1230441
Расчет берегового орудия за боевой работой. 42-я батарея под командованием капитана А. Деннинбурга. Одесса, август-сентябрь 1941

у нас в Одессе не было никакой 42-й батареи. Был 42 отдельный артиллерийский дивизион (1, 39 и 411 батареи, позже к ним добавилась 6 противокатерная батарея)
на  снимке - 130-мм орудие 39 батареи