Игнат написал:

#1230096
    urri написал:

    #1230055
    Это по-вашему повод нам забить на радиофикацию армии?

Кроме радиосвязи есть и другие виды связи. более доступные простые в освоении и обеспечивающие большую скрытность.

Вот с этого места поподробнее пожалста. Что же это за такие чудесные виды, телепатия? Телепортация?

Игнат написал:

#1230096
Не делать надо было Т-34 и КВ с их "болезнями"
Летающее бревно ИЛ-2, капризную СВТ..... дальше продолжать?
не дойдет что нет "идеального оружия"?

Это техника имела прекрасную перспективу по излечении от детских болезней а Легковые броневики это мертворожденный выкидыш. Изначально и оживить его было невозможно - у них не было жизненного потенциала.

Игнат написал:

#1230096
    urri написал:

    #1230055
    настоящий диверсант носит, настоящий партизан носит. Так что этот жестяной броневичок мог придумать дурачок.

рифмы складываете.
9мм это жесть??н-де...

Девять это на худой конец. И где эти девять? Мало где. Жестянка-с! Не говоря про остальные недостатки.

DM1967 написал:

#1230100
Есть еще одна очевидная вещь. При независимой подвеске катков расстояние между 3 и 4 катками - величина переменная. Причем - постоянно меняющаяся. Т.е. о каком-то стабильном натяжении цепи можно забыть. Не зря же ведущее и 4 каток группировали на общей балке.

Да вот это действительно настоящая причина и  исключает возможность увеличить проходимость малой кровью.

AAG написал:

#1230114
    urri написал:

    #1230101
    Сложности конечно есть, никто не обещал что будет легко но всё это решаемо вполне и при том уровне технологий в СССРе. Главное наличие\отсутствие желания.

Повторюсь, за такую глупость никто бы не взялся, авантюристов от науки прижали к пальцу/к стенке

А-ааа! теперя понятно почему Адик франков нагнул! Просто франковских глупцов некому было к пальцу/к стенке прижать. И в результате по недосмотру  эти авантюристы от науки нагло взяли и сваяли Панар-178 чем естес-но и обеспечили поражение в войне но видимо вспмогнули тем нам поскольку дурак Адик нахватав трофейных Панаров ломанулся с ними на СССР и само-собой с ними и облажался. От оно чо, Михалыч! От она наука-то!

Игнат написал:

#1230116
в мирное время большая часть автотранспорта простаивает- это просто нерационально. "неиспользуемые фонды" так сказать

Тоесть вы таки сделали для себя открытие что и автомобили и мотоциклы присутствовали в армии и в мирное время! Поздравляю вас! Надеюсь разрешите теперь до мобилизации и трусы солдатикам оставить?

AAG написал:

#1230120
Это такого "гиппопотама" вы предлагаете в качестве замены легких БА?

Да,коллега. Не совсем такого, но в общих чертах да. Но только не в качестве замены легких БА а в качестве бронеавтомобиля разведчика, связиста и штабного. Имеете что возразить?

AAG написал:

#1230120
ПС: 37-мм выстрелов для пушки Гочкиса к началу ВОВ оставалось мизерное количество.

Абсолютно до лампочки ибо вооружён он будет только двумя ДТ и никаких пушек.

КВ-14 написал:

#1230133
    urri написал:

    #1230101
    К томуж у этого самопала на фотке передние колёса очень сильно перегружены в сравнении с задними - база у полундры больше.

ГАЗ-АА
Колёсная база:    3340 мм
ГАЗ-ААА
Колёсная база:    3200 мм

И что не так? У полундры база на 14см больше. И скажем вот у этого импровизированого КПП проходимость совершенно никчемная т.к. из его общего веса где-то в 4,5 тонны половина приходится  на два передних колесика не менее тонны на каждое. Едва съедет  с дороги - увязнет.

t-86 написал:

#1230144
Для таких заявлений нужна как минимум "Справка о наличии разума". Это не стеб.

И разумется подписаная не иначе чем Господом Богом? На меньшее ведь вы не согласны, не так ли?

t-86 написал:

#1230144
Почему я читатель этой темы, должен верить Вам, согласно Вашей ссылке на наличие у Вас разума, а не Игнату демонстрирующему какое-то логическое обоснование своих слов.

Пожалуйста, не верьте, я разве требую этого? Верьте себе, или господину Игнату, ежели желаете. Я лишь предлагаю на суд коллег свои соображения и по-моему логично обосновываю свои мысли. Если находите изъяны в моих рассуждениях - укажите.

t-86 написал:

#1230144
Создание машины выглядит для Вас этакой развлекухой - третье и четвертое колесико цепочкой соединили и получился вездеход. С Т-26 гусеничный ход сняли. Вместо ведущей звездочки большое колесико поставили, с БТ рулевой привод привернули и побежал БАвтомобильчик.

Я нигде не утверждал что можно было легко поставить цепной привод а лишь задал вопрос можно ли так сделать. Коллеги убедительно обосновали что нельзя и я с ними согласен.

t-86 написал:

#1230144
Извините а Вам в школе не рассказывали что изменение диаметра ведущего колеса приводит к изменению динамических показателей транспортного средства, что вызовет переделку коробки передач и вызовет  как минимум добавление двух шестерен на борт, т.е. четырех на машину. Не задавались вопросом что будет с ресурсом трансмиссии. Ресурс колесных и гусеничных машин разный. У гусеничных закладывается меньше. И танковая коробка передач просто выйдет из строя на половине жизни самого выдающегося бронеавтомобиля в мире.

Когда я упомянул эту идею о советском Панаре то сразу и сказал что самое сложное место коробка передач, см пост 99, 111. Но сделать её советская промышленось вполне была способна.

t-86 написал:

#1230144
Каковы будут вездеходные качества такого шедевра. Ведь опорную поверхность танка Вы уменьшили раза в два с учетом +/- вес гусениц.

А чего гадать на кофейной гуще - каковы были вездеходные качества реального Панара? Вродь никто не жалвался. Почему у нашего будут хуже?

t-86 написал:

#1230144
Правда они не могут понять почему бензонасоса не было на на БА-10, списывая это почему-то лично на Тухачевского.

А его точно там не было? Я вот в этом вовсе не уверен - по времени он вполне мог бы быть. Более того я бы сказал должен быть чтоб поставить баки в правильном месте - внизу машины а не в боевом отделе.

t-86 написал:

#1230144
И все это о прошлом времени. Почему бы Вам не порассуждать о чем нибудь из будущего? "Танк будущего". Хорошая тема. Вольное сочинение. Благо Тухачевский не мешает. Или "лазерные лучеметы как основное оружие российского конного пехотинца ХХI века". Проявите свой разум.

Видите ли,коллега, моё хобби - история. Уж простите мне такую слабость. Каковы будут железяки будущего для меня вопрос ...надцатый. Любопытнее каковы будут порядки в будущем. А они проистекают из прошлого, из исторического опыта, в том числе и тридцатых годов.

t-86 написал:

#1230144
Хаять конструкции которые обхаяли еще до них могут многие.

Я не конструкции хаю а привожу соображения на примерах конструкций того времени показывающие изъяны общественного устройства того времени и идущие в разрез со сложившимися стереотипами многих живущих ныне. По моему неплохое дельце - дать справедливую оценку тем временам может это поможет в будущем не наступать на исторические грабли, не плодить новых Тухачевских,Курчевских и катастроф типа 41 года.

Отредактированно urri (14.12.2017 20:20:32)

Для urri. Я пишу со смартфона,
поэтому выделить конкретный пост не могу.
Насчет Панара и Т-26. Вы заблудились. Вам надо кричать не аааа, а ау

Заинька написал:

#1230258
Чайниковый вопрос, а при ведущем переднем, управляемом заднем мостах проходимость не лучше будет?

Конечно будет лучше. Правда управляемость по шоссе станет отвратительной.
Лучше БА по классической схемы в бой по буеракам идти задним ходом, а по дороге ездить передним. С двумя постами управления.

urri написал:

#1230376
А его точно там не было? Я вот в этом вовсе не уверен - по времени он вполне мог бы быть. Более того я бы сказал должен быть чтоб поставить баки в правильном месте - внизу машины а не в боевом отделе.

Мотор полуторки не имел в своей конструкции бензонасоса как такового. Поэтому бак должен быть установлен куда угодно выше карбюратора.
Моторы эмки и ЗИС-5 бензонасос уже имели.

адм написал:

#1230409
бак должен быть установлен куда угодно выше карбюратора

В принципе для боевой машины, наверное, допустимое решение - расходный бачок литров на пять под капотом и ручной насос к большому баку Круглое кантуем, квадратное - катим.

AAG написал:

#1230430
кто насос будет постоянно подкачивать, особенно в бою?

Военный. Водитель штатно, командир, если водитель очень занят. Ну и 5 литров километров на 10 должно хватать.

AAG написал:

#1230437
попробуйте

Качала ручным насосом солярис 5 литров раз в 20 минут не есть особенно тяжело.
P.s. Простите за кинизм, но осязать текущий по морде лица горящий бензин, ИМХО, труднее.

Отредактированно Заинька (14.12.2017 22:06:42)

Поэтому БА-10А перед началом ВОВ переделывали в М

urri написал:

#1230376
И разумется подписаная не иначе чем Господом Богом? На меньшее ведь вы не согласны, не так ли?

Достаточно психиатра.

urri написал:

#1230376
Пожалуйста, не верьте, я разве требую этого? Верьте себе, или господину Игнату, ежели желаете. Я лишь предлагаю на суд коллег свои соображения и по-моему логично обосновываю свои мысли. Если находите изъяны в моих рассуждениях - укажите.

Присутствующие здесь только этим и заняты, как указывают Вам на изъяны. Но кажется, вы советуете им подтереться их аргументами.

urri написал:

#1230376
Я нигде не утверждал что можно было легко поставить цепной привод а лишь задал вопрос можно ли так сделать. Коллеги убедительно обосновали что нельзя и я с ними согласен.

Сама постановка вопроса, говорит об уровне Вашего технического образования, что позволяет спокойно пропускать Ваши рассуждения о технических достоинствах и недостатках прочей техники.

urri написал:

#1230376
Когда я упомянул эту идею о советском Панаре то сразу и сказал что самое сложное место коробка передач, см пост 99, 111. Но сделать её советская промышленось вполне была способна.

Для того чтобы сделать из Т-26 бронеавтомобиль надо.
- заменить движитель.
- полностью переделать трансмиссию
- доработать корпус
Остались нетронутыми двигатель (допустим) и башня (которая итак унифицирована с башнями бронеавтомобилей).
Вопрос Советской промышленности это надо???

urri написал:

#1230376
А чего гадать на кофейной гуще - каковы были вездеходные качества реального Панара? Вродь никто не жалвался. Почему у нашего будут хуже?

Французы взяли корпус Т-26 и сделали "Панар"?
Если "да" расскажите поподробней, если "нет" - сделайте эскизный проект (чертеж М 1:10, весовую сводочку, тяговый расчет, пока хватит), что бы говорить об идентичности

urri написал:

#1230376
А его точно там не было? Я вот в этом вовсе не уверен - по времени он вполне мог бы быть. Более того я бы сказал должен быть чтоб поставить баки в правильном месте - внизу машины а не в боевом отделе.

Был или нет ответили.
Для того чтобы  быть уверенным есть История техники. А для того чтобы понять почему его не было - два институтских курса "Организация и планирование производства" и "Унификация. стандартизация и взаимозаменяемость". У меня они так назывались

urri написал:

#1230376
Видите ли,коллега, моё хобби - история. Уж простите мне такую слабость. Каковы будут железяки будущего для меня вопрос ...надцатый. Любопытнее каковы будут порядки в будущем. А они проистекают из прошлого, из исторического опыта, в том числе и тридцатых годов.

Тогда попробуйте рассмотреть конструкции "Абрамсов", "Чифтенов", "Леопардов". Если техника связана у Вас с политикой.

urri написал:

#1230376
По моему неплохое дельце - дать справедливую оценку тем временам может это поможет в будущем не наступать на исторические грабли, не плодить новых Тухачевских,Курчевских и катастроф типа 41 года.

Ну да если под днищем Т-64, -72, -80, -90 рвануть боеприпасик средней паршивости, то от произведенного эффекта у людей с богатым воображением может возникнуть видение "Л.И.Брежнев и Д.Ф.Устинов, склонившиеся над чертежной доской"

urri написал:

#1230376
Я не конструкции хаю а привожу соображения на примерах конструкций того времени показывающие изъяны общественного устройства того времени и идущие в разрез со сложившимися стереотипами многих живущих ныне.

Был такой писатель Анатолий Маркуша. Дословно не воспроизведу "Обратите внимание как похожи "Мессершмитты" "Спитфайеры" и Яки" (могу путать упомянутые марки, но суть примерна такова). Видимо потому что во всех странах у власти должны были быть тоталитарные режимы. Хотя он имел ввиду единство физических законов, в частности аэродинамики.
По поводу "хаять" - это когда упоминаются только недостатки, об остальном было сказано "Это гробики на колесах" (извините что не дословно), не сомневаюсь, что эти слова заверены Самим.
Приведу слова Ф.Порше (неплохого инженера, нельзя хвалить врагов) "Нельзя сравнивать недостатки одних машин с достоинствами других". Это он о "Жуке"

Игнат написал:

#1230495
Силуэты танков М3 (ЛИ), "Черчильь" в в-1 бис однозначно говорят о неполноценности демократических режимов и конституционной монархии

А может об окопавшихся в КБ врагах общественного строя и отсутствие хорошо работающих карательных органах государства. Хотя это как раз попадает под понятие неполноценности. Увы я не специалист. Здесь есть другие

Заинька написал:

#1230423
В принципе для боевой машины, наверное, допустимое решение - расходный бачок литров на пять под капотом и ручной насос к большому баку

В стародавние времена бензонасосов еще не было. На первых Роллс-Ройсах решили эту проблему оригинально. Бак был сделан с наддувом выхлопными газами. Конечно, проблема пожаробезопасности здесь не ставилась, но решение было оригинальным и даже смелым.
Мотор полуторки менее всего подходил для БА, но он был массовым и выделить десять тысяч их было не проблемой.

Непонятно другое.
Как военные пропустили такую схему еще на стадии макетной комиссии. Неужели никто не уперся и не заявил - "бак должен быть внизу машины"?
Ну а раз никто не уперся, конструкторы пошли по пути наименьшего сопротивления, а придумывать чего их не просят было лень.
Устанавливать бензонасос по обычной схеме в серийный американский мотор конечно никто бы не разрешил, но установить его как навесной агрегат возможность была. Надо было только подумать.

Отредактированно адм (15.12.2017 06:01:18)

urri написал:

#1230654
Ну да, не у каждого первого, может только у каждого второго или даже третьего. Это конечно сильно утешает. Вам самому не смешно?

Я сказал "далеко не у всех", а Вы читаете "у каждого второго". Ваше недопонимание вызывает у меня только грусть.

urri написал:

#1230654
Даже если таки броню мал-мала вытянули с проходимостью ничего там сделать нельзя. Она никакая. И это ставит жирный крест на этих машинках. В моем понимании.

Никакая проходимость у болидов Формулы 1. Проходимость БА-20 была невысокая, но во многих случаях её хватало.

urri написал:

#1230654
Чудесной не обладал а хорошей (в сравнении с бронироваными легковушками) обладал и мог нести при этом 10мм броню а насчет десанта так вот даже в наши времена повсеместной связи и тырнета делают разведмашины с расчетом на отделение разведчиков-десантников. Впрочем может для вас это и не важно - пожалуйста оставайтесь при своём мнении.

Броневик "Тигр", бронированный по 5-му классу весит 7,6 тонн (СПМ-2). Мощность двигателя более 200 л.с.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0 … %BB%D1%8C)

5-й класс
Винтовка СВД, 7,62-мм патрон 57-Н-231 с пулей ПС, сердечник СНТУ, масса 9,6 г, скорость 820-840 м/с, дистанция 5-10 метров.
Автомат АКМ, 7,62-мм патрон 57-Б3-231 с пулей бронебойно-зажигательной Б3, сердечник специальный, масса 7,4 г, скорость 720-750 м/с, дистанция 5-10 метров.
Для класса 5А требования несколько другие. Достаточно, чтобы бронирование «держало» АКМ.
http://army-news.ru/2016/10/bronirovann … irovaniya/

Если шасси ГАЗ-ААА с 50-сильным двигателем нагрузить "всего лишь" до 5-6 тонн, то это поставит жирный крест на использовании его в качестве разведывательного автомобиля. Главное для разведчика - вовремя обнаружить врага и быстро смотаться.

Отредактированно Асандр (15.12.2017 18:19:23)

urri написал:

#1230654
А потом их сменили трофейные и ленд-лизовские бронемашины колёсные и полугусеничные а потом послевоенные вездеходы на агрегатах грузовиков так что полагаю вполне справедливо сказать что линия бронированых грузовиков развивалась в отличии от бронированых легковушек что померли вместе с БА-20.

Вы видимо уже забыли, что речь шла про использование "гражданских" шасси. До начала 40-х годов не было у СССР серийных полноприводных шасси - ни легковых, ни грузовых. Если линия бронированных легковушек закончилась на БА-20, то к чему относится БА-64?

urri написал:

#1230654
Я привел все свои аргументы. На мой взгляд они убийственны. Других у меня нет. Если они вас не убеждают оставайтесь при своём мнении. Быть может вас и вовсе не возможно ни в чем убедить как например господина Игната для которого его любимые штатные расписания превыше всякого здравого смысла.

После столь "убийственных" аргументов не остаётся ничего другого, кроме как оставаться при своём мнении. Вам отвечали не только я и Игнат, но всё как об стенку горохом.

urri написал:

#1230654
Что-то не понял вашей логики. Ведь полдюймовая броня всё равно не защитит от них а вот от мелких бронебоек надёжно защитит. Вроде как логично её иметь.

От мелких бронебоек достаточно надёжно защищала 10-мм броня, а 13-миллиметровая была излишеством.