han-solo написал:

#1230576
В любом случае это в разы дешевле создания 180мм орудия, боекомплекта, оборудования и оснастки, новых станков и установок.

Вот пусть Рыба-Кит нам скажет возможно ли перестройка крейсера типа Светлана так чтобы он получил на вооружение 6х203 и 8х102 зен.

han-solo написал:

#1230576
Кстати по формам снарядов

В принципе я вижу две стадии модернизации
а. разработка нового снаряда(дальнобойного).
б. Совершенствование механики и соответственно циклов перезарядки.
в. Лейнирование.

Кстати скорострельность на уже отлашенных установках была доведена до 3 выстр/мин. Имхо для 20-х более чем достаточкно. Единственно нужна разработка новой башни.  Хотя с ньюансами. Нужно облегчить башню Рюрика.
Не нашел скока весила. Нашел что башни КрКаз весили 195 тонн, а 26 пр.247 тонн, А вот башни м.1927 итальянские весили 181 тонну. Башня к примеру Баяна предидущего поколения 8"/45 весила 157 тонн, притом была ощутимо более бронированной

han-solo написал:

#1230576
но хитрые конструкторы

Враги народа

ДУБЛЬ

Решил и в эту ветку продублировать;

Cobra написал:

#1230401
В общем, дореволюционные стволы удалось использовать, и в первую очередь на старых театрах - БФ, ЧФ. Хотя и сильно прижимались по деньгам (как писал в пока неопубликованном твире один хороший человек, в одном случае строительные работы оборонительного характера удалось поддержать только прислав нарочного с чемоданом твердой валюты. Это середина 20-х. Бонус - камушек в болото любителей авианосцев в СССР в 20-е 30-е годы ;-) )
А на 203-мм батарее № 15 (Очаков), насколько понимаю, были откатаны некоторые решения, которые легли в проект будущего 180-мм блока под МО-1-180. (Жаль что в тех краях не завелось никого, кто бы был способен это исследовать).

Юрий дал интереснейшую информацию по проекту использования корабельной артиллерии в 20х:

Выходит башни "Евстафия " таки были демонтированы и переданы РККА, значит николаевские легенды возникли не на пустом месте. Но сопоставляя количество тел орудий и башен, можно предположить, что в строящиеся береговые башни Севастополя воткнуть 12/40, а сняв ещё башни Златоуста и Пантейлемона, установить их в Новороссийске и Туапсе. А демонтированные 8-203 стать в Очакове и Керчи.

Эта, без 180/60 будут работы по 203/55 или даже 203/60...

krysa написал:

#1235182
.Даже если вращающейся части-в чем проблема?

625тонн на ГК в варианте ККз это минус одно котельное отделение и були. Оно надо? Хрень нев...огй цены с максималкой около 26у?

krysa написал:

#1235216
с какого перепугу то?еще раз-вес вращающейся части трехорудийной ау Пенсаколы 250т.Вес 2х башен КрКаз-то ж 250 т.В чем проблема?

Весовая сводка проекта 3х2-180/52 есть в соответствующей теме, как и ее историко-техническое обоснование. Замена 180/52 на 203/50 при прочих равных добавит 30-40тонн на одну установку. А с учетом большего веса  боезапаса (+10кил пороха+40кил снаряда на выстрел) я лично не заю как это погрузить на корпус светки без полного демонтажа первого к.о и добавки дополнительного водоизмещения с увеличением продольной прочности(були).
Что и выводит проект на штатные 26у максимальной скорости.

krysa написал:

#1235313
Широкорад у меня у самого на полке есть.И?

Широкорад причем то?

krysa написал:

#1235313
Вам же предлагают 2 3 орудийных.

Это в кунст камеру.

krysa написал:

#1235352
Весовая сводка той самой Б-1К там есть.

А к чему Б-1К к 180/52 и особенно к двухорудийным башням в проекте 3х2-180/52?

krysa написал:

#1235352
Еще раз,медленно,вес трехорудийной башни Пенсаколы равен весу двух одноорудийных башен Красного Кавказа

Осмелюсь предположить, что в истории найдутся еще какие либо башни равные по весу паре башен МК-1-180, и? Пенсаколе пенсаколово, а краснокавказу краснокавказово. Впрочем поиграться можно, и даже прорисовать можно, для того и раздел есть- кунсткамера. Я там например дредноут из эбр Роял Соверин выпилил и что?

krysa написал:

#1235476
Только тут идеть речь не о натягивании ЭБР на глобус,а о замене 2перетяжеленных конструкций на одну башню,равную по весу.Причем есть у меня сильное подозрение,что даже меньшую по весу тк у американцев все во вращающейся части.Хотя башня Кирова вписывается еще проще.
Тут или крестик снять или трусы надеть.Потому как если мы будем опираться на поделие поставленное на Кр Каз,в котором при диаметре барбета равном Мк-3-180 ухитрились оставить кучу ручных операций да и этот сарай еще и тесный получился,то ваша весовая сводка ниочем.Потому как у вас грамотно переделывают в 2х орудийную башню фактически полигонную установку,сделанную на о..сь.
1.В нее не влезет второй ствол-по описаниям 1 орудийная тесная была
2.При постановке 2го ствола вам раздуют сарай еще больше.
Ну или обращение за помощью к западным фирмам.И тогда упс,спокойно и с резервом лезет 2 на 3 180мм или 203мм

Уже все обсудили.
Ну поверьте ну в падлу по кругу.

Я извиняюсь, а можно линейку морских орудий до 4"?

Cobra написал:

#1238193
Реал? Или АИ? И на какой год?

АИ. По 1940. Канлодки чем вооружать?

Автор как-то легко кидается калибрами.

Cobra написал:

#1238198
45 мм/46 зен. полуавтомат 21К обр.1931 года.
45 мм/68 зен.полуавтомат 21КМ обр.1940 года.

Переход с 46 на 68 калибров - это не смена длины трубы, это полная смена потрохов, начиная от метательного заряда и длины гильзы, заканчивая общей прочностью и центровкой. Приписыванием буквы М такое не лечится.

Cobra написал:

#1238198
102 мм/60 орудие обр.1911 года.
102 мм/45 орудие обр.1928 года.
102 мм/55 орудие обр.1933 года.

Та же фигня, но с противоположным знаком. 4"/60 внедрялось под лозунгом крайне высокой баллистики. При попытке "отыграть" в сторону меньших длин ствола старенькая 120мм/45 утрёт нос четырёхдюймовке по всем показателям.

Cobra написал:

#1238198
120 мм/45 орудие Кане обр.1892 года.
120 мм/50 орудие Виккерса обр.1927 года, лицензионный.
120 мм/50 орудие обр.1908 года.

И?
п.1 Орудие 27 года радикально лучше орудия 08?
п.2 А сколько тех 120/45 осталось после Империалистической и Гражданской?
п.3 Главным достоинством 120/50.1908 была полнейшая совместимость со 120/45.1892 по боеприпасам. Т.е. с точки зрения боеприпасов это была одна и та же система. Так что, если остатки 120/45.1892 списать в моб.запасы или береговую оборону, сохранение 120/50.1908 позволит поддерживать эксплуатацию канэшек. А в отношении 120/50.1927 это далеко не очевидно.

Cobra написал:

#1238198
152 мм/50 орудие Виккерса обр.1931 года, лицензионный.

А у нас есть (будут) носители под это чудо?

Отредактированно yuu2 (11.01.2018 09:25:52)

yuu2 написал:

#1238208
Не участвуем - нафиг не нужны 6"ки

Альтернативы-то им нету. Ну, много 130м, но это более другое.

Cobra написал:

#1238217
21КМ полуавтомат использующий ствол с баллистикой аналогичный автомату.

п.1 А в чём тогда "М", если это совершенно новое орудие?
п.2 И в чём преимущество полуавтомата, если под ту же баллистику и на два года раньше налажен полноценный автомат?

Cobra написал:

#1238217
Задумчиво. 102/60 и 102/45 голимый реал.

"Дураков на Руси на полвека вперёд припасено". Зенитная 4"ка для подводной лодки. Несовместимая с исходной 4"/60 по боекомплекту из-за ослабленного метательного заряда.
Разница в весе ствола по сравнению со 120/45 - 800 кг. И на этом все достоинства системы 4"/45 заканчиваются. Остаются недостатки. Из-за которых "коротышей" произвели около 20 штук. Т.е. не отбили даже потраченные на их проектирование деньги.

Cobra написал:

#1238217
системы 1892 и 1908 в принципе не совместимы по зарядам

Ну да - гильза против картуза. Зато по снарядам - полнейшая совместимость.

Cobra написал:

#1238217
А при более короткой ГВ нас пригласят?

Дык, это и был вопрос к автору данной альтернативы. Если не приглашают, то Советскому Союзу нет никаких резонов держаться "договорной" линейки калибров.

Отредактированно yuu2 (11.01.2018 10:18:40)