krysa написал:

#1239393
Башня Севы-770т.

Переделанная под больший угол возвышения 830вроде.
Но нуссут.

krysa написал:

#1239393
Фига себе.Я не спорю,что 15кт излишне оптимистично,но 23 кТ стандарта-это уже Сева.

Да и фиг с ним, чем хороши обводы чветки позволяют большой перегруз без существенного снижения скорости.

Мля народ, ну будет коробка мокрой, и что? Хуже близняшек все равно не будет.

krysa написал:

#1239414
встроенные були как у Переделки

Это совсем другие обводы, нам тогда не ведомые.

krysa написал:

#1239393
Он уже переработан под вполне приличные по весу установки в оконечностях.
Все ж 2 АУ-это 250т вращающегося и почти 400 общей.
Башня Севы-770т.

Ясно. Нагрузки , острые обводы- сложный и дорогой корпус будет, кроме того надо смотреть на длину стапеля.

krysa написал:

#1239393
Фига себе.Я не спорю,что 15кт излишне оптимистично,но 23 кТ стандарта-это уже Сева.

Вот тож и оно. Может я и перестраховался, но явно потянет на 20 кТ.

krysa написал:

#1239393
Бородино всмысле ЭБР или ЛКР?

Конечно ЛКР, теория ЭБР не годится для таких скоростей.

krysa написал:

#1239393
Кстати,можно использовать теорию Измаилов.Если он 27 должен был бегать с 32кт ВИ,то уменьшение размеров при увеличении мощности поднимет скорость.

ИМХО теорию этого корабля и надо использовать, технический риск много ниже будет.

РыбаКит написал:

#1239401
Не, эти обводы оптимизированы под 27-28узлов.
У Светки оптимизация 32-34у.

Само собой, но преимуществ больше, туда красиво поместятся башни и механизмы,.

РыбаКит написал:

#1239405
Да и фиг с ним, чем хороши обводы чветки позволяют большой перегруз без существенного снижения скорости.

Это единственный плюс, во всём остальном хуже.

РыбаКит написал:

#1239406
han-solo написал:
#1239392
вылазит слишком большая длина,
Как у проекта 68.

Построенном значительно позднее, из других материалов и по другим технологиям, а кроме того крейсер нёс башни ГК весом по 242,8 тонн, тоесть две башни значительно легче одной севастопольской.

РыбаКит написал:

#1239407
Мля народ, ну будет коробка мокрой, и что? Хуже близняшек все равно не будет.

Плохо будет, мешать будет при стрельбе, плюс потеря скорости на волнении. Переведи, а кто такие близняшки?

krysa написал:

#1239414
Ну или если Константину не лень посчитать,то может скажет,что выйдет из "миниизмаила" на 17-18тыс стандарта при таких ТЗА?

Посчитаю.

РыбаКит написал:

#1239419
Да не дают они. Я Вам уже говорил, ТЗА пр1 рассчитаны, а) под слишком большую частоту вращения винтов, б) из этой частоты взят максимально возможный по перепаду одноступенчатый редуктор, в)из этого взяты характеристики турбин.
Теперь вопрос, на 22000л.с. винты кавитировали и сжирались за восемь часов испытаний. Поэетому на проектные 25кт никто не ходил. Хотите большую мощность? Извольте двухступенчатый редуктор, что для нас Хай течь. Или новые турбины большего габарита, или 18кт как в реальных условиях их максимально и гоняли.
Поэтому никогда боле СУ проекта1 не использовалась.

Согласен.

han-solo написал:

#1239446
Построенном значительно позднее, из других материалов и по другим технологиям,

Костя к чему это? Что за бред?


Водоизмещение видим?
А теперь берем на четверть меньше мощности, более дохлое бронирование, меньший запас хода, никакой ск, делаем поправку на убогие технологии и не вписываемся в 16кт?
И пожалуйста, не надо делать из строительной механиеи религию, корпус такого удлинения и относительной толщины без проблем реализуется на технологиях начала века.

РыбаКит написал:

#1239492
Теперь о варианте корпуса по типу обводов елизаветинцев/слонов/переделок/кентов.

Дать Дедушке Крылову десять пудов парафина - пусть в Бассейне развлекается на тему булей, бульба и прочего. А если что и строить - то в ещё нераспиленных корпусах "Бутакова" и "Измаила". А если не понтоваться, то реконструировать имеющиеся шесть бревноутов с заменой котлов и турбин и достроить "Николая".

РыбаКит написал:

#1239419
Да не дают они. Я Вам уже говорил, ТЗА пр1 рассчитаны, а) под слишком большую частоту вращения винтов, б) из этой частоты взят максимально возможный по перепаду одноступенчатый редуктор, в)из этого взяты характеристики турбин.
Теперь вопрос, на 22000л.с. винты кавитировали и сжирались за восемь часов испытаний. Поэетому на проектные 25кт никто не ходил. Хотите большую мощность? Извольте двухступенчатый редуктор, что для нас Хай течь. Или новые турбины большего габарита, или 18кт как в реальных условиях их максимально и гоняли.
Поэтому никогда боле СУ проекта1 не использовалась.

На конец 20х-других нетути.
А если начинать плясать в начале 30 с проектом,то проще тогда спарку ЭУ 7к поставить.

РыбаКит написал:

#1239405
Да и фиг с ним, чем хороши обводы чветки позволяют большой перегруз без существенного снижения скорости.

Вы о 15 кт речь ведете.Но 100мм пояс не гарантирует даже при встрече с вашингтонцем,не говоря уж о потребности где то родить эту 100мм броню или карманником
Так что я имел ввиду более крупный корабль,кт на 18 стандарта.
И с поясом от Севастополя-КМУ защищена 60*5 225мм плитами с Севы,оконечности-половинами (2,5*60) плит с Марии.
А потребность увеличения стандарта приведет к увеличению длины до 220-230м.
Зы:я б подождал что Константин скажет об Измаиловском корпусе

Отредактированно krysa (16.01.2018 10:07:23)

krysa написал:

#1239695
На конец 20х-других нетути.

Вы опять путаете миры. Тут есть британская КМУ с 20килолошадей на винт. А других, кроме 5килолошвдей с сторожевика и устаревшей светкинской в 14-15таких же килокоников как раз и нет.
А хотите в нашей реальности настаивать на проекте1 считайте 18килолошадок на винт.

krysa написал:

#1239695
Вы о 15 кт речь ведете

16ти, то я описался

krysa написал:

#1239695
Но 100мм пояс не гарантирует даже при встрече с вашингтонцем,

Гарантирует. в сочетании с палубой, плюс бронирование погребов таки гарантирует недоступность для вашингтонцев и трудность добирания для карманников. Остальное требовать от ТКр каг бэ от лукавого.

krysa написал:

#1239695
Так что я имел ввиду более крупный корабль,кт на 18 стандарта.
И с поясом от Севастополя-КМУ защищена 60*5 225мм плитами с Севы

Ну в таком варианте, соглашусь с Костей все это убалансируется где то на 21-23килотонны и с КМУ придется идти к умелым потомкам приемных детей дятла. Но тогда уж лучше взгромаздить и третью башню и ориентироваться на 26кт стандарта.

РыбаКит написал:

#1239702
Ну в таком варианте, соглашусь с Костей все это убалансируется где то на 21-23килотонны и с КМУ придется идти к умелым потомкам приемных детей дятла. Но тогда уж лучше взгромаздить и третью башню и ориентироваться на 26кт стандарта.

Это Ибла развесовка.
Как бы мы поимеем на броню не менее 1-1,5кТ более легкой КМУ +тонн 400 на вооружении.
А третья башня скорее всего потребует и увеличения мощности,т.е .лучше всего 2-3-4 ТЗА пр 26 и вылезет все это опять в пр 69.
Который все равно от того же Дюнкерка может только быстро убежать

РыбаКит написал:

#1239709
ТКр под шесть 12" или мутим все серьезно.

17250 кт стандарта-это не серьезно?