Думаю, здесь сыграл роль фактор времени, поскольку уже разрабатывались проекты новых ЛК с 16дм ГК..
Если посмотреть опубликованную в "Красном Архиве" (1920-х гг.) нашу секретную переписку весной 1914 г., то видно, что настроения в тот период в наших верхах были близкие к паническим: считалось, что у турок, кроме Османие и Решадие, еще заказаны Решад-и Хамисс и более крупный Фатих, были наши обращения к Аргентине с просьбой о продаже 2-х строившихся дредноутов; с другой стороны, бронепробиваемость нашей (как и германской) 12дм пушки почти не уступала 13,5дм английской (поэтому немцы, при переходе в Англии на 13,5дм калибр, сохранили у себя 12дм).

Cobra написал:

#1247450
Поздний да

Ранний то как бы на 100 кг потяжелее и ВВ в лиддитном 18кг против ок 13 в нашем.
А поздние вообще заряд имеют в полтора раза больше.

Aurum написал:

#1247166
1х Британия с 1907 года является СОЮЗНИКОМ России, и вооружать явногопротивника своего союзника - как-то не камильфо!
2х - турки реально не могли рассплатиться ни за Решадие, ни за Султан Османа, т.ч. появление 3го дредноуто у турков - чисто гипотетически.
3х - Россия опять-таки в союзе и с Францией и с Британией.

Так-то тогда Марии вообще не нужны.

krysa написал:

#1247453
ВВ в лиддитном 18кг против ок 13 в нашем.

AP - 471 кг | 13 кг ВВ
SAP - 471 кг | 61 кг ВВ

и

"Легкий" AP - 570-574 кг | 13-18 кг ВВ

"Тяжелый" AP - 635-639 кг | 15-20 кг ВВ

Ихний полубронебойный CPC - 567/635 кг | 53 кг ВВ

Отредактированно Cobra (05.02.2018 13:32:13)

Aurum написал:

#1247166
1х Британия с 1907 года является СОЮЗНИКОМ России

У Британии никаких союзнических договоров ни с кем не было. В Антанту она не входила и имела полную свободу рук. Так что нашему Генмору считать Британию своим союзником было запрещено. ("Английский флот - лютая мечта Генмора" ("Капитальный ремонт").

войны ради мести не замышляются (иначе - только в альтернативе)

СДА написал:

#1247586
Вы вроде сравнение с ломом делали?

Вы вроде уже 3й раз пишете невпопад.

krysa написал:

#1247161
А так то лучше всего пробивает лом из вольфрама,только толку то.

это в стабильно встречающемуся "по бронепробиваемости"/"по дульной энергии " пушка была такая замечательная,что почти равнялась с большим калибром.
Хорошо и достижение,не спорю.Но больший вес снаряда никуда не денешь.

СДА написал:

#1247586
Не говоря уж о том, что 3 снаряда, пусть и несколько меньшего веса, сработавшие в трех разных точках, почти наверняка нанесут больше повреждений, чем два большего веса, сработавшие в двух точках.

Возможно.Но что то 17 в Дерфлингер и 17 в Тайгер вызвали совсем разные последствия для кораблей.

Отредактированно krysa (05.02.2018 18:42:41)

MAPAT

MAPAT написал:

#1247593
Сидоренко Владимир написал:
#1247558
Свербит, да?

У вас?

У меня? С чего бы? Это не я рвусь "отомстить за Цусиму"

MAPAT написал:

#1247593
по которым усилить флот до размеров возврата на  ДВ

А нам, что, нужен был когда-то на ДВ большой флот?
Ну, один раз попробовали - типа, "принудить Японию к миру" - японцы его перетопили и повзяли в плен.
Попробовали второй раз - тужились, тужились, надули щёки, а потом советские адмиралы оный флот оперативно разворовали и продали на металлолом за границу

Сидоренко Владимир написал:

#1247839
Попробовали второй раз - тужились, тужились, надули щёки, а потом советские адмиралы оный флот оперативно разворовали и продали на металлолом за границу

Накупили себе особняков, отправили детей учиться за границу?

Сидоренко Владимир написал:

#1247839
потом советские адмиралы оный флот оперативно разворовали и продали на металлолом за границу

Это было в третий раз, во второй раз оказалось что и флот не нужен.

krysa написал:

#1247592
Возможно.Но что то 17 в Дерфлингер и 17 в Тайгер вызвали совсем разные последствия для кораблей.

В целом вы правы что больший вес снаряда играет роль. Но играет роль все таки оба фактора. Для получения большего заброневого воздействия броню нужно сначала пробить, а потом разорваться. И у британцев в Ютланде с первым были проблемы. При этом после разрыва играет роль количество преград, их "пожароопасность", деление на отсеки и организация борьбы за живучесть.  И в данном конкретном случае:
1) В Дерфлингер было 21 попадание, из них 2 в трубы
2) В Тайгер 15, из них 2 в трубы.
ИМХО как не влияющие на живучесть попадания в трубы следует исключить. И тогда останется 19:13.
При этом с точки зрения боеспособности корабли оставались примерно сопоставимы - оба могли держать эскадренный ход и продолжали бой. Дерфлинегр потерял две концевых башни, Тайгер - формально только Q. После пробития барбета башни X она быстро возобновлиа огонь. Но только потом выяснили что была нарушена линия синхронизации с КДП, из-за чего башня стреляла примерно на 15 гр. в другую сторону, чем носовые башни. Т.е. де факто Тайгер тоже был двухбашенным.

При этом нужно да, учитывать бронепробиваемость. На что влияет калибр и дальность.То что кошек было все время больше, существенно, но не критично. При этом Дерфлингер расстреливали 381 мм с ближней дистанции. И получил он больше. Де факто я бы говорил что они выдерживали примерно равное количество попаданий, только у британцев это 283-305, а у немцев 343-381.

ИМХО за счет лучшей живучести и толщины брони носителя немецкая 305 была эквивалентом британской 343. А на момент Ютланда из-за снарядов была не сильно хуже и британской 381-мм...

Сидоренко Владимир написал:

#1248396
не американские же и не японские

А что, у нас в 1990-е еще был СССР?